Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина Геннадия Владимировича к ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений, внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Докшин Г.В. обратился с иском к ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений, внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности.

В обоснование иска указано, что истец Докшин Г.В. работал ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» с 17 сентября 2018 года, что следует из трудового договора <номер обезличен>. Трудовой договор заключен с 17 сентября 2018 года не неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца.

25 марта был издан приказ <номер обезличен>к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за якобы нарушение п<данные изъяты>, а именно, ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» на основании служебной записки от начальника контрольно-ревизионного отдела <ФИО>5 от 23 марта 2021 года, акта об отсутствии объяснения от 09 марта 2021 года. С данным приказом не согласен, о чем имеется отметка в приказе от 25 марта 2021 года № 718к.

Указанный приказ <номер обезличен>к о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным. Указанные в приказе п. 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 недопустимы в качестве основания для возложения на истца дисциплинарной ответственности, поскольку не раскрывают факт наличия какого-либо ущерба работодателю.

23 апреля 2021 года в отношении истца был издан приказ <номер обезличен>к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 11:54-11:56 на основании служебной записки <номер обезличен> от начальника контрольное ревизионного отдела <ФИО>5 от 23 апреля 2021 года, пояснительной записки Докшина от 22 апреля 2021 года. С данным приказом не согласен, поскольку согласно трудового договора и должностной инструкции в функциональные обязанности истца входит: обеспечения безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; обеспечение штатной и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с должностной инструкцией истец, являясь заместителем начальника отдела, подчиняется непосредственно начальнику КРО оперативно директору по безопасности, генеральному директору ООО «УМК». Согласно п. 17.2 ПВТР отсутствие на рабочем месте без уважительных причин до 4 часов подряд в течение рабочего времени дает право ответчику применить дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 17.2 ПВТР при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При проведении проверок ответчиком не учитывались фактические обстоятельства произошедшего, не были приняты во внимание объяснительные, факт отсутствия в его действиях вины.

С учётом уточнённых исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>к- <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>к-от 23 апреля 2021 года «О дисциплинарном взыскании», признать незаконным и отменить приказ <номер обезличен>л от 25 мая 2021 года «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка», признать незаконным и отменить распоряжение <номер обезличен> от 01 марта 2021 года о назначении ответственного лица, распоряжение <номер обезличен> о назначении ответственного лица для осуществления контроля металлопроката, а также распоряжение <номер обезличен>-ДБ от 05 апреля 2021 года о контроле металлоотходов, внести изменения в трудовую книжку, установить факт дискриминации Докшина Г.В. со стороны работодателя ООО «УМК», восстановить истца в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела, а в случае невозможности в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, привлечь ООО «УМК» и виновных должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании истец Докшин Г.В. на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УМК» Окунев А.А., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2021 года, Гоголева М.В., действующая на основании доверенности 18 января 2021 года, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Считают, что при увольнении Докшина Г.В. работодателем соблюдены требования трудового законодательства. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, заключение старшего помощника прокурора Скляр Г.А., исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ» трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 года между истцом и ООО «УМК» заключен трудовой договор <номер обезличен>, измененный и дополненный соглашениями <номер обезличен> от 27 ноября 2018 года, <номер обезличен> от 03 июня 2019 года, <номер обезличен> от 23 июля 2019 года, <номер обезличен> от 30 июля 2019 года, в соответствии с которым работник выполнял трудовую функцию – заместителя начальника отдела, вид поручаемой работы: обеспечение и совершенствование экономической и административно-хозяйственный безопасности организации.

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.
Факт ознакомления истца с Правил внутреннего трудового распорядка, указанной должностной инструкцией подтверждается наличием соответствующей подписи, а также предоставлением экземпляра инструкции суду с исковым заявлением, заявлением самого истца.

На территории работодателя действует инструкция И УМК ИСМ-90-01-2019 о пропускном и внутри объектном режимах.

С указанной инструкцией истец ознакомлен 19 сентября 2018 года, что следует из протокола ознакомления от 25 октября 2018 года.

Приказом <номер обезличен> от 30 апреля 2021 года с 01 мая 2021 года утверждена новая организационная структура в ООО «УМК», в связи, с чем контрольно ревизионный отдел дирекции по безопасности упразднён, на базе последнего создан отдел экономической безопасности с той штатной численностью.

17 мая 2021 года истец на основании личного заявления переведён на должность заместителя начальника отдела экономической безопасности, о чем создан приказ <номер обезличен>л.

С приказом о переводе <номер обезличен>л от 17 мая 2021 года истец знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт 21 мая 2021 года.

02 марта 2021 года начальником КРО составлен акт о том, что 01 марта 2021 года в 16 часов 40 минут заместитель начальника КРО Докшин Г.В. осуществлял видеосъемку на личный смартфон граждан <ФИО>5 и <ФИО>7 без их согласия.

Видеосъёмка происходила в помещении КРО отдела ООО «УМК». Во время ведения видеосъемки начальником юридического отдела <ФИО>7 истцу было сообщено, что ведя видеосъемку без их разрешения он нарушает их права, его действия противоречат ст. 152.2 ГК РФ, она также выдвинула требование немедленно прекратить видеосъемку. Истец указанные требования проигнорировал и закончил видеосъемку по своему усмотрению, спустя некоторое время после предъявления законных требований.

Согласно акту от 09 марта 2021 года начальником КРО <ФИО>5 составлен акт о том, что в 10-00 часов у заместителя начальника КРО от Докшина Г.В. было истребовано объяснение по факт ведения видеосъёмки в КРО 01 марта 2021 года.

Требование о предоставлении указанного объяснения было предъявлено <ФИО>1 02 марта 2021 года в устной форме при составлении акта по факту видеосъемки. Во время составления акта Докшин Г.В, объяснение не предоставил и заявил, что для предоставления объяснения ему необходимо требование в письменном виде.

В соответствием с приказом <номер обезличен> от 25 марта 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018, которое выразилось в ведении видеосъемки 01 марта 2021 года на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК»

Приказ вынесен на основании служебной записки начальника КРО <ФИО>5 от 23 марта 2021 года, акта об отсутствии объяснения от 09 марта 2021 года.

Согласно п. 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 запрещено ведение фото-видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК».

В судебном заседании истец пояснял, что действительно 01 марта 2021 года он осуществлял съемку на территории ООО «УМК», однако указанную видеосъёмки он снимал в качестве доказательства дискриминационных действий со сторону руководства ООО «УМК

В соответствием с приказом <номер обезличен> от 23 апреля 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ ему был вынесен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2021 года в период с 11:54-11:56.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца послужила служебная записка от оператора видеонаблюдения ООО ЧОП «Вымпел-Безопасность» <ФИО>10, согласно которой 08 апреля 2021 года зам. начальника КРО <ФИО>1 вышел с территории через КПП 11:54:58.

Директором по безопасности <ФИО>8 у истца было затребовано объяснение по факту нарушения ПВТР УМК ИСМ.

22 апреля 2021 года истцом предоставлена пояснительная записка, в которой Докшин Г.В. указывает, что 08 апреля 2021 года оставил свое рабочее место в 11:54 час., отсутствовал 2 минуты, забрал обед из машины.

В связи с несвоевременным предоставлением объяснений 23 апреля 2021 года начальником КРО <ФИО>5 был составлен акт, согласно которому Докшину Г.В. было предложено ознакомиться с приказом <номер обезличен>, от ознакомления с приказом Докшин Г.В. отказался, от подписи также отказался.

В судебном заседании истец Докшин Г.В. пояснил, что ему со стороны работодателя действительно предлагалось расписаться в приказе, на что он отказался, поскольку не был согласен с приказом.

С данным приказом не согласен, поскольку согласно трудового договора и должностной инструкции в его функциональные обязанности входит: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; обеспечение штатной и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества. Никаких последствий не наступило.

25 мая 2021 года издан приказ об увольнении работника Докшина Г.В. за систематическое нарушение ПВТР.

В приказе указано, вследствие систематического нарушения ПВТР зам. Начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности Докшиным Г.В., имеющим не погашенные дисциплинарные взыскания, а именно:

- приказ от 25 марта 2021 года <номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за нарушение п.8.4 И УМК ИСК-90-01-2018, а именно ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 01 марта 2021 года;

- приказ от 23 апреля 2021 года <номер обезличен> «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2021 года.

На основании п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор от 17 сентября 2018 года <номер обезличен>с заместителем начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности Докшиным В.Г. расторгнут.

Оспариваемыми приказами истцу вменено в вину нарушение правил трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 08 апреля 2021 года с 11:54 до 11:56 часов, а также за ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 01 марта 2021 года.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено в качестве дисциплинарного проступка только при недоказанности уважительности причин такого отсутствия.

Истец в пояснительной записке указывает в свою очередь, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, указанными в пояснительной записке от 22 апреля 2021 г., а именно он сходил в машину за обедом, через две минуты после того, как покинул территорию ООО «УМК», вернулся обратно.

В данном случае суд принимает во внимание, что в п. 17.12 ПВТР указано, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин до 4 часов подряд в течение рабочего дня дает право ответчику применить дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совершения работником грубого нарушения трудовой дисциплины.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что истец отсутствовал на работе две минуты, указанное не дает право работодателю квалифицировать как прогул, именно на работодателе лежит обязанность по четкому формулированию установленного проступка как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения работника.

Основанием принятия приказа от 25 мая 2021 года явилось ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 01 марта 2021 года; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2021 года.

Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в течение двух минут повлекло тяжкие последствия для работодателя, суду не представлено.

Обстоятельства, при которых проступок был совершен и на которые указано выше, ответчик при применении самого строго из дисциплинарных взысканий не учел, не принял во внимание длительность нарушения ПВТР истцом.

Проведение видеосъемки без согласования с генеральным директор не нанес материальный ущерб ООО «УМК», истец, отснятый материл не представил в СМИ, не разглашал конфиденциальную информацию в отношении сотрудников ООО «УМК».

В судебном заседании истец пояснил, что осуществлял данную съемку в качестве доказательства дискриминации со стороны руководства ООО «УМК».

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя самое строгое дисциплинарное взыскание ответчик не учел не только данный факт, но и обстоятельства совершения проступка, а также то обстоятельство, что у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Требование п.5 ст. 192 ТК РФ требования ответчиком при издании приказа об увольнении соблюдены не были, с выводом о соответствии избранной меры дисциплинарного взыскания характеру проступка согласиться нельзя, материальный ущерб от действий истца не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для издания приказов <номер обезличен> от 25 марта 2021 года «О дисциплинарном взыскании», <номер обезличен>от 23 апреля 2021 года, <номер обезличен>л от 25 мая 2021 года « Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка» у ООО «УМК» у суда не имелось. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, послужившего основанием для издания указанных приказов, при том, что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Увольнение истца не отвечает принципам справедливости, соразмерности, вины, гуманизма.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией не нарушены, правила внутреннего трудового распорядка, положения работодателя не нарушил, иных нарушений трудового законодательства не допустил.

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности (в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности с 26 мая 2021 года).

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, записей из трудовой книжки истца, справки работодателя, последним рабочим днем истца является 25 мая 2021 года.

Заработная плата с 26 мая 2021г. по 22 июля 2021г. составила 92 064 рубля 94 копейки, что не оспаривал в суде ни истец, ни представитель ответчика.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ООО «УМК» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в сумме 92 064 рубля 94 копейки.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования об установлении факта дискриминации в отношении Докшина Г.В. и привлечения виновных должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не свидетельствуют о дискриминации истца в трудовых правоотношениях, связаны с его деловыми качествами, и, по мнению суда, могут являться самостоятельным предметом судебной защиты.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, свидетельские показания исходя из требований ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах истец не был ограничен, не лишен возможности защиты трудовых прав в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о признании незаконными и отмене распоряжений №-ДБ от 05 марта 2021 года "о назначении ответственного лица для осуществления контроля металлопроката, № 63-ДБ от 05 апреля 2021 года «о контроле металлоотходов. Данные распоряжения к финансово – хозяйственной деятельности предприятия, прав истца не нарушают.

Признание увольнения истца незаконным и его восстановление на работе в судебном порядке влечет для ответчика обязанность по изменению записи об увольнении истца в трудовой книжке путем внесения в нее записи о признании записи об увольнении недействительной (п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225). Истцом заявлено такое требование.

Однако на момент вынесения решения у суда нет оснований полагать, что обязанность по внесению изменений в трудовую книжку истца ответчиком не будет исполнена, соответственно, нет оснований полагать право истца на внесение в трудовую книжку соответствующих записей нарушенным, при том, что судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец может защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Согласно положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «УМК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261 руб. 95 коп. (2 961 руб.95 коп. требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Докшина Геннадия Владимировича к ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений, внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «УМК» <номер обезличен> от 25 марта 2021 года «О дисциплинарном взыскании», « 991 от 23 апреля 2021 года «О дисциплинарном взыскании», <номер обезличен>л от 25 мая 2021 года «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка».

Восстановить Докшина Геннадия Владимировича в ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности с 26 мая 2021 года.

Взыскать с в ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу Докшина Геннадия Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в период с 26 мая 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 92 064 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении дискриминации, привлечении должностных лиц к ответственности Докшину Геннадию Владимировичу к ООО «Металлообрабатывающая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года