Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в пользу истцов денежных средств в сумме 262 024,42 руб. в счет возмещения убытков, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volvo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В декабре 2017 года у этого автомобиля была выявлена неисправность в работе двигателя (троил, пропала тяга). Для диагностики и последующего устранения указанной неисправности примерно ФИО9ФИО4, действуя по поручению и в интересах ФИО3, обратился к ФИО5 Ранее супруги А-ны неоднократно обращались к ФИО5 по вопросу ремонта автомобилей, поскольку ведут совместный бизнес по оказанию услуг грузоперевозок. ФИО5 провел диагностику автомобиля (снятие и разбор двигателя), в ходе которой выяснилось, что сгорел клапан на 2-ом цилиндре, а также необходим ремонт головки двигателя внутреннего сгорания. Для проведения ремонта истец приобрел расходные материалы и запчасти, оплатил работы по ремонту головки двигателя внутреннего сгорания. Оплата ФИО5 за выполненную работу составила 38 000 руб. Оплата была произведена посредством безналичного перечисления указанной суммы на карту сына ответчика – ФИО1 Совокупная стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания, включая оплату работы, запчастей, доставку запчастей составила 297 935 руб. Несмотря на проведенные ответчиком ремонтные работы, неисправность выявилась вновь (автомобиль проехал около 50 км), о чем ответчик незамедлительно был поставлен в известность. В результате дополнительного осмотра автомобиля ответчиком последний указал на то, что причина неисправности не связана с проведенным им ремонтом двигателя. Истец обратился для проведения диагностики в АлтайДизельЦентр, и диагностика показала неправильную работу форсунок. Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в чем получил отказ. Проведенная по заказу истца автотехническая экспертиза указала на некачественное проведение ремонта двигателя внутреннего сгорания, что явилось причиной выхода двигателя из строя. ООО «Трак Сервис» по заказу истцов провело повторный ремонт транспортного средства, цена работ составила 66 634,88 руб., стоимость приобретенных запасных частей – 262 024,42 руб. Оплаченные детали были доставлены ООО «Деловые линии», стоимость доставки запчастей составила 1 070 руб. Истцы считают себя вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков. Кроме того, ФИО5 ввел истцов в заблуждение относительно того, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5, его представители ФИО7, ФИО8 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2-4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По делу установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – грузовой тягач седельный марки «Volvo», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Из объяснений истцов следует, что они оба имеют статус индивидуальных предпринимателей, осуществляют вид деятельности – грузоперевозки, имеют каждый в собственности несколько грузовых автомобилей, в том числе, и указанной марки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9.

Истцы ссылаются на заключение между ними и ответчиком в устной форме договора на выполнение ремонтных работ в отношении указанного автомобиля.

Как следует из объяснений сторон, письменного договора подряда не заключалось.

ФИО5 в судебном заседании, а также в органах полиции, что зафиксировано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО9, от ФИО9, указал, что он по просьбе ФИО4 в январе 2018 года производил работы по снятию и установке головки с двигателя. Данные работы он выполнил, ремонт головки не осуществлял.

Ответчиком не оспаривается получение денежных средств в сумме 38 000 руб., перечисленных на карту его сына.

В подтверждение понесенных расходов истцами представлены счета за период декабря 2017 года – июня 2018 года о приобретении деталей, расходных материалов на транспортное средство, об оплате работ по ремонту транспортного средства, об оплате доставки деталей.

Также истцами представлен акт экспертного исследования ФБУ АЛСЭ Минюста Российской Федерации от ФИО9, в котором указаны следующие выводы: причиной выхода из строя двигателя <***> автомобиля Volvo, рег. знак <***>, VIN <***>, явилось некачественное проведение ремонта. Вследствие этого не была проведена работа по корректировке топливоподачи двух насос-форсунок. Также дополнительной, наиболее вероятной причиной, явилась неправильная регулировка теплового зазора выпускных клапанов, обусловленная наличием на данном автомобиле системы торможения двигателем VEB. Совокупное воздействие данных причин привело к значительному повышению максимальной температуры сгорания, что привело к плавлению и задиру поршней, прогоранию выпускных клапанов, седел клапанов и головки цилиндров, обрыву тарели выпускного клапана. Также в результате нагрева произошел выход из строя насос-форсунки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По требованию о возмещении убытков истцами должна быть доказана совокупность обстоятельств: факт причинения ущерба имуществу истцов, вина ответчика в причинении такого ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт виновных действий ФИО5 и вышеназванная причинно-следственная связь.

В силу прямого указания в пункте 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а также сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Суммы двух денежных переводов ответчику (20 000 руб. и 18 000 руб.) превышают размер десяти тысяч рублей.

Суду не представлено доказательств заключения в предусмотренной законом письменной форме договора подряда между ФИО5 и кем-либо из истцов как с физическими лицами или как с индивидуальными предпринимателями.

Поскольку между сторонами существует спор относительно объема и вида работ, которые являлись предметом договора подряда, то суд, в отсутствие письменных доказательств, лишен возможности объективно и достоверно установить предмет договора подряда.

В отсутствие надлежащих письменных доказательств того, какие именно ремонтные работы должен был произвести ответчик, фактически не имеется возможности оценить, имелось ли у ФИО5 обязательство перед истцами по производству данных работ, и соответственно, по гарантии их качества, а также оценить, что из этого объема работ ответчик сделал неправильно.

На спорные правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку предметом спора является грузовой автомобиль, а из объяснений истцов и представленных ими документов следует, что в отношениях с экспертной организацией, с ремонтными фирмами они выступали в качестве индивидуальных предпринимателей.

Суд отмечает, что в связи с осуществлением истцами предпринимательский деятельности, им не могли быть неизвестны общие правила гражданского и делового оборота, предполагающие письменное оформление договорных отношений.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами регулируются общими нормами гражданского права, то в спорной ситуации процессуальная обязанность доказать наличие договорных отношений, предмета договора, его ненадлежащего исполнения лежит на стороне, предъявившей иск.

При этом суду не представлено допустимых письменных доказательств и того, кто конкретно из истцов являлся стороной договора в качестве заказчика, перед кем конкретно из истцов возникло, по их утверждению, обязательство ФИО5

В своих объяснениях ФИО4 указал, что фактически автомобиль передавался ФИО5 для ремонта несколько раз.

Однако на основании данных объяснений невозможно установить даты заключения договоров подряда, объем работ по каждому договору, сроки выполнения работ.

В пункте 1 ст. 723 ГК РФ указано, что право обращения заказчика к подрядчику относительно качества работ возникает в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками.

В отсутствие сведений о виде и категории работ, которые обязался выполнить ФИО5, нельзя проверить, выполнены ли данные работы с отступлениями от договора.

Также суд отмечает, что пункт 1 ст. 723 ГК РФ указывает на возможность заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ввиду несоблюдения письменной формы договора подряда данное обстоятельство невозможно установить и проверить.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ представляет заказчику право отказаться от договора подряда и требовать возмещения убытков в случае существенности и неустранимости недостатков работ.

Как следует из объяснений истцов, в настоящее время транспортное средство отремонтировано.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов истцами суду не представлено, и наличие данной связи фактически не может быть проверено в связи с отсутствием документов, фиксирующих состояние автомобиля до его ремонта ответчиком, объем ремонтных работ, которые должен был произвести ответчик, и факт их проведения ответчиком.

Акт экспертного исследования с выводами о том, что недостатки в автомобиле вызваны некачественным ремонтом, сам по себе не подтверждает вину ответчика, поскольку не имеется допустимых доказательств, что такой ремонт в заявленном истцами объеме производил именно ответчик, который эти обстоятельства отрицает.

С момента, указанного в исковом заявлении как дата проведения спорных работ ответчиком – декабрь 2017 года, до даты составления акта экспертного исследования – ФИО9 прошел значительный период времени.

Из объяснений истцов следует, что спорный автомобиль находился в данный период в другой ремонтной мастерской.

Представленные истцами документы не исключают возможности проведения ремонтных воздействий в данный период со стороны третьих лиц. Так, истцами представлен счет на оплату услуги по ремонту насос-форсунки от ФИО9 у ИП ФИО2 (л.д. 64), а также акт от ФИО9 выполненных ИП ФИО2 работ по ремонту транспортного средства Volvo (л.д. 67). Также истец представляет иные чеки от января, февраля 2018 года о приобретение деталей.

Также суд отмечает, что представленные истцами счета на оплату с достоверностью не подтверждают объем ремонтных работ в отношении конкретного автомобиля.

При расчете суммы требований истцами использованы два счета на ремонтные работы: от ФИО9<***> с ИП ФИО2 на текущий ремонт форсунок (л.д. 115) и от ФИО9<***> с ООО «Трак Сервис» на ремонт автомобиля Вольво (л.д. 114).

Между тем, суду не представлено доказательств оплаты по данным счетам, поскольку факт выставления счета не подтверждает его оплаты; из счета от ФИО9 невозможно установить объем ремонтных работ; из счетов невозможно установить, в отношении какого конкретно транспортного средства были проведены работы, при том, что из объяснений истцов следует, что в их собственности находятся и иные грузовые автомобиля названной модели.

В договоре ИП ФИО4 с ООО «Трак Сервис» от ФИО9, указано, что ООО «Трак Сервис» обязуется осуществлять работы по ремонту автотранспортных средств и силовых агрегатов заказчика, т.е. договор заключен в отношении неиндивидуализированных транспортных средств (л.д. 112).

Счета на приобретение запчастей: от ФИО9<***> (л.д. 116), от ФИО9<***> (л.д. 117), от ФИО9 № <***> (л.д. 118), от ФИО9<***> (л.д. 119), от ФИО9<***> (л.д. 120) не подтверждают факта использования данных деталей именно на спорном транспортном средстве; не содержат доказательств оплаты счетов, печатей и подписей; из наименования деталей однозначно не следует, что именно эти детали необходимы для ремонта спорного автомобиля; ряд счетов выставлен, в том числе, на приобретение расходного материала – моторного масла; при этом из других счетов за период января-марта 2018 года следует, что в них указаны и те детали, в отношении которых выставлены вышеназванные счета от апреля-июня 2018 года.

Также суд отмечает, что часть счетов выставлена на ИП ФИО3, часть – на ИП ФИО4

Между тем, в отсутствие письменного договора невозможно достоверно определить, кто являлся стороной заказчика по договору подряда. Со слов ФИО4 заказчиком работ являлся он. Одна из банковских карт, с которой производилось перечисление денежных средств, принадлежит ФИО3 (л.д. 73, 109), в отношении второй карты сведения о ее владельце суду не представлены (л.д. 72), при том, что судом было предложено представить эти сведения (л.д. 98). Поскольку солидарное право требования либо солидарная обязанность могут быть установлены только законом или договором, то по делу не имеется доказательств того, что оба истца являлись солидарными заказчиками по договору подряда, и следовательно, для одного из истцов несение заявленных ими расходов заведомо необоснованно. В данном случае солидарность требования к ответчику должна быть основана на договорном обязательстве именно с ответчиком, а не определяться режимом имущества супругов, поскольку в обоснование иска истцы ссылаются именно на нормы обязательственного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018