Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому 04.07.2016 года ФИО4 передал денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей гр-ну ФИО2 в качестве аванса по Агентскому договору от 01.07.2016 г, о чем была составлена расписка. Однако, Агентский договор истец и ответчик не заключали в указанную дату. Истец предлагал ответчику вернуть указанные средства, однако последний уклоняется от возврата денежных средств. Ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, однако письмо возращено в связи с неудачными попытками вручения адресату (официальная информация с сайта Почты России). До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 400 000( четыреста тысяча) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 7 200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования, указав, что договор, во исполнение которого были переданы денежные средства, заключен не был, в связи с чем, имело место неосновательного обогащение со стороны ответчика. Представленный ответчиком Агентский Договор от 01.08.2017г. не имеет отношения к настоящему спору; обстоятельства его исполнения сторонами не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 04.07.2016г. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Полагали, что оснований для признания полученных ответчиком сумм по расписке неосновательным обогащением нет согласно положений ст. 1102, ст.1109 ГК РФ

ФИО2 дополнительно пояснил, что при написании расписки были допущены ошибки в дате. Сторонами было достигнуто соглашение об оплате услуг ФИО2 по договору от 01.08.2016г. в конце июля 2016, что следует из электронной переписки. Полученная сумма являлась авансовым платежом именно по договору от 01.08.2016г. Часть работ ответчиком была выполнена и принята истцом. В дальнейшем истец отказался от услуг ФИО2 Полагает, что полученная сумма является оплатой за услуги по договору от 01.08.2016г. Никаких других договоров с истцом ответчик не заключал и не намеревался заключать, оказывал услуги истцу при строительстве только одного объекта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Ссылка ответчика на ст. 1109 ГК РФ необоснованна, поскольку в случаях неосновательного получения имущества по незаключенным договорам, последствия исполнения которых специальным образом законом не урегулированы, напрямую регламентируются нормами гл. 60 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается распиской ФИО2 от 04.07.2016г., и не оспаривается сторонами.

Как следует из расписки, указанные денежные средства получены ответчиком в качестве частичной оплаты услуг агента, согласно агентского договора от 01.07.2016г.

При этом, согласно пояснений ответчика, агентский договор был заключен с датой 01.08.2016г, частично исполнен ответчиком, в связи с чем, оплата за оказанные услуги им была получена правомерно. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о выполнении оплаченных по расписке от 04.07.2017г. услуг в рамках агентского от 01.08.2016г. Ответчик представил доказательства, косвенно подтверждающие его доводы о том, что спорная сумма была согласована сторонами только 29.07.2017г. во исполнение договора от 01.08.2016г., о чем свидетельствует переписка по электронной почте между сторонами. Истцом данные сведения также не оспорены. Формальное отсутствие агентского договора, датированного 01.07.2016г, не является основанием для признания полученной суммы неосновательным обогащением.

Из пояснений истца также следует, что агентский договор от 01.07.2016г. не был заключен. При этом, причину представитель истца указать не смог. Также истец не представил сведений о том, во исполнение каких услуг были переданы денежные средства, что лишает суд возможности сделать бесспорный вывод об отсутствии взаимосвязи между получением ответчиком суммы 400 000руб по расписке от 04.07.2016г. и исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.08.2016г.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконного получения денежных средств, в том числе путем обмана, удержания и пользования денежными средствами ответчиком, и возникновения у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Фактически между сторонами имеет место спор относительно исполнения сторонами обязательств по сложившимся между ними гражданско-правовым отношениям по оказанию агентских услуг.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, также не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.Н.Круковская