Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, третье лицо ООО Торговый Дом «Сима ленд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО3 является художником – скульптором, и автором скульптурной композиции «Тачанка», торжественно открытой в 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>; скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон в 1984 г., бюста выдающегося полководца атамана Всевеликого войска Донского, «ФИО2» установленного в <адрес>.

Применительно к спорному случаю двухмерным экземпляром трехмерного произведения являются изображения: скульптурной композиции «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка», бюста выдающегося полководца Всевеликого войска Донского «ФИО2, которые ответчиком были воспроизведены и распространены, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГг. представителем правообладателя проводилась видео-фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Терракот», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в помещении аэропорта <адрес>. В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 7 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне, лицевая сторона которых содержит фотографические изображения произведений искусства - скульптуры и архитектуры, что подтверждается: - видеозаписью факта приобретения сувенирных пластин с магнитным слоем, всего в количестве 7 шт., - кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., выданными кассиром магазина «Терракот» за покупку 7-ми сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 700 рублей 00 копеек, - заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: «Все изображения, использованные при изготовлении представленной декоративной (сувенирной) продукции: (изображения А);Б);В);Г);Д);Е);Ж) на сувенирных пластинах с магнитом, являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.».

Ответчиком ИП ФИО1 для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена полиграфическая и сувенирная продукция, без лицензионного договора с авторами на использование произведений, то есть нарушено исключительное право авторов на произведение при продаже каждой единицы товара. На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптурной композиции «Тачанка», созданной авторами – ростовскими скульпторами ФИО3, ФИО7, ФИО8, архитектор ФИО9. Крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на Юге России была торжественно открыта в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>. (Даная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку). На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптурной композиции «Тачанка», созданной авторами – ростовскими скульпторами ФИО3, ФИО7, ФИО8, архитектор ФИО9. Крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на юге России была торжественно открыта в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>. (Данная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку). На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение бюста атамана Всевеликого войска Донского, ФИО2. Бюст установлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автором бюста является ростовский скульптор, заслуженный художник РФ ФИО3 (данная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку). На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Ростовчанка», скульптура изображает романтически устремленную к небу девушку. Скульптура установлена на набережной реки Дон в 1984 <адрес> этой скульптуры является ростовский скульптор, заслуженный художник РФ ФИО3 (Данная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку), что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете. Оставшиеся 3 приобретенных пластины, содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности являются в частности: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При этом, способом выражения по смыслу данной статьи может быть и двухмерный экземпляр трехмерного произведения, т.е. фотографическое изображение произведения как двухмерное изображение объекта скульптуры – памятника, т.е. трехмерного изображения. Исходя из действующих норм закона, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчику лицензионный договор ас автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя является незаконным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 03.10.2017г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 40000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав автора на произведения, 30000 рублей компенсацию морального вреда причиненного нарушением неисключительных прав автора.

Протокольным определением суда от 03.10.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Торговый Дом «Сима ленд».

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировал тем, что истцом не доказан факт авторства, представленные истцом доказательства не отражают подтверждение о депонировании произведений ФИО3 в Российском Авторском обществе. Так, на официальном сайте Российского Авторского общества в разделе «Реестры» не выявлены задепонированные произведения, указанные в Приложении № к Авторскому свидетельству №, а также в реестре российских правообладателей не выявлен ФИО3 Ип ФИО1 в магазинах «Терракот» при распространении сувенирной продукции предоставляет информацию об объектах: скульптурная композиция «Тачанка», скульптура «Ростовчанка», скульптура «Коробейник», бюст Атамана всевеликого войска ФИО11ФИО2, скульптурная композиция «Григорий и Аксинья», в том числе и об авторах. ИП ФИО1 реализует сувенирную продукцию, изготовленную ООО «Сима-ленд», на сайте которого размещена следующая информация: «Наша разработка. Защищено авторским правом». В связи с тем, что ООО «Сима-ленд» указывает на официальном сайте, что они являются разработчиками и правообладателями объектов исключительных прав, экспертами МЦ «Югпатент» был проведен поиск в официальных базах Роспатента о наличии/отсутствии зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности. В государственном реестре товарных знаков РФ на официальном сайте Роспатента были выявлены товарные знаки по свидетельствам РФ №, 357458, 612009, 612004, 611181, 610792, 583651 408536, правообладателем которых является ООО «Сима-ленд», 620010, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является художником-скульптором, (автором) скульптурной композиции «Тачанка», торжественно открытой в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>; скульптуры «Ростовчанка», установленной на набережной реки Дон в 1984 г., бюста выдающегося полководца атамана Всевеликого войска Донского, ФИО2 установленного в <адрес>.

Так, в Авторском Свидетельстве (certificate of authorship) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 является автором произведений скульптуры и монументальной скульптуры, зарегистрированных в «Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» за номером AU-ID: 001700004. Перечень зарегистрированных произведений автора изложен в приложении к настоящему Авторскому Свидетельству. Авторские права указанного автора подлежат защите в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ, Всемирной (Женевской) Конвенции об авторском праве 1952 г., Договора ВОИС но авторскому праву 1996 г., Соглашения о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность - TRIPS.

В Приложении № к Авторскому Свидетельству № указано зарегистрированное исключительное право на произведение монументальная композиция «Тачанка», дата создания 1977 год, Регистрационный номер: AU-ID: 0017S00004-S-24-01; скульптурная композиция «Ростовчанка», дата создания 1984 год, Регистрационный номер: AU-ID: 0017S00004-S-24-02; бюст атамана М.И. ФИО2, дата создания 2003 год, Регистрационный номер: AU-ID: 0017S00004-S-24-14. Автором и правообладателем указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Внесено в «Единый Реестр авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства» и задепонировано за общим номером AU-ID: 0017S00004.

Пункт 1 ст. 1229 ГК РФ гласит, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящимКодексом, другимизаконами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1270 ГК РФ указывает, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии состатьей 1229настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными впункте 2настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпункт 1 пункта 2 данной статьи гласит, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

В данном случае, двухмерным экземпляром трехмерного произведения являются изображения: скульптурной композиции «Тачанка», скульптуры «Ростовчанка», бюста выдающегося полководца атамана Всевеликого войска Донского ФИО2, которые ответчиком воспроизведено и распространено, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем правообладателя проводилась видео-фиксация факта продажи сувенирной продукции, имеющей признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в магазине «Терракот», расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 270/1, в помещении аэропорта <адрес>.

В рамках данного мероприятия представителем истца были приобретены: 7 сувенирных пластин с магнитным слоем на оборотной стороне, лицевая сторона которых содержит фотографические изображения произведений искусства - скульптуры и архитектуры, что подтверждается:

- видеозаписью факта приобретения сувенирных пластин с магнитным слоем, всего в количестве 7 штук,

- кассовым и товарным чеком от 03.03.2017г., выданными кассиром магазина «Терракот» за покупку 7-ми сувенирных пластин с магнитным слоем, на общую сумму 700 рублей 00 копеек с подписью и печатью продавца.

В материалы дела представлено Заключение специалиста ФИО6 от 06.03.2017г., в котором указано, что изображения на 7 (семи) сувенирных пластинах с магнитным слоем являются изображениями произведений искусства - скульптуры и полностью соответствуют (идентичны и соответствуют) оригиналам скульптуры, размещённых в соответствующих географических местах (<адрес>).

Пункт Б) Раздела II Заключения указывает, что на одной пластине размером 55х85 мм представлено фотографическое изображение бюста выдающегося полководца атамана Всевеликого войска Донского, ФИО2, бюст установлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автором бюста является ростовский скульптор ФИО3, в нижней части изображения шрифтом белого цвета выполнена надпись «<адрес>».

Пункт В) Раздела II Заключения указывает, что на одной пластине размером 55х85 мм представлено фотографическое изображение скульптуры «Ростовчанка», скульптура изображает романтически устремленную к небу девушку, скульптура установлен на набережной реки Дон в 1984 <адрес> этой скульптуры является ростовский скульптор, Заслуженный художник РФ ФИО3. В верхнем левом углу изображения шрифтом белого цвета выполнена надпись «Ростов-на-Дону, «Ростовчанка».

Пункт Д) Раздела II Заключения указывает, что на одной пластине размером 55х85 мм представлено фотографическое изображение скульптурой композиции «Тачанка», созданной авторами – ростовскими скульпторами ФИО3, ФИО7, ФИО8, архитектор ФИО9. Крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на Юге России была торжественно открыта в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>, в верхнем левом углу изображения шрифтом белого цвета выполнена надпись «Ростов-на-Дону, «Тачанка».

Все изображения, использованные при изготовлении представленной декоративной (сувенирной) продукции: (изображения А);Б);В);Г);Д);Е);Ж) на сувенирных пластинах с магнитом, являются изображениями произведений искусства (скульптуры). Все использованные изображения произведений искусства получены фотографическим способом или способом, аналогичным фотографии, а затем нанесены на поверхность при использовании современных технологических процессов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ИП ФИО1 для продажи неопределенному кругу лиц (публичная оферта) была представлена сувенирная продукция, без лицензионного договора с автором на использование произведений, то есть нарушено исключительное право автора на произведение при продаже каждой единицы товара. На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптурной композиции «Тачанка», созданной авторами – ростовскими скульпторами ФИО3, ФИО7, ФИО8, архитектор ФИО9. Крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на Юге России была торжественно открыта в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>. (Даная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку). На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптурной композиции «Тачанка», созданной авторами – ростовскими скульпторами ФИО3, ФИО7, ФИО8, архитектор ФИО9. Крупномасштабная скульптурная композиция «Тачанка», напоминающая о героических и трагических событиях Гражданской войны на юге России была торжественно открыта в ноябре 1977 г. на левом берегу реки Дон, перед Южным въездом в <адрес>. (Данная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку). На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение бюста атамана Всевеликого войска Донского, ФИО2. Бюст установлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автором бюста является ростовский скульптор, заслуженный художник РФ ФИО3 (данная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку). На одной виниловой пластине представлено фотографическое изображение скульптуры «Ростовчанка», скульптура изображает романтически устремленную к небу девушку. Скульптура установлена на набережной реки Дон в 1984 <адрес> этой скульптуры является ростовский скульптор, заслуженный художник РФ ФИО3 (Данная пластина представлена к продаже по цене 100 рублей 00 копеек за 1 штуку), что подтверждается контрольно-кассовым чеком, выданным продавцом ответчика при взаиморасчете. Оставшиеся 3 приобретенных пластины, содержат изображения произведений искусства авторами и правообладателями, которых являются иные лица.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт реализации ответчиком указанный выше продукции.

Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. В силу ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из содержания ст.ст. 1229, 1233, 1235, 1238 и 1255 ГК РФ следует, что другие лица могут использовать объекты авторских прав с согласия авторов, заключив лицензионный договор.

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении произведений ответчик должен был заключить лицензионный договор с автором. Поскольку ответчик лицензионный договор с автором не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанное произведение было использовано неправомерно.

Ответчиком не представлены доказательства получения разрешения на вышеуказанные способы использования исключительного права на спорное произведение, как и не представлено доказательств принадлежности авторских прав на данное произведение иному лицу, в связи с чем, с учетом положений ст. 1233 ГК РФ использование спорного произведения ответчиком являлось незаконным, нарушающим действующее гражданское законодательство РФ.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт авторства указанных выше скульптурных композиций, так как представленные истцом доказательства не отражают подтверждение о депонировании произведений ФИО3 в Российском Авторском обществе. Согласно отзыву ООО «Российское авторское общество» на иск, Авторский союз «Бона фидес» создан и функционирует на основании норм действующего законодательства Российской Федерации (ст. 1242 ГК РФ), что подтверждается его легитимность. Автор ФИО3 обратился в авторский союз «Бона фидес», его произведения были включены в Реестр произведений данного союза, а последним выдано спорное свидетельство, следовательно оно правомерно, а сведения, содержащиеся в нем в полном объеме соответствуют положениям ст. 1300 ГК РФ. При этом, при отсутствии у ответчика прямых документальных доказательств принадлежности исключительных авторских прав на скульптурные композиции «Тачанка», «Ростовчанка» и иные, заявленные в приложении № к свидетельству иным авторам, авторство ФИО3 на данные скульптурные объекты подтверждено в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности исключительных авторских прав на скульптурные композиции «Тачанка», «Ростовчанка», бюста М.И. ФИО2, иных лицам, суд находит факт авторства ФИО3 доказанным

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях на иск, суд признает также несостоятельными. Поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Использование произведения без согласия автора или иного правообладателя является незаконным (абз. 3 п.1 ст. 1229 Кодекса) и влечет ответственность, предусмотренную, в том числе, гражданским (ст. 1301 ГК РФ) законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и п. 43.2 Постановления Пленумов ВАС и ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статья 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Исковые требования предъявлены в размере 40 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждый случай использования произведения.

Суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права в размере 40000 рублей 00 копеек.

Что же касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, то оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в данном случае ответчиком помимо исключительных прав истца, также были нарушены его личные неимущественные права как автора произведения – скульптурных композиций ««Тачанка», скульптуры «Ростовчанка», бюста выдающегося полководца атамана Всевеликого войска Донского ФИО2, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и соответствия допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1, третье лицо ООО Торговый дом «Сима Ленд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.