Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки договора-купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска на следующее.

10.11.2010 года между ней, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец передала ответчикам вышеуказанную квартиру, а они обязаны были заплатить сумму в размере 1000000,00 руб. в день выдачи свидетельства о регистрации права собственности, однако в день выдачи документов, деньги истцу не были переданы. 09.12.2010 года на счет истца была переведена сумму денег в размере 540288,00руб. – субсидия, предоставленная ответчикам. Оставшаяся сумма в размере 440000,00руб. должна была быть выплачена за счет личных средств ответчиков, однако в добровольном порядке исполнить свои обязательства они не пожелали.

В ноябре 2015года она обратилась в Оренбургский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, в ее пользу с ФИО4 и ФИО5

Решением Оренбургского районного суда от 12.01.2016 исковые требования были удовлетворены, в ее пользу в счет исполнения обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи квартиры с ФИО4 и ФИО5 взыскано 440000,00руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, в размере 112644руб. 11коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 6200,00руб.

Ею был получен исполнительный лист. 13.04.2016 года ОСП Оренбургского района были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков. В рамках исполнительных производств наложен арест, в целях обеспечения выплаты задолженности, на движимое и недвижимое имущество ответчиков не представилось возможным, поскольку у них оно отсутствовало.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не выплачена.

В мае 2017 истцу из приложения к ответу МРЭО от 26.04.2017 года в адрес судебного пристава стало известно, что 05.02.2016 года произошел переход права собственности от ФИО4 к ФИО6 на автомобиль Шкода Ети 2011года выпуска, регистрационный номер №. Однако согласно имеющимся у истца сведениям, ФИО4 до настоящего времени пользуется данным автомобилем, передвигаясь на нем как самостоятельно, так и с членами своей семьи.

К ФИО6, которая приходится родственницей ответчикам, после совершения сделки указанный автомобиль в пользование не поступал, к месту ее жительства не доставлялся. Кроме того, у ФИО6 отсутствует право управления транспортным средством.

Таким образом, через 24 часа после вынесения судебного решения о взыскании в пользу истца с ФИО4 и ФИО5 суммы в размере 440000,00руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, в размере 112644руб.11коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 6200,00руб., о котором им подлинно было известно, ответчики осуществили продажу принадлежащего им автомобиля. Указанные действия ответчиков свидетельствуют о намерении укрыть имущество от наложения взыскания исполнительными органами, путем совершения мнимой сделки, поскольку фактически имущество осталось в пользовании семьи. О намерении ответчиков уйти от исполнения денежного обязательства свидетельствует и то что, продав автомобиль и получив за него деньги, ответчики не перечислили вырученные от продажи денежные средства в счет погашения долга.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля Шкода Ети, 2011 года выпуска, регистрационный номер № (далее по тексту-автомобиль), заключенный 05.02.2016года между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО6 право собственности на автомобиль.

В судебном заседании 26.12.2017 года был объявлен перерыв до 28.12.2017 года до 09 ч. 30 мин.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, возражала против удовлетворения исковых требований.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена в силу следующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованного лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

В договоре купли продажи спорного автомобиля в карточке учета ТС, указан адрес места жительства ФИО6: <адрес>.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО6 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

По указанному адресу ответчик извещалась судом неоднократно заказными письмами с уведомлением, судебные извещения, направленные по указанному адресу возвратилось в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г.№ 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая доступность сведений о судебном разбирательстве, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает, что ответчик извещена надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку последняя в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Более того, о перерыве в судебном заседании ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФСС по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу № 2-134/2016 исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО4 и ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО3 в счет исполнения обязательства по оплате приобретенной по договору купли-продажи от 10.11.2010 года квартиры – 440000,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 112644руб. 11коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины 6200,00руб.

Указанное решение принято судом с участием в судебном заседании истца ФИО8, ответчика ФИО5, вступило в законную силу.

13.04.2016 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 12.01.2016 Оренбургским районным судом, постановлениями судебных приставов Оренбургского РОСП возбуждены исполнительные производства № 9420/1656026-ИП в отношении ФИО5, № 9422/16/56026-ИП в отношении ФИО4 по принудительному исполнению вышеуказанного судебного решения на общую сумму 558844руб. 11коп.

Согласно справке Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 08.11.2017 года в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя удержано и перечислено 126756руб. 85коп., остаток солидарного долга ФИО4, ФИО5 перед ФИО3 составляет 432087руб 26коп.

В дальнейшем, в ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам у ФИО4 и ФИО5 не обнаружено.

При этом, следуя данным справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 1 (дислокация г. Оренбург) УМВД России по Оренбургской области, адресованной заместителю начальника отдела старшему судебному приставу РОСП Оренбургского района, 05.02.2016 ФИО4 осуществлены регистрационные действия по отчуждению транспортного средства Шкода Ети, 2011года выпуска, регистрационный номер №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2016 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ФИО4 продает за 150000 руб., а ФИО6 принимает автомобиль Шкода Ети, 2011года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО4 имеет в своей собственности автомобиль марки Шкода Ети, стального цвета, в настоящее время продолжает им пользоваться. ФИО1 располагает данными сведениями, поскольку имеет гараж по соседству с гаражом ФИО4

Свидетель ФИО2, указал, что ранее проживал по соседству с ФИО4, ФИО4 имел автомобиль Шкода Ети серебристого цвета с государственным номером 603 и продолжает им пользоваться по настоящее время.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Согласно ст. 307, 308 УК РФ свидетели ФИО1, ФИО2 предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, какая либо их заинтересованность в исходе настоящего дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупностиподтверждают, чтодоговор купли-продажи автомобиля от 05.02.2016 года совершен непосредственно после вынесения решения суда о взыскании с него задолженности в пользу истца, об указанном решении он заведомо знал, следовательно, оспариваемый договор был заключен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам ФИО4 и ФИО5 перед истцом.

Суд считает, что в результате заключения данного договора спорное имущество было выведено ответчиком ФИО4 из массы, на которую могло быть обращено взыскание по решению суда о взыскании с них денежного долга в пользу ФИО3, что приводит к невозможности своевременного исполнения требований судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить следующее. Исходя из положений ст. ст. 209, 339, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание последовательные поспешные действия, совершенные ФИО4 по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд учитывает, что договор купли-продажи имел место в период, когда ответчик имел крупные долговые обязательства и знал, что вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы. При этом, ФИО4 полученные по сделке купли-продажи денежные средства, на погашение имеющейся задолженности перед ФИО3 не направил.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению в части требований к ФИО4 и ФИО6, в связи с тем, что указанной сделкой ее права на исполнение судебного акта о взыскании суммы долга нарушены.

Действия ФИО4 следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам ФИО3, с целью не допустить обращение взыскания на имущество должников.

Ответчик ФИО5, не заключая спорный договор и не осуществляя регистрационных действий по отчуждению спорного имущества, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в иске к ней следует отказать.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком – ордером от 09.10.2017 года.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как указано в пункте 19 того же постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, по существу именно действия ответчика ФИО4, вызванные злоупотреблением своими правами привели к нарушению прав истца, следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению истцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 05.02.2016 года – автомобиля Шкода Ети, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.02.2016 года заключенного между ФИО4 и ФИО6.

Возвратить в собственность ФИО4 автомобиль Шкода Ети, 2011 года выпуска, государственный регистрационной номер №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Ж.В. Афанасьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года