Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-МИКС» о признании не действительными актов приема-передачи, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «Строй-МИКС», ссылаясь на то, что 17 сентября 2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке права требования по Договору № от 14 октября 2016 г. о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по ул. Каяни, 9В в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с которым ФИО1 принял право требования с застройщика ООО «Строй-МИКС» в отношении 3-х комнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ООО «Строй-МИКС» был также заключен договор № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 обязался оплатить и принять, а ООО «Строй-МИКС» обязалось предоставить после окончания строительства объект долевого строительства – машиноместо №.

Истец выполнил условия по договорам в части оплаты объектов долевого строительства, однако ответчик нарушил условия договора № и договора №, не передал объекты долевого строительства в установленный договором срок. При визуальном осмотре квартиры и машино-места истцом были выявлены несоответствия объектов условиям договора.

22.05.2020 ФИО1 направил в ООО «Строй-МИКС» претензии, полученные последним 02.06.2020, однако требования участника долевого строительства были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Последним днем, отведенным для передачи квартиры по договору долевого участия является «15» января 2018 г. (учитывая, что период с «01» января 2018 г. по «08» января 2018 г. является выходным.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ООО «Строй-МИКС» только «26» апреля 2019 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между Застройщиком и Цессионарием к настоящему моменту сторонами не подписан.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства,. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Впервые ФИО1 было получено Уведомление о завершении строительства 25 сентября 2019 г.

01 ноября 2019 г. при осмотре квартиры совместно были выявлены недостатки (стены не отштукатурены, полы не покрыты фанерой, на полу были обнаружены трещины стяжки, отсутствие проведенных кабелей телевидения и телефона, что является нарушением п. 2.2 договора долевого участия, о чем сторонами был составлен Акт осмотра квартиры от 01 ноября 2019 г.

При повторном осмотре квартиры, произведенном 27 января 2020 г. было установлено, что недостатки не были исправлены. В связи со сложившейся ситуацией ФИО1 был вынужден направить в адрес ООО «Строй-МИКС» претензионное письмо от 31 января 2020 г. с приложением одностороннего акта осмотра квартиры от 27 января 2020 г., что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от 31 января 2020 г. и описью вложения в ценное письмо от 31 января 2020 г.

При этом ООО «Строй-МИКС» было направлено уведомление за исходящим номером 09 от 03 февраля 2020 г. о проведении 17 февраля 2020 г. очередного осмотра квартиры.

Однако получено данное Уведомление только 06 апреля 2020 г. (согласно отчета от отслеживании почтового отправления РПО №). То есть об осмотре квартиры 17 февраля 2020 г. ФИО1 не мог знать.

26 марта 2020 г. ФИО1 получил Акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (РПО №).

В связи с тем, что многочисленные недостатки квартиры, выраженные в невыполнении условий п. 2.2 договора долевого участия, не исправлены, для составления Акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке у Застройщика отсутствовали правовые основания.

В статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1). В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3).

Писем о переносе сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и причинах просрочки ФИО1 не получал. Из этого следует, что ко 02 апреля 2020 г. (включительно) за ООО «Строй-МИКС» имеется просрочка сдачи квартиры в 808 (восемьсот восемь) дней.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, конечным сроком передачи квартиры является 15.01.2018 г., с 16.01.2018 г. подлежит начислению определенная законом пеня. Период просрочки составляет 808 (восемьсот восемь) дней с 16.01.2018 г. по 02.04.2020 г. включительно.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В силу положений Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Действия ФИО1, связанные с понуждением ООО «Строй-МИКС» исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

22 мая 2020г. требование ФИО1 было получено ООО «Строй-МИКС», однако в предусмотренный законом срок добровольно удовлетворено не было, поэтому истец полагает возможным взыскать с ООО «Строй-МИКС» неустойку, рассчитанную по правилам п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию (преамбула Закона).

Согласно отчету об отслеживании почтового направления за РПО № ООО «Строй-МИКС» была получена претензия ФИО1 02 июня 2020 г. Поскольку в течение следующих 10 дней и до настоящего времени со стороны ответчика требование ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора не удовлетворено, подлежит начислению пеня с 13 июня 2020 г. в размере 1 % от суммы соразмерного уменьшения стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

1 % от 188954 рублей 49 копеек составит 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

Период просрочки составляет 49 дней с 13.06.2020 г. по 31.07.2020г.

Расчет пени должен производиться по следующей формуле: 1 889 рублей 54 копеек Х 49 дней = 92 587 рублей 46 копеек.

Застройщиком допущен недостаток при строительстве квартиры, выраженный в фактическом расхождении внутриквартирных стен и дверных проемов с данными в техническом плане и техническом паспорте квартиры. Иными словами, внесенные При осмотре квартиры ФИО1 выявлен факт возведения в данной квартире внутренних перегородок, закладки дверных проемов и организации новых дверных проемов, то есть фактическая планировка не соответствует техническому плану квартиры. Разрешение на проведение данного вида работ уполномоченным органом (<адрес>) не выдавалось.

Конфигурация расположения стен и дверных проемов была согласована сторонами в Договоре № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>. Никаких изменений по настоящему договору стороны не согласовывали и не регистрировали в надлежащем порядке.

Указанный недостаток не ухудшает условий пользования помещением, однако создает необходимость дальнейшей узаконении перепланировки, которая, в свою очередь, создает убытки, возникающие в связи с необходимостью приведения в соответствие технического плана квартиры с фактическим расположением межкомнатных стен и дверных проемов.

04 апреля 2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» был заключен Договор № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, зарегистрированный 09 апреля 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером №.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора долевого участия № застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства 1/69 доли вправе общедолевой собственности на нежилое помещение автостоянка на 69 машиномест, общей площадью по проекту 2 603,54 кв. м, состоящая из помещений 1 - 39 машино-мест, расположенных на -2 (минус втором) этаже и помещений 40 - 69 машиномест, расположенных на -1 (минус первом) этаже, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>. В пользование участник долевого строительства получает машино-место №, расположенное на -2 (минус втором) этаже подземной автостоянки, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора составила 1 500 000 руб. 18 апреля 2019 г. ФИО1 произвел оплату по договору долевого участия №, что подтверждается чек-ордером № от 18.04.2019 г. Из этого следует, что свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства он выполнил в полном объеме и в надлежащие сроки.

Как следует из п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве, к объектам долевого строительства относятся жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Отношения сторон по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04 апреля 2019 г. регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законодательным актом - Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.3 срок ввода дома в эксплуатацию - 4 ноября 2019 г. (октябрь-декабрь 2017 г.). п. 2.7 закреплено, что Застройщик обязуется передать по передаточному акту машиноместо в течение 7 (семи) дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ООО «Строй-МИКС» 26 апреля 2019 г. Последним днем, отведенным для передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № является 11 ноября 2019 г.

Впервые ФИО1, было получено Уведомление о завершении строительства 30 октября 2019 г.

01 ноября 2019 г. при осмотре машино-места были выявлены недостатки (стены не отштукатурены, отсутствует полимерная окраска шлифованных бетонных полов; Застройщиком была самовольно осуществлена укладка плитки, однако она была покрыта многочисленными сколами и трещинами), чем сторонами был составлен Акт осмотра машиноместа от 01 ноября 2019 г. При повторном осмотре машино-места, произведенном 27 января 2020 г. было установлено, что ни один из выявленных недостатков не был исправлен. ФИО1 был вынужден направить в адрес ООО «Строй-МИКС» претензионное письмо от 31.01.2020 г. с приложением одностороннего акта осмотра машино-места от «27» января 2020 г.

Впоследствии 06 апреля 2020 г. ФИО1 был получен Акта приема-передачи машино-места в одностороннем порядке.

Конечным сроком передачи машино-места является 11 ноября.2019 г., с 12 ноября 2019 г. подлежит начислению определенная законом пеня.

31 января 2020 г. ФИО1 в своей претензии уведомлял Застройщика о необходимости соразмерного уменьшения цены договора (учитывая стоимость устранения строительных недостатков машино-места). Однако данное требование осталось без удовлетворения, недостатки машино-места без исправления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Строй-МИКС» штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных денежных исковых требований. Истцу причинен моральный вред. Застройщиком нарушались права ФИО1 как потребителя, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания, и глубоких нервных перенапряжений в связи с безуспешными попытками урегулировать настоящий спор с Застройщиком в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Строй - МИКС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял требования иска, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать односторонние акты приема-передачи недействительными, обязать передать квартиру и машино-место по двухстороннему передаточному акту, обязать передать ключи, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 за период с 16.01.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.02.2021 в размере 1509269,45руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04.04.2019 за период с 12.11.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 24.02.2021 в размере 89675 руб., взыскать компенсацию стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства – квартиры №, взыскать пеню за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

Окончательно истец изложил требования иска следующим образом, просит:

1. Признать Акт приема-передачи объекта долевого строительства «квартира №» в одностороннем порядке от «18» февраля 2020 г. недействительным;

2. Признать Акт приема-передачи объекта долевого строительства «машиноместо №» в одностороннем порядке от «28» января 2020 г. недействительным;

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» передать ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (объект долевого строительства по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от «14» октября 2016 г.) по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу;

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» передать ФИО1 машино-место №, расположенное на -2 (минус втором) этаже подземной автостоянки, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (объект долевого строительства по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от «14» октября 2016 г.) по двухстороннему акту приемапередачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу;

5. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» передать ФИО1, полный комплект ключей от квартиры №;

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 1 509 269 рублей 45 копеек - неустойку (пени) за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> за период с 16.01.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 10.03.2021 г.;

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 89 675 рублей 00 копеек - неустойки (пени) за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> с 16.01.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 10.03.2021 г.;

8. Производить взыскание неустойки с ООО «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «квартира №», от цены договора (6 080 860 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г.;

9. Производить взыскание неустойки с ООО «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «машиноместо №», от цены договора (l 500000 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче машиноместо по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04.04.2019 г.

10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 171 856 (сто семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) рублей - в качестве компенсации убытков, возникающих у ФИО1 в связи с устранением имеющихся несоответствий архитектурных решений (остекление лоджии № и системы отопления квартиры №, а также качества выполненного покрытия пола квартиры №;

11. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - в качестве соразмерного уменьшения цены Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>;

12. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 465 729 рублей 76 копеек - неустойка (пеня) за просрочку добровольной компенсации убытков, возникающих у ФИО1 в связи с устранением имеющихся несоответствий архитектурных решений (остекление лоджии №) и системы отопления квартиры №, а также качества выполненного покрытия пола квартиры №;

13. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 75600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по соразмерному снижению стоимости машино-места;

14. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда;

15. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» штраф в размере 50 (пятидесяти) % от размера удовлетворенных судом денежных требований истца;

16. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя;

17. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей 00 копеек - судебных расходов по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, просили в иске отказать, и снизить неустойки в виду несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 г. между ФИО2 в качестве участника долевого строительства (инвестора) и ООО «Строй-МИКС» в качестве застройщика был заключен Договор № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, зарегистрированный 21.10.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером № (л.д. 28 – 31 т. 1.)

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора № от 14 октября 2016г. застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру № общей площадью 129,38 кв. м (с учетом площадь балконов и лоджии 6,55 кв. м и площади внутрикомнатных перегородок 3,43 кв. м), расположенную на 7 этаже жилого дома.

Общая стоимость договора составила 6 080 860 рублей 00 копеек из расчета 47 рублей 00 копеек за 1 кв. м (п. 2.5 договора №).

Согласно п. 2.2 договора № приобретаемая площадь предоставляется в строительном варианте (подготовленная к отделочным работам). Комнаты отштукатурены, полы покрыты фанерой, в квартиру заведены электрические кабели, телефон, телевидение; подведены и смонтированы стояки канализации, горячей и холодной воды из пластика с запорной арматурой, установлены металлопластиковые оконные блоки, двери на лоджии и балконы, подоконники из ПВХ, высококачественные входные двери; смонтирована система отопления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий либо имеющий намерение заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г. регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а в части, не урегулированной данным законодательным актом - Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства ФИО2 выполнила в полном объеме и в надлежащие сроки, что ООО «Строй-МИКС» не оспаривалось (л.д. 35,36 т. 1).

17.09.2018 г. между ФИО2 (уступщик) и ФИО1 (правоприобретатель), был заключен Договор об уступке права требования по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г. (л.д. 32 -34т. 1).

Согласно п. 1 договора цессии ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает на себя права и обязанности, принадлежащие Уступщику как участнику долевого строительства, заключающиеся в том числе в праве требования передачи в собственность от Застройщика квартиры. Права передавались от Уступщика Правоприобретателю в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (п. 2 договора цессии).

Ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также допускает возможность заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Оплата по договору уступки была произведена ФИО1 в полном объеме.

В пункте 7 Договора об уступке прав требования от 17 сентября 2018г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 указано, что приобретатель уплачивает уступщику 8668460 руб. (л.д. 32 – 34 т. 1). ФИО1 оплатил стоимость квартиры(л.д. 35,36). По договору о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома от 14 октября 2016г. срок окончания строительных работ – 4 квартал 2017г. (л.д. 28-30 т. 1).

В материалы дела предоставлены документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 апреля 2019г., заключение № 01.1.901-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, с проектной документацией (л.д. 22 – 23 т. 2, 24 – 25 т. 2, л.д. 26 - 64 т. 2, технический паспорт здания (л.д. 65 – 89 т. 2).

Как пояснили стороны в судебном заседании, срок сдачи объекта в эксплуатацию был нарушен ответчиком. 22 октября 2019 года в адрес ФИО1 ответчик направил уведомление о готовности объекта и акты о приемки квартиры (л.д. 41 т. 1). Письмо получено истцом 30 октября 2019г. (л.д. 42,44 т.1)

1 ноября 2019 года ФИО1 явился для осмотра квартиры, подписал акт осмотра квартиры от 01 ноября 2019г. с обнаруженными недостатками: стены в квартире не отштукатурены, полы не покрыты фанерой, в квартиру не заведены кабели телевидения и телефона, на полу обнаружены трещины стяжки, на окнах следы бетона, отсутствует вентиляция снаружи окон, между стеной и потолком не сделана монтажная пена, откосы на окнах не отштукатурены, под подоконником отсутствует штукатурка, на межкомнатных проходах обнаружены сколы (л.д. 45). В ходе рассмотрения дела установлено, что в акте указаны недостатки, которые судебным экспертом не подтверждены.

26 ноября 2019 года в адрес ФИО1 ответчик вновь направил письменное уведомление о необходимости явиться для составления передаточного акта. Письмо получено 7 декабря 2019г.

15 декабря 2019 года ответчик направил в адрес ФИО1 уведомление о приемке квартиры 27 января 2020 года. Письмо получено 22 января 2020 года.

27 января 2020 года стороны осмотрели квартиру, истец составил и подписал акт осмотра и пояснил, что не требует устранения недостатков, а требует соразмерного снижения стоимости квартиры. Ответчик согласился и предложил подписать передаточный акт с указанием недостатков. Истец отказался от подписания акта передачи с недостатками до уплаты ему денежных средств в полном объеме. Указал, что направит в адрес ответчика письменное требование о соразмерном снижении стоимости квартиры.

31 января 2020 года истец направил ответчику требование о соразмерном снижении стоимости квартиры (л.д. 57 т. 1). Письмо было вручено ответчику 6 февраля 2020 года.

Не имея письменных требований от истца 3 Февраля 2020 года ответчик вновь направил ФИО1 приглашение явиться 17 февраля 2020г. на объект для подписания передаточного акта (л.д. 53 т. 1). Письмо поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 5 февраля 2020 года и без вручения пролежало в почтовом отделении до 6 марта 2020г, затем было возвращено ответчику (л.д. 54 – 56 т.1).

18 Февраля 2020 года ответчик оформил односторонний акт приемки-передачи квартиры (л.д. 37 т. 1), отправлен 19 февраля 2020г., получен адресатом 26 марта 2020г. (л.д. 39,40 т. 1).

Акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что дважды ФИО1 был приглашен для составления акта приема передачи, он прибыл на место для составления акта, однако, акт стороны не подписали, а дважды составили акты осмотра квартиры, были установлены недостатки (л.д. 45, 72 т. 1). Ответчик направил в адрес истца акт приема – передачи объектов, полагая, что ответчик уклоняется от подписания акта приема – передачи. Суд считает, что уклонения от подписания акта со стороны ФИО1 не имелось, так как стороны не отрицали, что имелись недостатки и необходимо было их устранить или снизить соразмерно цену договора.

Таким образом, установлено, что объект долевого участия не передан истцу в срок, установленный договором № от 14 октября 2016г. и договором № от 04 апреля 2019г. Акт приема-передачи квартиры и Машино – места не был подписан истцом в связи с наличием недостатков квартиры, что подтверждено представленными письменными доказательствами. Уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры не установлено. Ключи от квартиры не переданы истцу ответчиком.

Соглашение об изменении срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Истец не подписывал акт приема-передачи квартиры по причине недостатков объекта долевого строительства. Поэтому оснований для составления ответчиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке не имелось. Оспариваемый односторонний акт приема-передачи квартире не соответствует закону.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При исчислении сроков при отсутствии в договоре точной даты передачи объекта долевого строительства следует иметь ввиду вывод, сделанный Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 78-КГ17-67 от 05.09.2017 г.

В рассматриваемом случае взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода окончания строительства – IV квартал 2017 г. (октябрь – декабря 2017 г.), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 7 (семи) дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.3 и п. 2.7 договора).

Из этого следует, что последним днем, отведенным для передачи квартиры по договору № является 15.01.2018 г. (учитывая, что период с 01.01.2018 по 08.01.2018 г. является выходным/праздничным).

Между тем, материалами дела подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ООО «Строй-МИКС» только 26.04.2019 г.

22.10.2019 г. ООО «Строй-МИКС» направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности квартиры к передаче (РПО письма 34402239073850). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ФИО1 получил указанное уведомление 30.10.2019 г.

После получения сообщения о готовности объекта долевого участия при первичном осмотре квартиры истцом с застройщиком составлен акт осмотра квартиры от 01.11.2019 г., в котором были указаны следующие замечания: «не соответствует п. 2.2 договора от 14.10.2016 г. – стены не отштукатурены, полы не покрыты фанерой, в квартиру не заведены кабели телевидения и телефона. На полу обнаружены трещины стяжки. На окнах следы бетона, отсутствуют вентиляционные накладки снаружи окон. Между стеной и потолком не срезана монтажная пена. Откосы на окнах не отштукатурены. Под подоконником отсутствует штукатурка. На межкомнатных проходах обнаружены сколы».

Подписав указанный акт осмотра застройщик выразил согласие с наличием указанных недостатков на 01.11.2019 г.

27.01.2020 г. состоялся повторный осмотр, ранее обнаруженные недостатки не были устранены.

31.01.2020 г. в адрес ООО «Строй-МИКС» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которые не были добровольно устранены застройщиком, с приложением одностороннего акта осмотра квартиры, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В ответ на указанную претензию 03.02.2020 г. ООО «Строй-МИКС» снова было направлено уведомление исх. № о проведении 17.02.2020 г. очередного осмотра квартиры, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402242078040.

06.04.2020 г. указанное уведомление было получено ФИО1, то есть за пределами срока, установленного ООО «Строй-МИКС» для осуществления передачи квартиры по двухстороннему акту. Таким образом, о проводимом очередном осмотре квартиры ФИО1 не мог знать.

По мнению суда, в указанном случае применим п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Между тем, ООО «Строй-МИКС», направляя 03.02.2020 г. уведомление о проведении очередного осмотра квартиры на 17.02.2020 г., не имел права устанавливать срок равный менее месяца с момента отправки указанного письма.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В Определении ВС РФ от 20.03.2018 по делу № суд отметил, что «с учетом приведенной нормы права (ст. 165.1 ГК РФ), уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, ООО «Строй-МИКС» не имело права, направив уведомление 03.02.2020 г., назначать дату нового осмотра квартиры ранее, чем до окончания срока хранения письма в почтовом отделении получателя (ФИО1). То есть при поступлении письма в почтовое отделение по месту регистрации ФИО1 05.02.2020 г. дата осмотра квартиры не могла быть назначена ранее, чем 06.03.2020 г.

В соответствии с п. 21.3 Правил оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях: - по истечении срока хранения;- по заявлению отправителя;- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;- при отсутствии адресата по указанному адресу;- при невозможности прочтения адреса адресата;- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и другое).

Основанием для возврата письма ООО «Строй-МИКС» согласно отчету об отслеживании значится «возвращено по иным основаниям». В случае, если ФИО1 уклонялся от получения корреспонденции, то в качестве основания для возврата письма значилось бы «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства исключают возможность считать ФИО1 надлежаще уведомленным о новой дате (17.02.2020 г.) осмотра квартиры.

Впоследствии 26.03.2020 г. ФИО1 был получен Акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г., если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Давая оценку основаниям отказа ФИО1 от принятия квартиры, судом учитываются позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определении ВС РФ от 27.09.2016 г. № 4-КГ16-37 (установлена возможность не принимать объект долевого строительства до полного исправления всех недостатков объекта долевого строительства) и Определении ВС РФ от 09.10.2018 г. № 47-КГ18-14 (установлена правомерность отказа дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению).

Отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями условий договора, отступлениями застройщика от строительных норм, правил и проектной документации.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков при подготовке квартиры к передаче ФИО1, а также об устранении выявленных недостатков в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что 04.04.2019 г. между ФИО1 в качестве участника долевого строительства и ООО «Строй-МИКС» в качестве застройщика был заключен Договор № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, зарегистрированный 09.04.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за номером № (л.д. 60 – 66 т.1).

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора № застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику долевого строительства 1/69 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение – автостоянка на 69 машиномест, общей площадью по проекту 2 603,54 кв. м, состоящая из помещений 1 – 39 машино-мест, расположенных на -2 (минус втором) этаже и помещений 40 – 69 машиномест, расположенных на -1 (минус первом) этаже, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес>. В пользование участник долевого строительства получает машино-место №, расположенное на -2 (минус втором) этаже подземной автостоянки, находящейся в жилом доме по адресу: <адрес>.

П. 2.5 договора № установлена обязанность участника долевого строительства произвести оплату за приобретенную площадь в кассу или на расчетный счет Застройщика в размере 100 % суммы по договору в течение 5 дней с момента заключения (регистрации) договора.

Общая стоимость договора составила 1 500 000 рублей 00 копеек.

18.04.2019 г. ФИО1 произвел оплату по договору №, что подтверждается чек-ордером № от 18.04.2019 г. Из этого следует, что свои обязательства по оплате цены договора участник долевого строительства он выполнил в полном объеме и в надлежащие сроки (л.д. 67 т.1).

Согласно п. 2.2 договора № приобретаемая площадь предоставляется с готовой внутренней отделкой (стены отштукатурены и покрашены, полимерная окраска шлифованных бетонных полов, смонтированы системы электроснабжения и вентиляции).

В соответствии с п. 1.3 срок ввода дома в эксплуатацию – 04.11.2019 г.

П. 2.7 закреплено, что Застройщик обязуется передать по передаточному акту машино-место в течение 7 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № было получено ООО «Строй-МИКС» 26.04.2019 г.

Так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено раньше установленного договором № срока, то при расчете последнего дня, отведенного для передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия следует производить расчет от 11.11.2019 г.

23.10.2019 г. ООО «Строй-МИКС» впервые направило в адрес ФИО1 уведомление о готовности квартиры к передаче (РПО письма 34400239313075). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400239313075, ФИО1 получил указанное уведомление 30.10.2019 г. (л.д. 68 – 71 т.1).

01.11.2019 г. при осмотре машино-места совместно истцом и ответчиком были выявлены строительные недостатки: «не соответствует п. 2.2 договора № от 04.04.2019 – стены не отштукатурены; отсутствует полимерная окраска шлифованных бетонных полов; на полу уложена плитка, на полу обнаружены следы бетона, на плитке сколы по периметру». Указанные несоответствия объекта долевого строительства были изложены в акте осмотра машиноместа от 01.11.2019 г., подписанном ФИО1 и ООО «Строй-МИКС» (л.д. 72 т.1).

27.01.2020 г. состоялся повторный осмотр, ранее обнаруженные недостатки не были устранены.

31.01.2020 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Строй-МИКС» претензионное письмо с требованием о соразмерном уменьшении стоимости машино-места №, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401141047072 (л.д. 81 т. 1).

29.01.2020 г. в адрес ФИО1 был направлен Акт приема-передачи машино-места № в одностороннем порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 77, 78,79,80 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества и объема выполненных ООО «Строй-МИКС» строительных работ и использованных материалов в отношении квартиры № и машино-места № договорам, проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, а также определения стоимости устранения недостатков и несоответствий.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №, № от 10.12.2020 г, на момент проведения осмотра объемно-планировочное решение квартиры № не соответствует планировке, предусмотренной п. 2.1 договора № и приложению № к договору №, п. 2.2 объемно-планировочной и функциональной организации здания, дополнительно предоставленной копии проектной документации жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> «раздел 3 Архитектурные решения 02-14-АР том 3», планом 7 этажа дополнительно предоставленной копии технического паспорта ООО«БТИ-Техпаспорт» на многоквартирный жилой дом, литер А по <адрес>, по состоянию на 15.06.2018 г.

В квартире были также обнаружены нарушения требований в части расположения части помещения санузла № над жилым помещением и кухней нижерасположенной квартиры, соотношения площади световых проемов к площади пола в помещениях спальни №, спальни № и гостиной с кухней нишей №, а также нарушения в части остеклении лоджии №, исполнения системы отопления квартиры и системы вентиляции квартиры. Отдельно экспертом было отмечено качество выполненного покрытия пола из фанеры в помещениях жилых комнат, коридора и прихожей, с наличием уступов и зазоров между смежными планками до 2/10 мм, неровностей в виде сколов и отверстий на поверхности.

Экспертным заключением №№ от 10 декабря 2020г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России была установлена перепланировка в спорной квартире, остекление лоджии № оконными блоками из ПВХ профилей, а не из алюминия, относительно машиноместа выявлено отсутствие штукатурки, покрытие пола из керамогранитной плитки в части расположения машиноместа не соответствует п. 2.1 и п2.2. договора 79. Определено, что стоимость ремонтно – строительных работ по устранению имеющихся недостатков по покрытию пола в квартире составляет – 70949 руб. (л.д. 125 т. 2). В связи с тем, что после проведения дополнительной экспертизы данный недостаток относительно пола в квартире не устранен, то требование иска о взыскании с ответчика суммы 70949 руб. является обоснованным.

При этом, исковые требования о взыскании стоимости замены оконного блока лоджии № суд считает не обоснованными, истец предъявляет ко взысканию стоимость всего оконного блока. Однако после проведения дополнительной экспертизы выяснилось, что ответчик правомерно установил оконный блок из ПВХ, в техническую документацию внесена корректировка. Остались требования относительно заделки шва примыкания. В судебном заседании ответчик пояснил, что все замечания относительно остекления лоджии устранены, окно находится в идеальном состоянии, предоставил фотографию. Ответчик частично признал в этой части требования, поскольку истец требует замены, а документами не подтверждается замена оконного блока, суд считает, что взыскать с ответчика можно сумму, признанную им в судебном заседании. Относительно отопления недостатки не подтвердились при проведении дополнительной экспертизы. Отопление устроено надлежащим образом, дом принят государственной комиссией и эксперт установил, что отопление соответствует проектной документации.

При проведении первичной экспертизы, эксперт установил, что в спорной квартире проведена перепланировка. Как следует из пояснений сторон, ответчик данное нарушение устранил, вернул квартиру в первоначальное положение. При этом представитель ответчика просил в судебном заседании учесть, что перепланировка в квартире была проведена по письменному заявлению истца, который пришел в дальнейшем к выводу, что не требуется перепланировка, так как будут расходы по её узаконению.

Кроме того, в заключении эксперта № от 10 декабря 2020 г. ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д. 100 – 149 т. 2) сказано, что отсутствует штукатурка бетонных стен пандуса и колонны в части расположения машиноместа №, покрытие пола из керамогранитной плитки в части расположения машиноместа № не соответствует п.п. 2.1 и 2.2. договора № от 04 апреля 2019 г., предусматривающих, что машиноместо представляется с готовой внутренней отделкой – полимерная окраска шлифованных бетонных полов. Имеющиеся повреждения покрытия пола из плитки носит эксплуатационный характер.

При осмотре машино-места были установлены несоответствия объекта долевого строительства договору в части отсутствия демпферов настенных и угловых вдоль проездов, колесоотбойников в торцах мест хранения автомобилей, отсутствия штукатурки бетонных стен, и наличия покрытия пола керамогранитной плиткой.

Определить стоимость устранения недостатков машино-места № невозможно в силу необходимости разработки отдельных проектных решений, что не входило в компетенцию судебного эксперта.

В судебном заседании 14 января 2021 г. в судебном заседании был допрошен эксперт, пояснивший суду, что указанные недостатки имеют место. При этом, ответчик пояснил, что не все документы были предоставлены эксперту. Не согласился ответчик с замечаниями относительно отопления, остекления лоджии устройства пола, пояснив, что в документацию вносились изменения. Эксперт пояснил, что в случает представления данных документов, свидетельствующих об изменениях в техническую документацию, требуется проводить дополнительную экспертизу.

В материалы дела предоставлена справка о том, что по данным обследования на 25 января 2021 г. общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 124,7 кв.м. Перепланировка и площадь квартиры соответствует данным технической инвентаризации от 15 июня 2018г., проектной документации и сведениям в ЕГРП, перепланировки и переустройства жилого помещения не выявлено (л.д. 241т. 2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом было назначено проведение по делу дополнительной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 11.02.2021 качество выполненных ООО «Строй-МИКС» работ по устройству имеющейся стяжки пола не соответствует требованиям Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта» в части п. 10.14 СП, т.к. отклонение поверхности стяжки пола из фанеры от горизонтали достигает местами 6-10 мм (согласно СП отклонение не должно превышать 2 мм). Работы по устройству стяжки пола не завершены, укладка фанерных планок выполнена не по всей площади помещений. В помещении кладовой № стяжки пола из фанеры не имеется, что нарушает условия договора. Кладовая № объединена с постирочной №, где также не имеется фанерного покрытия. (л.д. 40 – 71 т. 3).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Из фотографий, предоставленных ответной стороной также видно, что квартира приведена в первоначальное состояние, оконные швы не имеют дефектов(л.д. 109 – 112 т. 3).

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков товара, потребитель вправе требовать возмещения расходов на их устранение. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Между тем условиями договоров не предусмотрено, что при выполнении строительных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в договоре № не были определены требования к качеству работ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договоре участия в долевом строительстве, необходимо исходить из требований упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ.

Также в отношении машино-места экспертом были установлены расхождения по объему выполненных работ: отсутствовала штукатурка бетонных стен, имелись отличия по покрытию пола в нарушение п. 2.2 договора.

Из системного толкования норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что право застройщика составить односторонний акт возникает при наличии двух условий: 1) уклонения участника долевого строительства от приемки; 2) отсутствия претензий по качеству объекта.

В настоящем случае оба из этих условий отсутствовали, в связи с чем застройщик неправомерно составил и направил односторонние акты в адрес ФИО1, так как у истца имелись претензии к качеству объекта, о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правовой природе акт приема-передачи объекта долевого строительства «квартира №» в одностороннем порядке от 18.02.2020 г. и акт приема-передачи объекта долевого строительства «машиноместо №» в одностороннем порядке от 28.01.2020 г. являются сделками, так как влекут для сторон договора № от 14 октября 2016г. и договора № от 04 апреля 2019 г. соответственно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспорим ой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ФИО1 не уклонялся от приемки квартиры и машино-места, поскольку после получения уведомлений застройщика являлся на осмотр объектов долевого строительства.

Тем самым, из действий участника долевого строительства видно, что он принимал активные действия по приемке квартиры, заявлял законные требования, но в связи с нарушением условий договоров застройщиком объективно не мог принять квартиру из-за наличия недостатков, что ущемило бы его права.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании акта приема-передачи объекта долевого строительства «квартира №» в одностороннем порядке от 18.02.2020 г. и акта приема-передачи объекта долевого строительства «машиноместо №» в одностороннем порядке от 28.01.2020 г. недействительными, и обязании ООО «Строй-МИКС» передать ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В (объект долевого строительства по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016) и машино-место №, расположенное на -2 (минус втором) этаже подземной автостоянки, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В (объект долевого строительства по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от «14» октября 2016 г.) по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу.

Удовлетворяя требование истца о передаче объектов долевого строительства в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу, суд исходит из следующего.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд руководствуется п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Суд полагает необходимым, учитывая фактическое завершение строительства, обязать ответчика передать истцу по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу квартиру и машино-место.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

Таким образом, удовлетворение требования об обязании передать истцу по двухстороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о передаче ключей от квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй-МИКС» было допущено нарушение установленного срока передачи объектов долевого строительства как по Договору № от 14 октября 2016г. о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, так и по Договору № 79 о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04.04.2019 г.

Период просрочки по Договору № 27 о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г., – с 15.01.2018 г. по 02.04.2020 г., а также с 02.01.2021 г. по 24.02.2021 г. (учитывая требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423), по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04.04.2019 г. – с 12.11.2019 г. по 02.04.2020 г., а также с 02.01.2021 г. по 24.02.2021 г. (учитывая требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423).

В соответствии с указанным периодом размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – квартиры № составляет 1509269,45 руб., размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – машино-места № составит 89675 руб.

При таком положении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за указанный период основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г., застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Из этого следует, что суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только в исключительных случаях при соответствующем заявлении должника-застройщика, если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Аналогично в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Правовая природа неустойки, подлежащей взысканию, свидетельствует, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, т. е. за передачу объекта долевого участия в строительстве. Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям дано в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., в обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017г.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Суд при снижении неустоек учитывает следующие обстоятельства: Для осуществления строительство жилого дома был заключен договор простого товарищества от 06.04.2013 года между собственником земельного участка, ООО «Триумф» и инвестором ООО «Айкон» (ИНН <***>), что подтверждается договором (л.д. 172 – 175 т. 3). ООО «Айкон» являлся единственным инвестором строительства, который обязался инвестировать в возведение жилого дома 100 процентов стоимости строительства - 70 000 000 рублей. В данном договоре было установлено, что функции Заказчика-Застройщика будут возложены на ООО «Строй-Микс».

23.12.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о добровольной ликвидации ООО «Айкон» (л.д. 164 – 170 т. 3). Права инвестора по договору простого товарищества были переданы новому инвестору ООО «АЙКОН» (ИНН <***>) на основании договора цессии от 10 декабря 2013 года. Новый инвестор за период с 2014 года по 2017 год перечислил на строительство жилого дома 21 миллион рублей с нарушением установленного графика платежей и с июня 2017 года прекратил инвестирование строительства полностью.

В ноябре 2018 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «АЙКОН» (новый инвестор) был признан банкротом.

Арбитражный управляющий ООО «АЙКОН» обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Строй-МИКС» 21 миллиона рублей, инвестированных в строительство. Однако в удовлетворении данных требований было отказано на основании того, что данные денежные средства были израсходованы на строительство жилого дома во исполнение договора простого товарищества (л.д. 178 – 181, 182 – 183, 186 – 189 т. 3).

Таким образом, на июнь 2017 года строительство было проинвестировано на 30 процентов, иных денежных средств ответчик для возведения жилого дома не имел. Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ была введена в Закон о долевом участии в строительство ст. ст. 15.4, 15.5 Закона № 214-ФЗ, определяющая порядок открытия счетов эскроу и запрет на использование средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов до окончания строительства.

Учитывая данные правовые новеллы и в связи с банкротством и ликвидацией инвесторов строительства, ответчик вынужден был пересмотреть сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве о продлении сроков строительства ООО «Строй-Микс» заключались дважды: 1 сентября 2017 года (окончание строительства 2 квартал 2018 года) и 20 июня 2018 года (окончание строительства 4 ноября 2019 года).

Со всеми участниками долевого строительства были подписаны дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве о продлении срока строительства до 4 ноября 2019 года.

Истец заключил с первоначальным дольщиком договор об уступке права требования 17 сентября 2018 года, то есть в момент, когда первоначальный срок строительства был уже просрочен застройщиком и перенесен дважды, с указанием даты - 4 ноября 2019 года.

Как следует из текста договора об уступке по договору № при заключении истцом договора об уступке права требования по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> истцу были переданы договор долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к нему, в которых был указан срок сдачи объекта - 4 ноября 2019 года. Истец знал о переносе срока строительства.

Приказом Минстроя России от 09.12.2016 N 914/пр определены требования к размещению застройщиками информации в сети Интернет. По правилам, действующим с 1 января 2017 года, проектная декларация направляется застройщиком в уполномоченный государственный орган субъекта РФ для получения заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным Законом.

Проектная декларация размещается на официальном сайте застройщика.

Истец не отрицал, что он знал о том, что срок сдачи спорного жилого дома нарушен и о том, что с прежним собственником были заключены дополнительные соглашения об изменении срока. Суд принимает довод истца о том, что дополнительные соглашения не были зарегистрированы в Росреестре, поэтому не являются основанием для изменения договора в части срока передачи квартиры и машиноместа ФИО1

Заключая 17 сентября 2018 года договор об уступке права требования истцу было известно, что окончание строительства многоквартирного жилого дома перенесено на 4 ноября 2019 года. К моменту заключения договора об уступке права требования срок сдачи дома, указанный в договоре долевого участия в строительстве № от 14 октября 2016 года (IV квартал 2017 года), уже истек. Следовательно, истец не мог рассчитывать на сдачу дома в январе 2018 года и ему было достоверно известно о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ноябрь 2019 года.

Это подтверждается и заключенным сторонами договором № от 04.04.2019 года о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>, по которому истец приобрел машиноместо. Срок окончания строительства в указанном договоре - 4 ноября 2019 года. Учитывая нахождение машиноместа и квартиры в одном объекте долевого строительства, истец не мог рассчитывать на получение квартиры ранее ноября 2019 года.

Верховный суд Российской Федерации указал, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что истец лично согласовал с ответчиком план перепланировки квартиры в апреле 2019 года, данные работы ответчик произвел, что также потребовало дополнительного времени, а затем ответчик за счет собственных средств приводил квартиру в первоначальное положение.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по добровольной компенсации убытков: в размере 465 729,76 рублей по квартире и 75 600 рублей по машиноместу.

Основанием для начисления указанных неустоек являются положения Закона о зашите прав потребителей. Вместе с тем в ч.3 п.3 ст. 23.1 и в абз.4 п. 5. ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» введено ограничение размера ответственности исполнителя - сумма неустойки не может превышать стоимости устранения выявленных недостатков (Определение 4 Кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 Г. по делу № 88-14624/2020).

Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением эксперта № от 11.02.2021 подтвержден факт, что на момент направления ФИО1 односторонних актов приема-передачи квартиры № и машино-места №, объекты долевого строительства имели недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком положений договора, требований нормативной документации, а также учитывая.

Подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся несоответствий остекления лоджии № (в сумме 4603,82 руб. и стоимость сухой смеси 2447,50 руб.) и нарушения по устройству пола (фанера), а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся несоответствий качества выполненного слоя стяжки из фанеры в размере 70 949 рублей, всего 78000,32 рублей. Рассчитана стоимость дефектов первоначальной экспертизой, неустранеными остались дефекты подоконника – 4603,82 руб., стоимость сухой смеси 2447,50 руб. и стоимость фанеры 70949 руб.

По машиноместу имеются нарушения, указанные экспертом : штукатурка стен и сколы плитки на полу, истец предоставил экспертное исследование, что стоимость указанных дефектов по машиноместу 40000 руб. В указанной части исковые требования обоснованны.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

02.06.2020 г. ООО «Строй-МИКС» была получена претензия ФИО1, содержащая требование о компенсации стоимости работ по устранению выявленных нарушений/несоответствий квартиры. Ответчик не исполнил требования потребителя в десятидневный срок в добровольном порядке. Таким образом, срок нарушения исполнения обязательства по выплате ФИО1 компенсации стоимости работ по устранению несоответствий квартиры рассчитывается с 13.06.2020 г. по 18.12.2020 г.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О том, что взыскание неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи объекта правомерен отметил Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N ll-КГ18-21.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования иска: Производить взыскание неустойки с ООО «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «квартира №», от цены договора (6080860 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г.;

Производить взыскание неустойки с ООО «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «машино-место №», от цены. Договора (1 500000 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче машино-место по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, так как в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору, обязательства выполнены ненадлежащим образом. В силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает следующие обстоятельства: инвестор признан банкротом, второй инвестор также признан банкротом.

При этом, Альшенко заключил договор уступки прав требований 17 сентября 2018г., на указанную дату срок исполнения договора долевого участия от 14 октября 2016 уже наступил. Так же следует учесть, что истец направлял заявление ответчику о том, что – бы в его квартире была проведена перепланировка. Данная перепланировка ответчиком была проведена, ФИО1 отказался от перепланировки и ответчик привел квартиру в первоначальное положение. Недостатки, которые установлены экспертным путем не являются существенными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации завышена, доказательствами не подтверждена.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Удовлетворены следующие суммы: 500000 руб.+ 40000 руб.+7800,32 руб. +40000 руб. + 7800,32 руб. + 40000 руб.+ 1000 руб. = 777000,64 : 2 = 388500,32 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение судебной экспертизы в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 84688 рублей, поскольку дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России была проведена по инициативе ответчика, поставившего под сомнение вывод эксперта в первичной экспертизе, при этом повторная экспертиза так же показала наличие недостатков переданного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает разумной сумму расходов на представителя 15 000 руб. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (договоры на оказание юридических услуг и квитанции об оплате).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов по экспертизе, произведенных истцом, суд считает, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд при исчислении пропорции не учитывает снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд исходит из того, что по количеству требований удовлетворено 79 процентов требований, исходя из имущественных требований удовлетворен этот же процент требований, суд не исходит из снижения неустоек, так как на распределение расходов не влияет снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Поэтому истцу подлежат возмещению расходы по экспертизе в сумме 84688 руб. (79 процентов).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строй-МИКС» о признании не действительными актов приема-передачи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

- Признать Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры №) в одностороннем порядке от 18 февраля 2020 г. недействительным;

- Признать Акт приема-передачи объекта долевого строительства (машиноместо №) в одностороннем порядке от 28 января 2020 г. недействительным;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» передать ФИО1 трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В (объект долевого строительства по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14 октября 2016 г.) по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» передать Альшенко Д,Н. машино-место №, расположенное на -2 (минус втором) этаже подземной автостоянки, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>В (объект долевого строительства по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14 октября 2016 г. по двухстороннему акту приема - передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу;

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» передать ФИО1 полный комплект ключей от квартиры №;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 500000 рублей - неустойку (пени) за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> за период с 16.01.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 10.03.2021 г.;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 40000 рублей - неустойки (пени) за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> с 16.01.2018 г. по 02.04.2020 г. и с 02.01.2021 г. по 10.03.2021 г.;

- Производить взыскание неустойки с Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «квартира №», от цены договора (6 080 860 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 14.10.2016 г.;

- Производить взыскание неустойки с Общество с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «машиноместо №», от цены договора (l 500000 рублей) за каждый день просрочки, ежедневно, с 11.03.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче машиноместо по договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес> от 04.04.2019 г.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 78000,32 руб.- в качестве компенсации убытков, возникающих у ФИО1, в связи с устранением имеющихся несоответствий архитектурных решений (остекление лоджии №), а также качества выполненного покрытия пола квартиры №;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек - в качестве соразмерного уменьшения цены Договору № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома по <адрес>;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 78000,32 руб. - неустойка (пеня) за просрочку добровольной компенсации убытков, возникающих у ФИО1 в связи с устранением имеющихся несоответствий архитектурных решений (остекление лоджии №), а также качества выполненного покрытия пола квартиры №;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 40000 руб. - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по соразмерному снижению стоимости машино-места;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 1 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» штраф в размере 50 (пятидесяти) % от размера удовлетворенных судом денежных требований истца в сумме 388500,32 руб. ;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-МИКС» в пользу ФИО1 84688 руб. - судебных расходов по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья: