Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика начальника Отдела по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 и второго административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО10, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа начальника Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ознакомлении с материалами проверки по обращениям заявителя, и о возложении на начальника Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 обязанности по предоставлению заявителю в разумный срок возможности ознакомления с материалами проведенных проверок, с изготовлением копий необходимых документов. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с должностного лица все понесенные им по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мичуринский городской отдел Управления Росреестра по <адрес> как к лицу, осуществляющему государственный земельный надзор, с заявлением о фактах захвата в неустановленном порядке и захламления свободных городских земель. Не дождавшись ответа на обращение, ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к начальнику Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами проверок, проведенных на основании раннее поданных им обращений, с изготовлением копий необходимых документов. Письмом начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-К заявителю был дан ответ о невозможности ознакомления с материалами проверок, поскольку по результатам его обращений в отношении двух лиц были возбуждены дела об административном правонарушении, по которым ФИО1 не является потерпевшим, и, следовательно, не обладает правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, лица, в отношении которых проводилась проверка, не давали согласия на разглашение персональных данных. ФИО1 считает отказ в ознакомлении с материалами проверок по его обращениям незаконным, противоречащим ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 21.04.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», нарушающим его права. Полагает, что действия начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 направлены на злоупотребление правом с целью создания препятствий по осуществлению государственного земельного контроля. Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управление Росреестра по <адрес>). В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также Российская Федерация в лице Министерства финансов Управления Федерального казначейства по <адрес>. В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что он обратился в Отдел по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями по факту незаконного захвата и захламления городских земель, поскольку было нарушено его право на благоприятную окружающую среду обитания. Он, как собственник смежного участка (№ по <адрес>) пострадал от незаконных выбросов жидких бытовых отходов на поверхность почвы принадлежащего ему земельного участка. Отказ начальника Мичуринского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ознакомлении с материалами проверки по его обращениям, нарушает его право на предоставление информации, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N152-ФЗ "О персональных данных". Считает, что в запрашиваемой им информации не содержится сведений, составляющих государственную тайну, конфиденциальной информации или сведений о частной жизни лица, а следовательно, ему не может быть ограничен доступ к материалам проверки для ознакомления и изготовлений копий необходимых документов. Представитель административного ответчика начальника Отдела по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 и второго административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала. Пояснила, что по результатам обращений ФИО1 были возбуждены дела об административных правонарушениях, на ознакомление с которыми он не имеет права, поскольку не является участником производства по данным делам. Ознакомление ФИО1 с иными материалами проверок невозможно, поскольку это затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Заинтересованные лица ФИО10, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении, заявленных требований ФИО1 Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении, заявленных требований ФИО1 Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, исследовав представленные материалы, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили три обращения ФИО1 за №-К, №-К, №К об осуществлении государственного земельного контроля по соблюдению законодательства в сфере урегулирования земельных правоотношений собственниками (пользователями) земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 325, 319-321. Государственным инспектором по обращениям ФИО1 была проведена внеплановая проверка граждан, являющихся собственниками указанных земельных участков. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поскольку государственным инспектором в ходе проверки выявлены факты нарушения земельного законодательства, были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен ответ и сообщено, что в результате проведенных проверок установлено, что собственник <адрес>- ФИО5 самовольно занял муниципальный земельный участок, расположенный рядом со своим домом, в связи с чем указанный гражданин привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ. Аналогичное нарушение земельного законодательства допущено владельцем <адрес>- ФИО6 Им выданы предписания с требованием устранения допущенного ими нарушения в установленный законом срок. В отношении владельцев земельных участков по адресам: <адрес> нарушений в ходе проведения проверок соблюдения земельного законодательства не установлено. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки. Письмом начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-К заявителю был дан ответ о невозможности ознакомления с материалами проверок, поскольку по результатам его обращений в отношении двух лиц были возбуждены дела об административном правонарушении, по которым ФИО1 не является потерпевшим, и, следовательно, не обладает правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, лица, в отношении которых проводилась проверка, не давали согласия на разглашение сведений по результатам проверки в отношении их.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Должностное лицо, делая вывод о невозможности предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с материалами проверки по его заявлению, указывает, на то, что по результатам обращений ФИО1 в отношении конкретных лиц были возбуждены дела об административных правонарушениях, на ознакомление с которыми он не имеет права, поскольку не является участником производства по данным делам, ссылаясь при этом на нормы КоАП РФ.

Такой вывод суд находит ошибочным, поскольку ФИО1 обратился не с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица в рамках КоАП РФ, а просил обеспечить предусмотренное законом право на ознакомление с материалами проверки по его обращению, результатом которого явилось привлечение виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

При исследовании в судебном заседании материалов проверок по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его ознакомления с данными материалами, поскольку это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц. Также в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Проверяя законность действий должностного лица, с мотивацией отказа ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки в связи с отсутствием согласия лиц о разглашении результатов проверок, проведенных в отношении них со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 59-ФЗ от 21.04.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд находит данную мотивировку незаконной, поскольку данная норма направлена на обеспечение гарантий безопасности гражданина в связи с его обращением в государственный орган, а не гарантий прав других лиц.

Следовательно, действиями начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившимися в отказе ФИО1 в ознакомлении с материалами проверок по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, ограничено право заявителя на ознакомление с материалами проверок, что противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением в суд денежная сумма в размере 300 руб. и 150 руб. при обращении с апелляционной жалобой на решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО4 об отказе в ознакомлении с материалами проверок по заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на начальника Отдела по городу Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставить возможность ФИО1 ознакомиться с материалами проверок по его заявлениям с изготовлением копий необходимых документов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2016 г.

Судья- О.Н. Михкельсон