Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2018 по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого дома <адрес>, является ФИО1 . Часть помещений ФИО1 была сдана в аренду ФИО2 В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. указанное нежилое помещение было затоплено водой в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В результате затопления была повреждена система электрообеспечения объекта, которая находится в неработоспособном состоянии, пришло в негодность оборудование, оргтехника, документация, товарные материальные ценности, а также личное имущество физических лиц, пользователей вышеуказанного нежилого помещения. Истцами было предложено ответчику провести мероприятия по приведению в соответствующее состояние вышеуказанное нежилое помещение, в том числе по вывозу и утилизации намытого песка, иного мусора и пришедших в негодность материальных ценностей, а также мероприятий восстановительного ремонта и возмещения ущерба. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил факт затопления по причине порыва и о мероприятиях частичного ремонта системы электроснабжения подвального помещения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., отчету № (№ от ДД.ММ.ГГГГ., отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ИП ФИО21, независимым экспертом оценщиком, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещении, и имуществу истца ФИО1 составил 922 000 рублей, истца ФИО2 , 375 160 рублей, истца ФИО3 937 00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба истца ФИО1 составила 25 000 рублей, ФИО2 в размере 15 000 рублей, ФИО3 в размере 30 000 рублей. Требование истцов от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт и причиненный затоплением ущерб ответчик оставил без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 922 000 рублей, в пользу ФИО2 375 160 рублей, в пользу ФИО3 , 937 000 рублей, стоимость услуг эксперта (оценщика) в пользу ФИО1 25 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30 0000 рублей и расходы по оплате госпошлины ФИО1 в размере 12 670 рублей, ФИО2 , в размере 7 102 рублей, ФИО3 в размере 12 870 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 – ФИО8 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.о. Тольятти» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.

Представитель третьего лица ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного в подземном этаже (подвале) жилого <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№.

Часть помещений ФИО1 была сдана в аренду ФИО2 , что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном помещении находилось личное имущество ФИО3 , которое он перевез в связи с переездом на другое место жительства. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили другие истцы, а также свидетель ФИО12, допрошенный в ходе судебного разбирательства, кроме того факт нахождения имущества ФИО3 в нежилом помещении подтверждается актом обследования имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное нежилое помещение было затоплено водой, в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети».

Согласно акту о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ. в подвальном помещении по адресу: <адрес> произошло затопление подвального помещения. Причину затопления сразу установить не удалось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления акта выявлены следующие повреждения: указанное подвальное помещение обесточено, ВРУ выведено из строя, система электроснабжения в неработоспособном состоянии; компрессионное оборудование холодильных установок (2 штуки), а также шкаф ВРУ с приборами учета намокли; в сквозном походе, а также в отсеках подвального помещения намыт песок, толщина слоя в пределах от 2 см. до 15 см.; - предметы мебели отделочных материалов, книги, бумажные и текстильные изделия, орг.техника, бытовая химия, деревянные изделия и конструкции, бытовые и офисные кондиционеры, электрооборудование и инструменты личного пользования, оснастка (формы) для приготовления декоративных изделий, товарно-материальные ценности не представляется возможным, в связи с захламленностью помещений, а также отсутствием освещения.

Согласно ответу ООО «Волжские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес истца ФИО1 , следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв на трубопроводе Ду 100 мм на вводе в жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в результате которого подвальное помещение данного жилого дома было затоплено водой. ДД.ММ.ГГГГ. порыв был ликвидирован. Причиной затопления подвального помещения послужило отсутствие гидроизоляции прохода трубопровода через стену здания, что является нарушением СНиП.

Представитель ответчика не оспаривает факт затопления, однако считает, что затопление произошло не по вине ответчика, а в результате отсутствия герметизации в месте ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение через фундамент и стену подвала жилого дома, что является нарушением технических норм и требований со стороны управляющей компании, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1080 ГК РФ.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы представителя ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей компанией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и управляло до ДД.ММ.ГГГГ., Между ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку питьевой воды и прием сточных вод по МКД, находящимся на управлении ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение № к названному договору, которым МКД № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень объектов, на которые распространяются условия договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них, являющегося приложением № к договору холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся сети водопровода до границы раздела по ходу движения воды.

Согласно п. п. "л" п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", существенным условием договора водоотведения является определение границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и водопроводно-канализационного хозяйства. Понятие границы эксплуатационной ответственности, содержащееся в п. 2 Правил N 644, как линии раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. 6 ч.2 ст. 8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что свидетель занимается перевозкой с 2011 года, часто бывал в спорном помещении, был после затопления подвала, было очень много воды, все было в воде и все разбросано. Свидетель перевозил художественные изделия, принадлежащие ФИО2 из подвала расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в ДЖКХ г. Тольятти, главным инженером, на ДД.ММ.ГГГГ. работал там же. В диспетчерскую в зимний период ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, поступила заявка – шум воды в подвале. По прибытию весь подвал был залит водой, в течение суток выкачивали воду, потом пытались просушить. При подготовке фонда к осеннее-зимнему периоду, проводилась герметизация холодной воды, данная герметизация исключает попадание воды через сточные воды. Был прорыв, отверстие с водой. Давление было большое, поэтому вымыло всю герметизацию. Акт составляли после затопления, просушки на третий день, в подвале было много имущества, но оно все было затоплено, где то метра на полтора. В трубопровде была установлена гильза, но напор был очень сильный, туда намыло шесть машин песка, никакая герметизация бы не выдержала, и порыв был на самом срезе. По мнению свидетеля, что такой прорыв из-за изношенности сетей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ЖЭУ комсомольский директором ЖЭУ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> поступила заявка о том, что температура отопления начала снижаться. Прибыв на место, выяснилось, что затоплен подвал. Он вызвал бригаду слесарей. Воду из подвала выкачивали до 21 час. Они выяснили, что прорван трубопровод КВС, вследствие чего произошло затопление. Слесари доложили ему, что труба была гидроизолирована. Из-за большого давления вода шла из под фундамента. До затопления спорное помещение было в сухом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании следует, что первый день занимались откачкой подвала после затопления, второй день устраняли аварию. Когда определились, что прорыв произошел за стеной здания, под землей раскопали, увидели дыру в трубопроводе, технологическое отверстие в фундаменте было 50 на 50, через него вода попадала в помещение. Герметизации не было, труба проходила через отверстие технологическое.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был на аварии в спорном помещении, видел, что провалился асфальт, увидели трубу и отверстие, где был порыв. Герметизации не было. Вода не может вымыть герметизацию. Уровень воды был в подвале 2-3 метра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был на аварии, произошедшей по адресу: <адрес>., видел с внешней стороны дома воду. В подвал попасть не смог, подвал был разделен на две части, ключей у него не было. Герметизации не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на аварии, произошедшей по адресу: <адрес>., видел, что подвал был затоплен, но в подвал не спускался. Труба входила в подвал, весь песок вымыло в подвал. Содержимое котлована вымыло в подвал, через технологическое отверстие.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> принимал участие после затопления, по указанию представителя УК освобождал подвал от мусора. Когда он спустился впервые после аварии в подвал, увидел там много песка, вещи были упакованы. Из подвала было вывезено 5-6 машин <данные изъяты> песка, также в подвале находились вещи, металл, книги, некоторые вещи были упакованы.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает, что данные свидетели являются работниками ООО «Волжские коммунальные системы» и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», поддерживают позицию своих работодателей, однако с достоверностью определить отсутствие герметизации они не могут, поскольку не являются специалистами.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация не обеспечила предусмотренные договором на управление работы по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями представителя третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», которая в судебном заседании пояснила, что имущество многоквартирного дома и сети находились в исправном состоянии, герметизация присутствовала, многоквартирный дом был готов к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными суду актами, паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ЖЭУ «Комсомольский», следует, что затопление нежилого (подвального) помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате порыва на трубопроводе ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации (ООО «ВОКС») ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных доказательств об отсутствии герметизации (гидроизоляции) прохода трубопровода через стену здания в момент аварии на водопроводе в материалах дела отсутствуют.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что при наличии надлежащей герметизации попадание воды в подвальное помещение не произошло, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответчик, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, доказательств отсутствия вины, суду не представил.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба, доказанности причинения ущерба вследствие поведения (действий, бездействия) ответчика и доказанности причинно-следственной связи., в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. собственником нежилого помещения, подземный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 Часть помещений ФИО1 была сдана в аренду ФИО2 , что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном нежилом помещении свое имущество хранил ФИО3

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, истцы в досудебном порядке обратились в оценочную организацию.

Согласно отчету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, отчету № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО21, независимым экспертом оценщиком, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению, и имуществу истца ФИО1 составил 922 000 рублей, истца ФИО2 - 375 160 рублей, истца ФИО3 - 937 00 рублей.

При рассмотрении дела представитель ответчика с размером ущерба не согласился, указав, что лицо, требующее возмещения обязано доказать принадлежность имущества, которому причинен ущерб, ФИО1 представлены доказательства права владения имуществом, другими истцами таковых доказательств не представлено, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в отсутствие представителя ответчика, доказательств того, что указываемое истцами имущество находилось в момент затопления в помещении истцами не представлено.

Суд указанные доводы ответчика принимает во внимание, поскольку размер подлежащего возмещению вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно показаниям оценщика ФИО21, допрошенного в судебном заседании, он оценивал имущественный ущерб после затопления, причиненный ФИО1, ФИО3 , ФИО2 Выяснилось, что затопило подвал, в котором находилось имущество, в то время там было темно, сыро, грязно, ничего не видно. В соответствии с законом оценочной деятельности, предложил составить список имущества и как можно будет все осмотреть, пригласить его на следующий осмотр, чтобы он мог идентифицировать имущество и сфотографировать. Позже, когда вещи были рассортированы, встретились, была комиссия, согласно представленного списка стал оценивать имущество. Имущество было три вида, недвижимость, имущество домашнее, и еще некоторое имущество. Собственников имущества было несколько. Заключили три договора на оценку, осмотрели, сфотографировали, он производил оценку согласно списку, руководствовался принципами полезности, разумной стоимости. Если имущество является предметом рынка, то стоимость определял по рыночной, если вещь потеряла потребительские свойства, то имеется аналоги полезности с минимальной стоимостью на рынке. По недвижимости он пригласил сметчика, которая после обследования составила смету и по художественным объектам, основная масса была материалом, которые были уничтожены, по предметам художественных изделий учитывал массовое производство, брал минимальную стоимость, некоторые вещи были морально устаревшие, о чем он указал, что данные вещи не имеют рыночную стоимость. Фактическое наличие данных предметов на момент первого осмотра проверить было не возможно, поскольку, когда приехал первый раз, на момент проведение оценки в помещении было темно, ходили с фонариком, имущество было в кучах, засыпано песком, мокрое, часть имущества находилась в пленке, часть в тюках, фактически понять было невозможно. В связи с чем он предложил сторонам составить список имущества, разобрать вещи для идентификации. Приехав на повторный осмотр во второй раз, он сфотографировал объекты, работал по представленному списку, некоторые позиции старался сфотографировать группой, главное было количество, не было монитора домашнего кинотеатра, он был на экспертизе, позже ему представили документы, картины были переданы специалистам. При совместном осмотре проверяли с комиссией, присутствовал представитель ответчика, было все в наличии, вещи были уже разложены.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» по результатам анализа материалов дела и проведению визуального осмотра поврежденного помещения был сделан вывод, что материальный ущерб, причиненный истцам включается:

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранений повреждений, причиненных элементами внутренней отделки нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 182 562,90 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных элементами внутренней отделки нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 214 755,16 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементами внутренней отделки нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 182 562,90 рублей.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных элементам внутренней отделки нежилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 214 755,16 рублей.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 составляет 90 775 рублей.

Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 , составляет 90 654 рубля.

При анализе рынка различного бывшего в употреблении имущества не выявлено изменение цен с течением времени на имущество, аналогичное оцениваемому, со значительным сроком эксплуатации, в связи с чем рыночная стоимость движимого имущества на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ одинакова.

Размер упущенной выгоды ФИО1 , в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого подвального помещения по адресу: <адрес> составляет 45 000 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным.

Указанное выше заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Из заключения эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» следует, что часть имущества, заявленная в исковом заявлении, фактически отсутствует, в материалах дела фотографиями наличие не подтверждено, следовательно, в размер ущерба не включается, также экспертом было выявлено, что внутренняя отделка нежилого помещения до пролития находилась в состоянии, требующем ремонта.

Истцом ФИО3 не представлено суду надлежащих доказательств в подтверждение нахождения в момент затопления в помещении картин и книг, представляющих художественную ценность.

Представленные истцом ФИО2 экспертные заключения Тольяттинского отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» об оценке работ архитектурных моделей и двух авторских произведений «<данные изъяты>» судом не могут быть приняты, поскольку ни при первоначальной оценке ущерба, ни при судебной экспертизе такие данные представлены не были.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что определение стоимости возмещения ущерба ФИО1 в части упущенной выгоды произведено исходя из представленного договора аренды, заключенного с ФИО2 , при этом указывая в договоре площадь помещений не соответствует фактическим обстоятельствам, то по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода в данном случае представляет собой потерю дохода от сдачи в аренду помещения на время проведения ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Федеральной лаборатории судебной экспертизы» упущенная выгода собственника нежилого помещения в связи с залитием составляет 45 000 рублей, оснований не доверять представленному экспертом расчету у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера, подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 214 755,16 рублей, упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 90 775 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную суму в размере 90 654 рубля, поскольку это рыночная стоимость на дату проведения экспертизы. Суд учитывает, что после затопления прошло уже почти два года, в связи с чем, нет основания для принятия расчета причиненного ущерба на момент затопления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы стоимость услуг эксперта (оценщика) ФИО1 расходы в сумме 25 000 рублей, ФИО2 понесены расходы в размере 15 000 рублей, и ФИО3 понесены расходы в размере 30 0000 рублей, на проведение досудебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей ( истцом заявлен ущерб на сумму 922 000 руб., взыскано судом 259 755, 16 руб., то есть иск удовлетворен на 28%, т.е. 259 755, 16 х 100% : 922 000 = 28), в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценщика в размере 3600 рублей (истцом заявлен ущерб на сумму 376 160 000 руб., взыскано судом 90 775 руб., то есть иск удовлетворен на 24%, т.е. 90 775 х 100% : 375160 = 24), в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг оценщика в размере 2700 рублей (истцом заявлен ущерб на сумму 937 000 руб., взыскано судом 90 654 руб., то есть иск удовлетворен на 9%, т.е. 90 654 х 100% : 937 000 = 9).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачена госпошлина в размере 6952 рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплачена госпошлина в размере 12420 рублей, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплачена госпошлина в размере 12 570 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 547,60 рублей в пользу ФИО1 (истцом заявлен ущерб на сумму 922 000 руб., взыскано судом 259 755, 16 руб., то есть иск удовлетворен на 28%, т.е. 259 755, 16 х 100% : 922 000 = 28), 1704,48 рублей в пользу ФИО2 (истцом заявлен ущерб на сумму 376 160 000 руб., взыскано судом 90 775 руб., то есть иск удовлетворен на 24%, т.е. 90 775 х 100% : 375160 = 24), 1158,30 рублей в пользу ФИО3 (истцом заявлен ущерб на сумму 937 000 руб., взыскано судом 90 654 руб., то есть иск удовлетворен на 9%, т.е. 90 654 х 100% : 937 000 = 9)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 214 755,16 руб., упущенную выгоду в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 547,60 рублей, а всего 270 302,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 90 775 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1704,48 рублей, а всего 96 079,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные сети» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного затоплением нежилого (подвального) помещения, денежную сумму в размере 90 654 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 158,30 рублей, а всего 94 512,30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2018г.

Председательствующий: