Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что с 24.09.2019 года ФИО2 приступала к работе в Региональное отделение ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области, а именно к выполнению следующей работы: подготовка юридических документов по гражданско-правовым договорам, заключенный между ответчиком и физическими лицами. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение четырех месяцев, трудовой договор не был заключен. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что ФИО2 подчинялась установленным в организации ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения истца и ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области имели место, что подтверждается электронной перепиской, истец имела санкционированный доступ на электронную почту ответчика, отправляла и получала электронные письма, ответчик выплачивал ФИО2 заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области до сих пор не заключил с истцом трудового договора. На основании вышеизложенного, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и региональным отделением ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области, обязать региональным отделением ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области заключить трудовой договор с ФИО2 и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с регионального отделения ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области в пользу ФИО2 заработную плату за период с 24.09.2019 года по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец ссылается на то, что ее трудовая функция заключалась в подготовке юридических документов по гражданско-правовым договорам, заключенным между ответчиком и физическими лицами. Однако, вышеуказанною трудовую функцию, истец с ведома и под руководством ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области не выполняла. Согласно уставу ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области основным видом деятельности ответчика является: просвещение налогоплательщиков и оказание им информационной и консультационной помощи; независимая оценка эффективности и экономичности расходования средств соответствующих бюджетов и информирование налогоплательщиков и заинтересованных лиц о ее результатах; анализ эффективности налоговой и бюджетной политики государства; проведение независимой общественной экспертизы законопроектов; проведение конференций, семинаров, лекций; участие в дебатах по налоговой реформе; организация и проведение конкурсов по вопросам налоговой политики; осуществление издательской деятельности. Таким образом, деятельность, связанная с юридической работой по подготовке правовых заключений в порядке гражданско-правовых договоров, не является основной в Уставе. ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области отсутствует штатное расписание, соответственно и должности юрисконсульта или юриста в штате организации не имеется, под которую бы подходила та работа, которую в исковом заявлении указывает ФИО2 Правила трудового распорядка так же отсутствуют у ответчика. В связи с тем, что основная деятельность организации является общественной и работы выполняются на общественных началах, в организации нет сотрудников, работающих по трудовым договорам. ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области не перечисляло ФИО2, о чем свидетельствует движение по единственному расчетному счету ответчика. ФИО2 проживает в г. Москве, офис ответчика находится в г. Оренбурге.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 24.09.2019 года ФИО2 приступала к работе в Региональном отделении ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области, а именно к выполнению следующей работы: подготовка юридических документов по гражданско-правовым договорам, заключенный между ответчиком и физическими лицами.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ООО «Российский союз налогоплательщиков» о личном выполнении истцом следующей работы: подготовка юридических документов по гражданско-правовым договорам, заключенный между ответчиком и физическими лицами; выполняла ли истец ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, что Региональное отделение Общероссийской общественной организации зарегистрировано в качестве некоммерческой организации 30.08.2006 года.

Согласно Уставу, утвержденному учредительным съездом 20.12.2003 года, целями ООО «Российский союз налогоплательщиков» являются: содействие защите прав и законных интересов налогоплательщиков РФ; содействие повышению уровню правового сознания налогоплательщиков и формированию налоговой культуры в РФ; содействие формированию и осуществлению общественного контроля за деятельностью органов государственной власти по управлению средствами государственного бюджета; содействие созданию эффективного механизма общественной поддержки государственной политики, направленной на совершенствование бюджетно-финансовой сферы и единой системы государственного финансового контроля в РФ.

Основным видом деятельности ответчика является: просвещение налогоплательщиков и оказание им информационной и консультационной помощи; независимая оценка эффективности и экономичности расходования средств соответствующих бюджетов и информирование налогоплательщиков и заинтересованных лиц о ее результатах; анализ эффективности налоговой и бюджетной политики государства; проведение независимой общественной экспертизы законопроектов; проведение конференций, семинаров, лекций; участие в дебатах по налоговой реформе; организация и проведение конкурсов по вопросам налоговой политики; осуществление издательской деятельности.

Выписка по лицевому счету РО ООО «Российский союз налогоплательщиков» за период с 01.09.2019 года по 21.08.2020 года указывает на то, что денежные средства в адрес истца ФИО2 не переводились в указанный период.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что работает в организации ответчика главным бухгалтером по гражданско-правовому договору, заключаемого на выполнение отдельного объема работ. ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области является общественной организацией, поэтому не ведется прием сотрудников, отсутствует рабочий офис организации. ФИО2 не является членом данной общественной организации, на работу к ответчику не была принималась. Ответчик работает с физическими лицами на основании гражданско-правового договора.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Российский союз налогоплательщиков» в Оренбургской области отсутствует штатное расписание, в связи с чем нет никаких документальных подтверждений о том, что ФИО2 работала в данной организации.

Также из материалов дела следует, что истец ответчиком к работе не допускалась, с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, срочный либо бессрочный трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, характерных признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ, а именно достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Наличие трудовых отношений, а именно устойчивого и стабильного характера этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения судом не установлено.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков» об установлении факта трудовых отношений, заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года.