Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2579/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Управляющая компания №», указав в обоснование, что <дата> по инициативе АО «Управляющая компания №» было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, о котором ей стало известно из ответа службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата>. Считает, что результаты данного заочного голосования являются недействительными, а протокол (решение) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> незаконным поскольку было проведено без уведомления собственников, чем нарушены ее права на участие в голосовании. Согласно ответу Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата> и дополнению к нему от <дата> протокол (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> имеет ряд нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. На основании изложенного просит признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по инициативе АО «Управляющая компания №» было проведено собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования, о котором ей стало известно из ответа службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата>. Считает, что результаты данного заочного голосования являются недействительными, а протокол (решение) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> незаконным и подлежит признанию недействительным в связи с допущением нарушений поскольку было проведено без уведомления собственников, чем нарушены ее права на участие в голосовании. Согласно ответу Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от <дата> протокол (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от <дата> имеет ряд нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. На основании изложенного просит признать недействительным протокол (решение) общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> от <дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> были объединены в одно производство гражданские дела № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Делу присвоен единый регистрационный номер №.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена администрация города Нижневартовска.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что протоколы общего собрания собственников от 28.12.2018г. должны быть признаны незаконными, в связи с отсутствием необходимого кворума, поскольку бланки для голосования с номерами квартир /комнат № не соответствуют сведениям предоставленным Управлением Росреестра, а именно голоса участников долевой собственности засчитаны управляющей компанией как единая доля площади, на большую часть квартир вообще отсутствуют сведения о правообладателях. Бланки для голосования квартиры № вообще не могут быть засчитаны, поскольку <данные изъяты> и <данные изъяты> умерли и никак не могли голосовать. Также просили не учитывать голоса по бланкам помещений №, поскольку в отношении данных помещений отсутствуют сведения о площади, а следовательно указанная в бланках для голосования площадь не может быть засчитана. Кроме того, часть бланков содержит в себе голоса не самих собственников, а иных лиц, при этом сведения о том, что данные лица голосовали за собственника на законных основаниях бланки не содержат. Сведения о правообладателях, предоставленные по запросу суда, администрацией города Нижневартовска просили не принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку данные сведения администрацией города предоставлены быть не могут. В части возражений ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания протоколов пояснила, что считают что данный срок ими не пропущен, поскольку о своих нарушенных правах указанными протоколами они узнали только из Актов проверки Службы жилищного и строительного надзора. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания №» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили письменные возражения по делу, согласно которым заявленные исковые требования не признают в полном объеме. Также заявили о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока для оспаривания указанных протоколов, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>

<дата> ответчиком было проведено два общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, в связи с чем АО «Управляющая компания №» было оформлено два протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, без присвоения номера. Инициатором проведения указанных собраний являлось АО «Управляющая компания №» в лице начальника ЖЭУ №<данные изъяты> действующей на основании доверенности № от <дата>., выданной администрацией города Нижневартовска.

Из копии протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что <дата> проведено собрание в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты следующие решения: 1) утвердить председателя собрания- <данные изъяты> секретаря собрания- <данные изъяты> и кандидатуру счетной комиссии <данные изъяты> 2) дать согласие на передачу во временное возмездное пользование третьим лицам части общего имущества в многоквартирном жилом доме: часть ограждающих конструкций (фасад, кровля, торцы, колясочные, электрощитовые), придомовая территория, часть площади в подъездах, технический этаж, техническое подполье, кабины лифтов в подъездах, а так же дать согласие на использование земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе на введение ограничений пользования им и на установку мусорных контейнеров у входа в мусороприемную камеру у подъездов дома (при наличии); 3) утвердить технические условия по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нем сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового и кабельного телевиденья и технические условия по размещению на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций); 4) наделить АО «Управляющая компания №» полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами (в т.ч. контролирующими, надзорными, судебными и иными органами власти) по исполнению технических условий по размещению на общем имуществе собственников в многоквартирном доме рекламы (рекламных конструкций) и технических условий по организации доступа операторов связи в многоквартирный дом и размещению в нем сетей широкополосного доступа в Интернет, цифрового телевидения и кабельного телевидения; 5) определить АО «Управляющая компания №» лицом, которое от имени собственников в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлении мест общего пользования для размещения рекламы, рекламных конструкций; заключение договоров аренды части земельного участка, заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД; 6)установить плату для пользователей общего имущества МКД с перечислением денежных средств на расчетный счет АО «Управляющая компания №» в счет исполнения обязательств перед собственниками в указанном порядке; 7) определить порядок оплаты за использование общего имущества собственников МКД в следующем порядке: 80 % суммы за пользование общим имуществом, участком ограждающей конструкции, стены, многоквартирного жилого дома для размещения рекламной конструкции, за размещение приемно-передающих устройств- на формирование резервного фонда для выполнения дополнительных работ по содержанию. Текущему и/или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснащении дополнительным оборудованием и техническими устройствами, НДС не предусмотрен; 20 % суммы определенной собственниками в решении по использованию части общего имущества – агентское вознаграждение АО «УК№», НДС – 20 %; 8) наделить АО «Управляющая компания №» полномочиями по принятию решений и использованию денежных средств поступивших в резервный фонд МКД от использования общего имущества собственников МКД на выполнение дополнительных работ по содержанию, текущему и/или капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе на основании МКД дополнительным оборудованием и техническими устройствами; 9) определить местом хранения протокола общего собрания, решения собственников и иных материалов проведенного общего собрания АО «Управляющая компания №». ». В данном протоколе указано, что количество голосов принявших участие в голосовании составляет 67,38 % - 3526,70 кв.м.

Актом проверки указанных протоколов общего собрания собственников МКД от <дата>. б/н Службы жилищного и строительного надзора № от <дата>г. по обращению от <дата>. ФИО1 установлено, что в результате проверки признаков ничтожности решений общих собраний собственников помещений в МКД по основаниям, установленным действующим законодательством (ст.181.5 ГК РФ) не установлен, кворум соблюден. Вместе с тем по результатам проверки протоколов от <дата> б/н были выявлены признаки оспоримости (ст.184.4 ГК РФ): допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведений собраний, влияющее на волеизъявление участников собраний; нарушение правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протокола (ч.3 ст.181.2 ГК РФ).

Оспаривая указанные протоколы общего собрания МКД от <дата> б/н истец ссылалась на отсутствие кворума и на имеющиеся нарушения в протоколах, указанные в Акте проверки Службы жилищного и строительного надзора, а также на тот факт, что решения принятые указанными протоколами нарушают права истца, как собственника жилого помещения МКД.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:1)дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Изучив оспариваемые протоколы и сопоставив их в нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые протоколы действительно были составлены с нарушениями требований предъявляемых к оформлению и составлению реквизитов протоколов общего собрания, установленных приказом Минстроя от 25 декабря 2015г. № 937/пр « Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», в частности отсутствует регистрационный номер протокола, отсутствует повестка дня в вводной части протоколов; отсутствует приложение к протоколу. Указанные в Актах проверки Службы жилищного и строительного надзора недостатки протоколов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

Оспаривая наличие кворума истец указала, что бланки для голосования с номерами квартир /комнат № /не соответствуют сведениям предоставленным Управлением Росреестра, а именно голоса участников долевой собственности засчитаны управляющей компанией как единая доля площади, на большую часть квартир отсутствуют сведения о правообладателях.

При проверке соблюдения кворума суд, с учетом того, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, исходит из площадей помещений <адрес> размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ и составляющей 5196,3 кв.м., в то время как в протоколах общего собрания сумма площадей указана как 5197,90 кв.м.

При исследовании предоставленных стороной ответчика в материалы дела решений собственников помещений и сопоставлении их со сведениями Управления Росреестра, Центра имущественных отношений, МУП БТИ, предоставленных администрацией города Нижневартовска выписок из Единого реестра собственников, суд полагает необходимым исключить следующие голоса по помещениям: № – бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 57.2 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРП по состоянию на дату голосования собственником являлся <данные изъяты>, а <данные изъяты> стала собственником указанного помещения с <дата>.; № - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>Е. на 48.3кв.м., в то время как собственником казанного помещения <данные изъяты> стала с <дата>. и на момент голосования не являлась собственником; №- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>, в то время как согласно выписке из ЕГРИП предоставленным по запросам суда сведения о правообладателях на указанное помещение отсутствуют; №- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 20.9 кв.м., в то время согласно выписке из ЕГРП собственниками данного помещения являются <данные изъяты><данные изъяты>№ - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 19,85 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРИП предоставленным по запросам суда сведения о правообладателях на указанное помещение отсутствуют; №- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 19,66 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРИП предоставленным по запросам суда сведения о правообладателях на указанное помещение отсутствуют; №- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 33,5 кв.м., в то время как по сведениям из ЕГРП собственником помещения является <данные изъяты>, законность голосования <данные изъяты> от имени <данные изъяты> не подтверждена; №- бюллетень для голосования заполнена от имени представителя администрации города Нижневартовска на 13,4 кв.м., в то время как по сведениям ЕГРП право собственности на указанное количество кв.м.не подтвердилось; №- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,98 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРИП предоставленным по запросам суда сведения о правообладателях на указанное помещение отсутствуют; № - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,93 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРИП предоставленным по запросам суда сведения о правообладателях на указанное помещение отсутствуют; № - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 45,6 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРИП предоставленным по запросам суда сведения о правообладателях на указанное помещение отсутствуют; №- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 313,5 кв.м., в то время как по данным Росеестра сведения о правах <данные изъяты> на указанное помещение отсутствуют, имеется указание на переход указанного помещения в собственность РФ с <дата> Доказательств подтверждающих правомерность указанных голосов стороной ответчика суду по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд исключает указанные голоса из подсчета.

Также при анализе и сравнении бюллетеней для голосования с данными указанными в выписках из ЕГРП судом выявлены несоответствия в части учета управляющей компанией полной площади помещения, в то время как лицо осуществляющее голосование не являлось единоличным собственником такого помещения, а следовательно голос данного лица не мог быть в полном объеме засчитан при подсчете голосов:

№ - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> за 68,8 кв.м., в то время как указанное лицо является собственником 3/10 доли, что соответствует 20,64 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. за 14,1 кв.м., в то время как указанному лицу принадлежит 1/3 доля в помещении, что соответствует 4,7 кв.м.;

№ - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> за 68,8 кв.м., в то время как указанное лицо является собственником ? доли, что соответствует 34,4 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> за 14,5 кв.м, в то время как указанное лицо является собственником 1/3 доли, что соответствует 4,83 кв.м. С учетом доли ее несовершеннолетнего ребенка являющегося также собственником 1/3, законным представителем которого она является, 9,6 кв.м. ;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 14,74 кв.м., в то время как согласно данным указанное жилое помещение имеет площадь 12,2 кв.м., следовательно к зачету подлежит только площадь 12,2 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 50,5 кв.м., в то время как указанному лицу принадлежит 1/3 доля в помещении, что соответствует 16,8 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 21,33 кв.м., однако согласно данным указанное лицо является собственником комнаты площадью 17,6 кв.м., следовательно к зачету подлежит только площадь 17,6 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,92 кв.м., в то время как согласно данным указанному лицу принадлежит помещение, площадью 11,6 кв.м., следовательно к зачету подлежит только площадь 11,6 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени администрации города на 33,5 кв.м, в то время как согласно представленным данным по запросу суда администрации принадлежит комната № и комната №., что в общем составляет 28 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 33,7 кв.м., в то время как указанное лицо является собственником 1/3 доли, что соответствует 11,2 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 14,35 кв.м., в то время как указанному лицу принадлежит комната № (16,3 кв.м.) и № (11,9 кв.м.). При этом право собственности на комнату площадью 16,3 кв.м. возникло с 10.12.2019г., следовательно к зачету подлежит только площадь 11,9 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 19,8 кв.м. в то время как согласно выписке из ЕГРП указанному лицу принадлежит помещение № в квартире № площадью 15,9 кв.м., следовательно к зачету подлежит только площадь 15,9 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 16,6 кв.м., в то время как согласно имеющимся данным указанное лицо является собственником 1/6 доли, что соответствует 2,76 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 14,25 кв.м., в то время как согласно данным указанное лицо является собственником комнаты № в квартире № площадью 11,8 кв.м., следовательно к зачету подлежит только площадь 11,8 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,62 кв.м., однако по представленным данным указанному лицу принадлежит 11,4 кв.м. ;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,2 кв.м., однако по представленным данным указанному лицу принадлежит 16,9 кв.м., следовательно к зачету подлежит только площадь 16,9 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 14,47 кв.м., в то время как указанное лицо согласно представленным данным является собственником ? доли комнаты № площадью 11,9 кв.м. следовательно к зачету подлежит только 5,95 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 14,1 кв.м. так как согласно данным указанному лицу принадлежит 11,6 кв.м. ;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,19 кв.м., так как согласно данным указанному лицу принадлежит помещение 16,6 кв.м., следовательно к зачету подлежит только 16,6 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 19,45 кв.м., так как согласно представленным данным указанному лицу принадлежит комната № площадью 16,7 кв.м., следовательно к зачету подлежит только 16,7 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 48,6 кв.м., так как согласно данным указанному лицу принадлежит ? доля в помещении, что соответствует 24,3 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 35,1 кв.м., так как согласно представленным данным ей принадлежит ? доля, что соответствует 17,55 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 51,56 кв.м., так как согласно представленным данным указанному лицу принадлежит 1/3 доля в праве собственности, что соответствует 17,6 кв.м. ;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,74 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит 11, 2 кв.м., следовательно к зачету подлежит только 11,2 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 12,76 кв.м., в то время как указанному лицу принадлежит 11,1 кв.м., следовательно к зачету подлежит только 11,1 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,49 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит на праве собственности комната 4 площадью 16,7 кв.м., следовательно к зачету подлежит только 16,7 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 34,9 кв.м., так как согласно данным данное помещение принадлежит на праве совместной собственности;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 19,95 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит помещений площадью 17 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 12,52 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит 10,5 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 12,86 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит 11 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 12,98 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит 11,1 кв.м.;

№ - бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 21,22 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит 1/3 доля в праве, что соответствует 5,6 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,8 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит 11,2 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,2 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит ? доля в помещении площадью 16,4 кв.м., что соответствует 8,2 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,55 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит помещение площадью 17,5 кв.м., следовательно к зачету 17,5кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 29,43 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит помещение площадью 24,1 кв.м, следовательно к зачету 29,43 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,37 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит 11,1 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 14,08 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит комната 11,7кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 49,4кв.м., так как согласно данным у данного жилого помещения два собственника, следовательно к зачету 24,7 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 45,4 кв.м., в то время как ей принадлежит только ? доля, что соответствует 22,7 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты>. на 21,04 кв.м., так как согласно данным ей принадлежит 17,3 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени администрации на 13,76 кв.м., так как согласно данным МО принадлежит комната № площадью 11,7 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 12,27 кв.м., так как согласно представленным данным ему принадлежит комната 10,9 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на20,9 кв.м., так как согласно данным ему принадлежит комната 17 кв.м. ;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> однако согласно данным принадлежит 2/3 доли, что соответствует 11,5 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 13,38 кв.м., так как согласно данным принадлежит 11 кв.м.;

№- бюллетень для голосования заполнена от имени <данные изъяты> на 20,92 кв.м, так как согласно данным принадлежит 17,2 кв.м.

Произведя подсчет голосов, исходя из площадей помещений <адрес> размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ и составляющей 5196,3 кв.м., с учетом исключенных голосов и с учетом выявленных судом несоответствий по площади помещений, суд приходит к выводу, что кворум в оспариваемых протоколах от <дата>. имеется, поскольку составляет более 50 % по каждому протоколу.

При этом ссылки истца об исключении бюллетени для голосования № от имени <данные изъяты> и № от имени <данные изъяты>, в связи со смертью судом отклоняются, поскольку бланк голосования помещения № судом исключен, а исключение бланка голосования № не влияет на соблюдение кворума. Доводы о том, что не могут быть приняты выписки из ЕГРП, предоставленные по запросу суда администрацией города Нижневартовска, поскольку они не имеют полномочий по предоставлению таких сведений, судом отклоняются, поскольку такие полномочия по помещениям являющимися ранее муниципальной собственностью имеются у администрации города Нижневартовска. Кроме того, доказательств обратного истцом по правилам ст.56 Гражданского процессуального законодательства РФ не представлено, также как и не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанные в бюллетенях для голосования лица фактически их не подписывали или подписаны не уполномоченными ими лицам и что площадь помещений № не соответствует фактическим данным. При этом суд отмечает, что по данным Управления Росреестра площадь помещения № и № составляет 451,21 кв.м. и 315,5 кв.м соответственно.

Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащим собственникам в МКД <адрес>, принявшим участие в спорных собраниях в форме заочного голосования, в любом случае составляет более 50% от общего числа голосов, что указывает на то, что решения по повесткам собрания приняты с соблюдением необходимого кворума, а следовательно оспариваемые протоколы не могут быть признаны судом ничтожными согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

Как было указано выше, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств того, что ее голос мог повлиять на результаты голосования, а также доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ей убытков решениями собрания. Истцом не доказано, что признание судом указанных протоколов недействительными приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в связи с чем оснований для признания протоколов от 29.12.2018г. недействительными согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, а следовательно заявленные требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом установленного шестимесячного срока для оспаривания решений собственников многоквартирного дома.

В качестве возражений на заявленное ходатайство истец указала, что считает данный срок не пропущенным, поскольку о своих нарушенных правах она узнала только после получения результатов Службы жилищного и строительного надзора и обратилась в суд в установленный законом шестимесячный срок.

Заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом оспариваются протоколы общего собрания собственников от <дата> С настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд 21.02.2020г. (направление иска посредством почтовой связи). При этом из имеющихся в деле документов следует, что копии оспариваемых протоколов были направлены управляющей компанией в адрес представителя истца посредством электронной почты <дата>. Из представленного суду заявления от 05.02.2018г. следует, что ФИО1 предоставила в управляющую компанию свое письменное заявление, в котором просила ее не беспокоить и все ответы, обращения, вручение документов, писем, требований осуществлять через ее представителя ФИО3, с указанием адреса электронной почты. <дата> управляющей компанией по указанному истцом адресу электронной почты были направлены оспариваемые истцом протоколы, в связи с чем суд считает, что исчисление шестимесячного срока подлежит исчислению с указанной даты и на момент направления исков в суд данный срок был истцом пропущен. Кроме того из документов представленных Службой жилищного и строительного надзора следует, что истец обратилась с соответствующим обращением для проведения соответствующей проверки <дата>, что также свидетельствует о том, что о существовании оспариваемых протоколов истцу было известно.

Предварительные обращения истца в Службу жилищного и строительного надзора, не может являться уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, поскольку это не препятствовало обращению истца в суд в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом также без уважительных причин пропущен установленный законом срок для оспаривания решений собраний собственников, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о признании недействительными протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ Н.В. Витанова