Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Невский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Невский» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 причиненный работодателю материальный ущерб в размере 377 108,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.10.2022г. генеральным директором ООО «ТД Невский» был издан приказ № о проведении инвентаризации денежных средств в магазине №.2 по адресу <адрес>. Дата инвентаризации была назначена на 21.10.2022г. Инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация наличных денежных средств находящихся в кассе магазина №.2. по адресу: <адрес>. Причина проведения инвентаризации - выявление фактического наличия денежных средств в кассе магазина. Согласно данному приказу материалы по инвентаризации должны быть сданы в бухгалтерию не позднее 22.10.2022г. В ходе инвентаризации денежных средств в кассе магазина было установлена недостача в кассе магазина №.2. в размере 377 108 рублей. По итогам проведенной инвентаризации составлен Акт № от 21.10.2022г. инвентаризации наличных денежных средств. С результатами инвентаризации, все продавцы, принимавшие участие в проверке ознакомлены, от всех материально-ответственных лиц магазина №.2. были отобраны объяснительные по факту недостачи денег в кассе. Продавец-кассир - ФИО2 по факту недостачи затруднилась объяснить произошедшее и сослалась на старшего продавца, который давал ей на подпись готовые документы. Старший продавец - ФИО1 недостачу в кассе магазина объяснила тем, что по своей инициативе, отпускала товар знакомым в долг, пробивала на кассовом аппарате чеки, а оплату за проданный товар в кассу не вносила, а также брала товар себе и не оплачивала. ФИО1 предоставила в ООО «ТД «Невский» расписку, в соответствии с которой написала, что взяла в личное пользование денежные средства в сумме 377108,00 рублей и обязалась их вернуть в течение 6 (Шести) месяцев с даты написания расписки. До настоящего времени денежные средства не возмещены истцу. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ТД «Невский» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.115), просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д.107). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются надлежаще извещенными судом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения доставленные по адресу места жительства ответчиков (л.д.116, 117) возвращены в суд, поскольку они уклонились от их получения. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раз-дела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, со-общивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимые судебные сообщения были доставлены по адресам регистрации ответчиков по месту жительства, однако ответчики уклонились от их получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные им по адресу их места жительства, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому суд признает, что их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ра-ботником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Феде-рации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 20).

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца-кассира в магазине № расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.24, 34).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствует на рабочем месте (л.д. 36).

Из анализа представленных в дело доказательств ( л.д.49-54) суд установил, что находят подтверждение доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация денежных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акта № от 21.10.2022г. инвентаризации наличных денежных средств установлено, что наличных денег в кассе магазина на момент проверки было 55 272,00 рубля.

По учетным данным, касса за 20.10.2022г. - остаток по кассе на конец дня - 432 380 рублей.

Таким образом, в результате инвентаризации наличных денежных средств установлена недостача в кассе магазина №.2. в размере 377 108 рублей, о чем суду предоставлена бухгалтерская справка (л.д. 58).

Судом установлено, что с ответчиком ФИО1 09.06.2022г. были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция старшего продавца (л.д. 15-19).

С ответчиком ФИО2 24.08.2022г. были заключены трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция старшего продавца (л.д.25-33).

Для установления причин образовавшейся недостачи денежных средств в кассе проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственного лица ФИО1 Старший продавец - ФИО1 недостачу в кассе магазина объяснила тем, что по своей инициативе, отпускала товар знакомым в долг, пробивала на кассовом аппарате чеки, а оплату за проданный товар в кассу не вносила, а также брала товар себе и не оплачивала. (л.д. 56).

ФИО1 предоставила в ООО «ТД «Невский» расписку, в соответствии с которой написала, что взяла в личное пользование денежные средства в сумме 377 108,00 рублей и обязалась их вернуть в течение 6 (Шести) месяцев с даты написания расписки (л.д.55-56).

Продавец-кассир - ФИО2 по факту недостачи затруднилась объяснить произошедшее и сослалась на старшего продавца, который давал ей на подпись готовые документы, сама она не вела кассовую документацию, не собирала отчеты и не сдавала инкассацию (л.д.57).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам 25.03.2023г. были направлены Претензии от 23.03.2023г. с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном досудебном порядке, однако на почту за почтовыми отправлениями ответчики не явились, ответа на Претензии от ответчиков не поступило (л.д. 41-48).

Соответственно для возмещения материального ущерба истец правомерно обратился в суд за судебной защитой своих прав.

Материальная ответственность работника перед работодателем регулируется нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Суд принимает во внимание разъяснения судебной право-применительной практики в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В отношении ответчика ФИО1 судом установлено, что её вина полностью доказана представленными в материалы дела доказательствами, ФИО1 обязалась добровольно возместить ущерб работодателю.

В данном случае ответчиком ФИО1 не доказано, что вред работодателю от недостачи денежных средств в кассе, произошел не по ее вине, соответственно на ответчика правомерно истцом возлагается ответственность возместить причиненный ему ущерб в заявленном истцом размере.

Ответчик не оспорила правильность представленного истцом расчета, суд такой расчет принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения де-ла, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержении доводов истца и представленных им доказательств, поэтому суд принимает во внимание доводы истца и оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте причинения ответчиком ФИО1 виновно материального ущерба, когда был заключен договор материальной ответственности, установлена причинно следственная связь между возникшим ущербом и неправомерными действиями ответчика ФИО1 при исполнении ею своих трудовых обязанностей перед организацией истца в период их совместной работы, а ответчиком ФИО1 не опровергнута никакими надлежащими доказательствами необоснованность требований истца, поэтому суд приходит к выводу, что иск в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из представленных суду доказательств, следует, что ответчик ФИО2 свою вину не признала, пояснила, что она не составляла кассовых отчетов, инкассацию не проводила, а доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства вины ФИО2, поэтому в части исковых требований о взыскании ущерба, причинённого работодателю с ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском 6 971 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3) из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанные денежные средства и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к данному ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «Торговый Дом «Невский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский» (ИНН №) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 377 108 рублей (триста семьдесят семь тысяч сто восемь рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Невский» (ИНН №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 971 рублей (шесть тысяч девятьсот семьдесят один рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.08.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу