Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилась в суд с иском кФИО5 и И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, чтоона является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого с ответчиками 12.12.2013 года. Согласно п.4.1.4 договора продавцы (ответчики) обязаны оставить квартиру в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием. Согласно п.3.1 договора продавцы обязались освободить квартиру в течение 10 дней с момента перехода права собственности от продавцов к покупателю, указанный срок истек 27.12.2013 года. За период с 12 по 27 декабря 2013 года ответчики демонтировали и вывезли раковину с трубопроводами на кухне, умывальник с трубопроводами в туалете, водонагреватель с трубопроводами в туалете, частично плинтус на кухне и в жилой комнате, полностью демонтировали и вывезли встроенный шкаф в коридоре. Действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб 69126 рублей – 38226 рублей стоимость восстановительного ремонта и 30900 рублей стоимость встроенного шкафа-купе с изготовлением и установкой. Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 69 126 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истецФИО7, её представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на заявленных требованиях.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснила, что перед покупкой осматривала квартиру вместе с мужем ФИО3, коллегой ФИО1, и риэлтером ФИО2 в конце ноября 2013 года. На момент осмотра квартиры умывальника в санузле не было. Имелся в санузле водонагреватель объёмом 70-80 литров, в прихожей имелся встроенный шкаф-купе, которые продавались вместе с квартирой, их стоимость входила в стоимость квартиры. Плинтус в квартире также имелся, но по всему ли периметру квартиры, она не обратила внимание. ФИО6

ей предложила купить кухонный гарнитур, но он не был ей нужен. На кухне имелась мойка со смесителем в хорошем состоянии, она считала, что они будут оставлены продавцами. Н-вы их не предупредили, что мойку, смеситель заберут или поставят старые, её устаивали имевшиеся на момент осмотра мойка и смеситель. 15.12.2013 года ей звонила ФИО6, сказала, что водонагреватель сломался. 28.12.2013 года ответчики освободили квартиру, передали ей ключи, и она обнаружила отсутствие шкафа, водонагревателя, мойки со смесителем на кухне, частично плинтуса. Стоимость квартиры без указанных в исковом заявлении вещей уменьшилась, она покупала квартиру за указанную в договоре цену со всем оборудованием, которое было указано в объявлении и было при осмотре. В настоящее время в санузле установлены водонагреватель и умывальник, на кухне установлена мойка со смесителем, сделан плинтус. Предоплата за встроенный шкаф ею ещё не внесена, в связи с отсутствием денег, шкаф не изготовлен.

Представитель истца ФИО8 пояснила, что на момент осмотра вещи, указанные в исковом заявлении, имелись в квартире, однако на момент передачи ключей их уже не было, вывезя спорное имущество, ответчики продали квартиру с недостатками, которые не были оговорены с покупателем, истец вынуждена нести расходы для приведения жилого помещения в то состояние, которое было при осмотре квартиры перед её приобретением, и которое её устаивало.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что шкаф-купе они продавали отдельно, за 15000 рублей.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что водонагреватель объёмом 50 литров продавался вместе с квартирой и входил в её стоимость, но, после осмотра квартиры покупателями до подписания договора перегорел, они его выбросили. Кухонный гарнитур предлагали купить ФИО9, но та положительного ответа не дала, поэтому гарнитур вывезли, старую мойку и кран не поставили, забыли об этом. Умывальника в ванной не было уже при покупке квартиры ими. Плинтуса у них не было за мебелью на кухне и в комнате. Встроенный шкаф-купе в стоимость квартиры не входил, поскольку приобретался ими новый после покупки квартиры, состоял из полок, раздвижных дверей, она предлагала ФИО9 купить его за 15000 рублей. Квартиру фактически освободили 28.12.2013 года.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, они с женой решили купить квартиру, нашли подходящее предложение в Интернете, в котором было указано, что в квартире натяжной потолок, вставлены окна, водонагреватель, душевая кабина, встроенный шкаф-купе, была указана стоимость квартиры – 650000 рублей. В конце ноября 2013 года пришли осматривать квартиру он, его жена ФИО7, ФИО1 Квартиру им показывала ФИО6 В санузле душевая кабина, водонагреватель, на кухне присутствовал кухонный гарнитур, натяжной потолок, линолеум, вставлены окна, в прихожей имелся встроенный шкаф-купе, плинтус местами имелся, за мебелью его наличие он не проверял. Шкаф-купе был в нише, состоял из двух дверей с зеркалом, внутри полки вкручены в стену, задняя и боковые стенки отсутствовали. ФИО6 им пояснила, что шкаф-купе в прихожей входит в стоимость квартиры, также остаются и входят в стоимость квартиры водонагреватель, душевая кабина. ФИО6 предлагала приобрести за отдельную стоимость только кухонный гарнитур, но он им был не нужен. Они полагали, что мойка на кухне останется, имевшаяся мойка со смесителем их устраивала. Они покупали данную квартиру только из-за того, что там оставались водонагреватель, шкаф-купе, раковина. Когда они заехали в квартиру, то там было все вывезено, обрезан телевизионный кабель, вырезаны все трубы, сломан плинтус, местами отсутствовал. Водопровод был вырезан, трубы оторваны, вода перекрыта. Раковины на кухне не было. В настоящее время они купили мойку на кухню, смеситель, мастер установил трубы, шланги, канализацию. Мастеру они заплатили за работу деньги, какую сумму он не помнит, мастер не из Управляющей компании. Также приобрели водонагреватель, умывальник в санузел. Шкаф заказан, но еще не оплачен, изготовление шкафа по договору производится после внесения предоплаты.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца, в конце декабря 2013 года вечером она с дочерью пришла забирать ключи от квартиры, которую приобрела дочь. В это время увидели, что рабочие вместе с ФИО5 выносили шкаф, который ранее стоял в прихожей. Они зашли в квартиру, она осмотрела ванную комнату, там не было водонагревателя, она спросила у ФИО6, где водонагреватель, она ответила, что он сломался. Она зашла на кухню, там не было мойки и смесителя. В комнате валялся оторванный плинтус. Дочь ей говорила, что квартира продавалась вместе со шкафом-купе в прихожей. Она спросила у ФИО6, почему они все вывезли, та ответила, что они продавали квартиру без мебели, в том числе и без шкафа-купе. Дочь спрашивала у Н-вых, почему они все вывезли, что указано было в объявлении. ФИО6 ответила, что водонагреватель сломался, а шкаф-купе они не продавали. В настоящее время П-вы восстановили водопровод, поставили мойку на кухню, установили смеситель.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в конце ноября 2013 года по просьбе П-вых присутствовал при первоначальном осмотре квартиры, которую П-вы позднее приобрели. В санузле имелись водонагреватель, стиральная машина, душевая кабина, унитаз, умывальника не было. В прихожей имелся встроенный в нишу шкаф-купе с зеркалом. На кухне имелась мойка со смесителем. ФИО6 предлагала ФИО9 приобрести кухонный гарнитур, о продаже шкафа не слышал, на наличие плинтуса не обратил внимания.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает в агентстве по продаже недвижимости, по договору с Н-выми занимался продажей их квартиры, подал объявление в сеть Интернет, разыскивал покупателей на квартиру. В квартире Н-вых был новый шкаф-купе, который состоял из двух створок, одна с зеркалом, не было задних и боковых стенок, внутри были полки, ФИО6 сказала, что она оставляет шкаф в квартире, но на каких условиях, они не оговаривали. Он вместе с П-выми в конце ноября 2013 года приходил осматривать квартиру, ФИО6 ему не ответила что собирается делать со шкафом, по поводу водонагревателя разговора не было, плинтус в квартире имелся.

Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласност. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от12.12.2013 года ответчики продали истцу жилое помещение, находящееся по адресу <...> по цене 765 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 17.12.2013 года, что подтверждается копией договора (л.д.8-11)

Согласно п.3.3 договора купли-продажи, квартира передаётся продавцами покупателю в момент подписания договора, который по обоюдному согласию является и передаточным актом, имеет силу расписки.

Как в момент подписания договора, так и после передачи квартиры стороны пришли к соглашению, что ответчики обязуются освободить квартиру в течение 10 дней с момента перехода права собственности от продавцов к покупателю (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1.4. договора купли-продажи продавцы обязаны передать квартиру покупателю в том качественном состоянии, в каком она есть на момент подписания договора купли-продажи, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием.

Фактически квартира была освобождена 28.12.2013г., что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 12 по 27 декабря 2013 года ответчики демонтировали и вывезли раковину с трубопроводами на кухне, умывальник с трубопроводами в туалете, частично плинтус на кухне и в жилой комнате, демонтировали и вывезли встроенный шкаф в коридоре.

По данному факту 3.01.2014 года истец обратилась в полицию с заявлением, которое содержало просьбу принять меры к ФИО6, которая не соблюдает условия договора купли-продажи (л.д.61).

В письменных объяснениях участковому уполномоченному полиции 3.01.2014 года ФИО10 указала, что ФИО6 незаконно вывезла из проданной квартиры водонагреватель, встроенный шкаф-купе, мойку (л.д.62).

Об отсутствии умывальника с трубопроводами в санузле, частично плинтуса на кухне и в жилой комнате истец заявила лишь при подаче иска в суд.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что ни на момент осмотра квартиры, ни на момент подписания договора купли-продажи умывальника в санузле не имелось, при осмотре квартиры покупателя такое состояние санузла устроило, никаких претензий высказано не было.

Поскольку умывальника в санузле при осмотре квартиры перед заключением договора купли-продажи, и в момент его заключения и передачи квартиры покупателю не имелось, суд полагает в удовлетворении иска в части взыскания стоимости умывальника с трубопроводами в санузле, и их установки отказать. Указание в техпаспорте жилого помещения на наличие умывальника в санузле не является безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части, так как техпаспорт составлен по состоянию на 14.11.2011 года, до заключения договора купли-продажи, в п.4.1.4. которого содержится условие об обязанности продавцов оставить квартиру в состоянии на момент подписания договора (а не в состоянии согласно имеющемуся техпаспорту).

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости плинтуса и его устройства, поскольку плинтус является элементом декоративной отделки, не является необходимой частью оборудования квартиры и не предусмотрен техпаспортом, договором купли-продажи обязанность продавцов по декоративному ремонту жилого помещения также не предусмотрена. Кроме того, на момент осмотра квартиры и заключения договора, по утверждению ответчиков, частично плинтус отсутствовал, так как не был им необходим, доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости восстановления встроенного шкафа в прихожей, стоимости мойки со смесителем на кухне, водонагревателя, в силу следующего.

Из технического паспорта квартиры по адресу <адрес>, являющегося в силу п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации документом, содержащим техническую и иную информацию о жилом помещении, следует, что в квартире имеется шкаф площадью 0,8 кв.м. (л.д.13).

В соответствии с п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, встроенный шкаф относится к подсобным помещениям квартиры.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании следует, что на момент осмотра покупателем квартиры в квартире имелся встроенный шкаф. Истец пояснила, что её устраивало состояние квартиры за цену, которую она уплатила, со встроенным шкафом, без шкафа цена квартиры ниже. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что шкаф был вывезен ответчиками в день передачи ключей. Доводы ответчиков о том, что шкаф ими продавался отдельно от квартиры за дополнительную плату, не нашли подтверждения в судебном заседании, данный довод не признан истцом, не подтвержден свидетелями, либо иными доказательствами.

То обстоятельство, что в процессе проживания в указанной квартире ответчики демонтировали имевшийся на момент приобретения ими жилого помещения шкаф, установили новый за свой счет, то есть произвели улучшение объекта недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку покупателя-истца устраивало именно то состояние квартиры за предлагаемую продавцами цену, в котором она убедилась при осмотре жилого помещения. Демонтировав и вывезя встроенный шкаф без согласия покупателя, ответчики продали квартиру с недостатками, которые не были оговорены. Для восстановления своего нарушенного права истец, бесспорно, вынуждена будет нести дополнительные расходы, возмещения которых она вправе требовать от продавцов в силу абз.4 ч.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, при этом из смысла указанного законоположения не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцом на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Представленным истцом договором купли-продажи от 16.01.2014 года №1414 подтверждается факт необходимости несения истцом расходов по устранению недостатков на сумму 30 900 рублей, поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве компенсации расходов истца по устранению недостатков. Ответчики с указанным размером необходимых расходов не согласны, однако он ими не оспорен, судом неоднократно разъяснялось право ответчиков представить доказательства необоснованности несения расходов в указанном размере, право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчики от представления соответствующих доказательств отказались.

Также подлежат взысканию расходы на приобретение мойки и смесителя для кухни, водонагревателя, понесенные истцом, в силу следующего.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 и Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продуктов и услуг ОК 004-93 к оборудованию санитарно-техническому из металла относятся металлические мойки, краны водоразборные для моек, смесителя для моек, водонагреватели (водоподогреватели).

Бремя содержания санитарно-технического, иного оборудования, подсобных помещений, являющихся составной частью жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, предусмотрено ЖК РФ в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. ст. 8, 30 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу <адрес>, на кухне предусмотрена мойка. Использование мойки подразумевает наличие смесителя для подачи воды.

Таким образом, мойка, смеситель для кухни являются неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающей ее соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

На момент осмотра квартиры покупателем она была оснащена мойкой и смесителем на кухне. Ответчиками не оспаривалось, что указанное оборудование было ими демонтировано и вывезено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира должна была быть продана с исправным сантехническим оборудованием, в состав которого входят мойка, смеситель на кухне. Доводы ответчиков о возможности установки ими мойки, имевшейся при приобретении ими квартиры, суд полагает несостоятельными, поскольку покупателя устраивало то качественное состояние квартиры, которое имелось на момент осмотра продаваемого жилого помещения, соглашение о том, что продавцами будет установлена мойка, имевшаяся при приобретении ими квартиры, сторонами не заключалось.

Согласно техпаспорту, горячее водоснабжение в спорной квартире не было предусмотрено, однако, сторонами в судебном заседании подтверждено, что ими было достигнуто соглашение о приобретении покупателем квартиры с водонагревателем, без дополнительной оплаты за него. В нарушение условий договора ответчиками указанный водонагреватель был вывезен. Доказательств того, что он действительно сломался, не подлежал ремонту, не представлено, как не представлено и доказательств наличия согласия покупателя на его демонтаж и вывоз.

Доказательств того, что при подписании договора купли-продажи продавцы уведомили покупателя об изменениях в составе санитарно-технического оборудования квартиры, которые они намеревались или уже произвели, и получили согласие на это покупателя, не представлено, в связи с чем действия ответчиков по изменению в худшую сторону качественного состояния жилого помещения суд расценивает как произведенные в нарушение условий договора.

Продав квартиру без указанного имущества, ответчики своими действиями создали препятствия истцу в пользовании указанной квартирой. Самовольно демонтировав санитарно-техническое оборудование, встроенный шкаф, они ограничили доступ истца к пользованию холодным и местным горячим водоснабжением, подсобным помещением, чем нарушили её жилищные права, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического и иного оборудования квартиры (ст. ст. 1, 11, 17 Жилищного кодекса РФ).

Доводы ответчиков о том, что в цену квартиры по договору не входили мойка, встроенный шкаф, являются необоснованными, поскольку шкаф предусмотрен техпаспортом, наличие сантехнического оборудования в жилом помещении предполагается ввиду его целевого назначения, указанные вещи имелись на момент осмотра квартиры покупателем, оговорок о продаже квартиры без этих вещей при заключении сделки не было.

Согласно представленному истцом товарному чеку от 3.03.2014 года, выданному ИП ФИО12, истцом приобретены, в числе прочего, мойка L93838, полированная Ледем, по цене 2000 рублей; смеситель для кухни по цене 2590 рублей; водонагреватель Термекс объёмом 100 литров по цене 14210 рублей (л.д.64). Данные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Всего подлежит взысканию 49700 рублей (30900 + 2000 + 2590 + 14210).

Выражая несогласие с указанной стоимостью, ответчики в то же время в суд не представили доказательств, опровергающих её.

По утверждению ответчиков, при продаже квартиры в ней имелся водонагреватель объёмом 50 литров, о чём ответчиками представлен гарантийный талон. По утверждению истца, имевшийся на момент продажи квартиры водонагреватель был большего объёма. Учитывая, что ответчиками доказательств того, что в квартире имелся водонагреватель объёмом 50 литров, не представлено, представленный ответчиками гарантийный талон на некий водонагреватель (л.д.66) бесспорно свидетельствовать не может о том, что именно этот водонагреватель был установлен в квартире, суд полагает возможным взыскать с ответчиков стоимость приобретенного истцом водонагревателя.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что указанное сантехническое оборудование фактически уже установлено наемным работником, размер расходов на оплату его труда не помнят. Поскольку истец не смогла пояснить, в каком размере понесены данные расходы и представить соответствующие доказательства, расходы на оплату работ по установке мойки, смесителя, водонагревателя взысканию не подлежат. Не могут быть взысканы данные расходы исходя из представленной истцом сметы восстановительных работ (л.д.26-27) ООО «УК ЖКХ г.Котельнича №1», поскольку в указанной смете предусмотрены накладные расходы и сметная прибыль, которые могут быть взысканы лишь при производстве работ указанной организацией, а как следует из пояснений истца и свидетеля ФИО3, фактически указанные работы выполняло лицо, не являющееся работником ООО «УК ЖКХ г.Котельнича №1».

Также не подлежат взысканию расходы на приобретение дополнительных материалов для установки мойки, смесителя, водонагревателя, о чём заявлено истцом, поскольку ни в смете, ни в товарном чеке не разграничено количество дополнительных материалов (трубы, угольники, муфты, тройники и т.д.), необходимых именно для установки мойки и водонагревателя. В смете и в товарном чеке дополнительные материалы указаны в общей массе, в том числе и для установки умывальника в санузле, устройства плинтуса, расходы на восстановление которых взысканию не подлежат. Выделить необходимое количество дополнительных материалов, необходимых для установки водонагревателя, мойки и смесителя для кухни по имеющимся документам не представляется возможным. Истцом в судебном заседании указывалось на то, что соединители и заглушки, указанные в поз.6,7 сметы, относятся к установке мойки, однако из товарного чека следует, что соединители и заглушки цвета «орех темный» приобретены для устройства плинтуса.

Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, являвшихся совместными собственниками квартиры, денежные средства в возмещение указанного ущерба подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 1691 рубль, то есть, по 845,5 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 представляла ФИО8, действующая на основании договора на оказание услуг от 17.01.2014 г.(л.д.37).

Согласно указанному договору исполнитель ФИО8 приняла на себя обязанность оказания клиенту ФИО7 услуг, включающих в себя ознакомление с документами, подготовку искового заявления, осуществление заказа специалисту на составление сметы, формирование пакета документов для предъявления в суд, представление интересов клиента в суде, всего на сумму 5000 рублей. Клиент ФИО7 оплачивает услуги исполнителя при подписании договора (п.1.2 договора).

В соответствии со ст.421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГПК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

ФИО8 к лицам, указанным в ст.51 ГПК РФ, не относится.

Оснований не доверять представленным документам об оказании услуг у суда не имеется.

Согласно расписке в договоре, денежные средства в размере 5000 рублей получены представителем истца полностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – категорию дела, объём реально предоставленных услуг и сложность выполненной представителем истца работы, значимость совершённых представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд полагает указанные расходы в размере 5 000 рублей понесенными с учётом критериев разумности и справедливости, подлежащими взысканию полностью с ответчиков в равных долях, то есть, по 2500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО7 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать сФИО5, ФИО6 солидарно в пользуФИО7 49700 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 3345 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 в возмещение судебных расходов 3345 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, со 2 апреля 2014 года.

Судья Ж.А. Червоткина