Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, об определении доли в совместной собственности и обращении взыскания на долю должника и по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее оспариваемый автомобиль, транспортное средство) совместно нажитым имуществом, об определении доли должника ФИО3 в совместной собственности и обращении взыскания на долю должника. Исковые требования мотивированы тем, что решением Абатского районного суда Тюменской области от 09.04.2015 года с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации был взыскан ущерб в размере 2699606 руб. 95 коп.. 03.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность не уплачена. Должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4, которой на праве собственности принадлежит оспариваемое транспортное средство, которое было зарегистрировано на ФИО4 22.07.2016 года. Имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Вышеуказанное транспортное средство представляет собой единый объект, выделение отдельного транспортное средства не возможно (л.д.6-9,98-99).

Третье лицо ФИО1 заявила самостоятельное требование относительно предмета спора к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1090160 руб. и обращении взыскания на заложенное оспариваемо транспортное средство, определив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1000000 рублей (л.д.188-189). Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2016 года между ней и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому она дала в долг ФИО4 денежные средства 1000000 руб., а ФИО4 обязалась возвратить денежные средства в порядке и сроки, установленные договором займа. В качестве обеспечения договора займа между ними 11.07.2016 года был заключен договор залога, предметом которого является оспариваемое транспортное средство. Возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется непозднее 11.01.2017 года. До настоящего времени ФИО4 сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратила. Размер задолженности составляет 1090160 руб., где 1000000 руб.- сумма займа, 90160 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2016 года по 11.01.2017 года.

11.05.2017 года истцом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области подано заявление об уточнении исковых требований, просит: признать оспариваемое транспортное средство совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4, определить долю должника ФИО3 в совместной собственности и обратить взыскание в случае реализации оспариваемого транспортного средства по цене, превышающей размер задолженности по договору займа, заключенного между ФИО4 и ФИО1 на оставшуюся сумму от реализации автомобиля после погашения задолженности по договору займа, направить на погашение исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> доли от размера денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа (л.д.227-228,232-233).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области по доверенности ФИО5 иск с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.219, 240).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д.220,221,229,230), направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области возражала (л.д.238-239).

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области возражала, иск ФИО1 признала. Суду пояснила, что с ФИО3 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. 11.07.2016 года она, с согласия мужа ФИО3, с целью приобретения оспариваемого автомобиля, заключила с ФИО1 договор займа на 1000000 руб. под 18% годовых до 11.01.2017 года. В качестве обеспечения договора займа она заключила с ФИО1 договор залога на приобретенное транспортное средство. Полученные по договору займа денежные средства 1000000 руб. ФИО3 передал продавцу транспортного средства. Поскольку договор займа был оформлен на нее, транспортное средство она также оформила на свое имя. Деньги по договору займа и проценты она до настоящего времени не вернула, так как испытывает финансовое затруднение. Поэтому согласна на взыскание с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере 1090160 руб. и обращение взыскания на автомашину с установлением начальной продажной цены 1000000 руб.. Поскольку оспариваемое транспортное средство было приобретено на денежные средства, которые она лично брала в долг, она возражает против признания оспариваемой автомашины совместным имуществом и обращения взыскания на долю ФИО3 в счет погашения его долга.

Ответчик ФИО3 с иском Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области не согласен, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал. Суду пояснил, что задолженность по исполнительному листу удерживают из его заработной платы. На приобретение оспариваемой автомашины его жена оформила договор займа с ФИО1. Получив 1000000 руб., он передал эти деньги продавцу транспортного средства, приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4. Поскольку долг ФИО4 не вернула, а оспариваемый автомобиль был предметом залога, он считает, что автомобиль может быть продан для удовлетворения требований ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в 1000000 руб.

Помощник прокурора Абатского района Тарасова Ю.С. полагала иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области подлежащим удовлетворению, а иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, на основании которого с ФИО3 производится взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 2699606 руб. 95 коп., остаток задолженности составляет 2653672 руб.475 коп. (л.д.33-35, 36-48).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статьей 237,278 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями)при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (материальная помощь, возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно разъяснению пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств наличия брачного договора, устанавливающего режим имущества, приобретенного в период брака, ответчики суду не предоставили.

Судом также установлено, что супруги ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 11.07.2016 года на нужды семьи по взаимному согласию с ответчиком ФИО3, ответчиком ФИО4 с третьим лицом ФИО1 был заключен договор займа в на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 11.01.2017 года. Денежная сумма в размере 1000000 рублей была потрачена на приобретение транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждены копией договора займа (л.д.191) распиской об оплате за оспариваемый автомобиль (л.д.236) и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что заем денежных средств в размере 1000000 руб. ФИО4 был заключен с согласия второго супруга и в интересах семьи, денежные средства предназначались на нужды семьи: на приобретение оспариваемой автомашины. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в части признания оспариваемого транспортного средства совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 и определении доли должника ФИО3 в совместной собственности подлежит удовлетворению с определением доли ФИО3 в указанном имуществе в размере <данные изъяты>

По условиям вышеуказанного договора займа ФИО4 обязалась возвратить сумму займа в размере 1000000 руб. в срок 11.01.2017 года, за пользование суммой займа оплатить проценты в размере 18 % годовых (л.д.191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств возврата суммы займа суду ответчиками не предоставлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности.

Третьим лицом ФИО1 предоставлен расчет суммы задолженности, который судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа в размере 1090160 руб., в том числе: 1000000 руб. – сумма займа, 90160 руб. – проценты за пользованием заемными средствами по договору займа.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения вышеуказанного договора займа 11.07.2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога, что подтверждается копией договора залога (л.д.193) и копией свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.195). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением договора займа от 11.07.2016 года ФИО4 передала в залог объект движимого имущества: транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательства (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство о залоге не предусматривает судебного установления начальной продажной цены движимого имущества. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда его начальная продажная стоимость определяется судебным приставом исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями). Таким образом, в части требований ФИО1 об определении начальной продажной стоимости оспариваемого транспортного средства в размере 1000000 руб. следует отказать.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое транспортное средство является совместным имуществом ответчиков В-вых, в случае если сумма, вырученная в результате обращения на это имущество, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возращению собственнику имущества. Соответственно ? доля от этой разницы будет являться собственностью ответчика ФИО3 и на нее возможно обращение взыскания в целях погашения задолженности ФИО3 по вышеуказанному исполнительному документу. Таким образом, суд пришел к выводу, что требование Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в части направления ? доли суммы, превышающей размер задолженности по договору займа, на погашение задолженности ФИО3 по исполнительному листу подлежит удовлетворению.

Из заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области основным требованием является требование об обращение взыскания на долю должника, которое является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области подлежат удовлетворению, а при подаче иска истец Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину с учетом требований ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 6000 руб. в доход бюджета Абатского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, об определении доли в совместной собственности и обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Иск ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № совместным имуществом супругов ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>.

Определить долю ФИО3 в совместном имуществе: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.07.2016 года в размере 1090160 (один миллион девяносто тысяч сто шестьдесят) рублей, из которых: 1000000 – сумма займа по договору займа, 90160 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2016 года по 11.01.2017 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, путем продажи с публичных торгов: в счет погашения задолженности ФИО1 в размере 1090160 рублей по договору займа от 11.07.2016 года; в случае реализации заложенного имущества по цене, превышающей размер задолженности по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, оставшуюся сумму от реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после погашения задолженности в сумме 1090160 рублей по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, направить на погашение задолженности ФИО2 <данные изъяты> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доли от размера денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по договору займа от 11.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4

В удовлетворении иска ФИО1 в части установления начальной продажной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 300, г/н №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1000000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2017 года.