Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование доводов иска, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Размер возмещенного истцом страхователю ущерба составил 285 046 рублей, денежные средства были переведены ООО «Техно авто» на ремонт автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей подлежит возмещение указанной страховой компанией. Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 165 046 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, но ФИО5 требования истца проигнорировал. Размер пени составляет 23 501 рубль 71 копейка.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации ущерб в размере 165 046 рублей, пени в размере 23 501 рубль 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 501 рубль.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что размер возмещенного истцом ущерба ФИО6, путем оплаты ООО «Техно Авто» суммы необходимой для восстановительного ремонта составил 285 046 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Фактические затраты подтверждаются представленными материалами выплатного дела. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей был возмещен ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пп. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске, и дополнительному адресу, ставшему известным в ходе рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся третьих лиц.

Представители третьего лица ФИО2 ФИО7 и ФИО4, действующие на основании доверенности от <дата> реестровый <номер>, в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. Дополнительно суду пояснили, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ФИО5 должна составлять 14 294 рубля, согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» <номер>.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (редакция, действующая на момент возникновения правоотношений).

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении установлено, что <дата> в 05 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 55111», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля «Хундай IX 35», гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6, под его собственным управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначен административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 были нарушены требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Хундай IX 35», гос.рег.знак <***>, принадлежащей ФИО6

Поскольку вина ФИО5 в совершении столкновения с транспортным средством ФИО6 не оспорена, суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю ФИО6, поскольку нарушил указанный выше пункт ПДД РФ.

Доводы иска о собственниках автомобилей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <номер> и карточками учета транспортных средств, предоставленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

<дата> между ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) <номер>

В связи с наступлением страхового случая, повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

Согласно акта осмотра от <дата>, составленного ООО «ЭКС-ПРО» страхования сумма подлежащая возмещению составила 285 046 рублей, что также подтверждается счетами на оплату <номер> от <дата> на сумму 91 845 рублей, <номер> от <дата> на сумму 189 913 рублей и <номер> от <дата> на сумму 3 288 рублей, выставленными ООО «Техно Авто».

Оплата ремонта транспортного средства <данные изъяты> произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Анализ представленных доказательств свидетельствует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед ФИО6 по договору страхования транспортного средства.

Судом по ходатайству представителей третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученного заключения эксперта <номер> ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 185 620 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 134 294 рубля.

Суд, оценивая заключения эксперта <номер> ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данная экспертиза проведена в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России <дата><номер>

Как следует из п. 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такими образом, суд не может положить в основу решения заключение эксперта <номер> ООО «Центр Независимой Экспертизы» Б поскольку оно проведено с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При этом ответчиком не приведено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству «Хундай IX 35», гос.рег.знак <***>, нежели ремонт автомобиля на станции официального дилера.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны заявить не желали, о чем у сторон отобрана расписка.

В связи с чем, суд при принятии решения исходит из фактических расходов, понесенных истцом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Поскольку истец СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО6 причиненный ущерб, у истца возникло право требования к причинителю вреда по обязательству, возникшему в результате причинения вреда имуществу ФИО6

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Камаз 55111» гос.регзнак <***>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 Данный факт в ходе судебного заседания не опровергнут.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия <номер>.

<дата> ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю осуществило в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 рублей (лимит страховой выплаты по одному страховому случаю страховщика, заключившего договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств).

Доказательств, опровергающих данный факт, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 165 046 рублей (285 046 рублей – 120 000 рублей).

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО9 пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба в порядке суброгации, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО5 пени в размере 23 501 рубль 71 копейка.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 501 рубль, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом того, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 165 046 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 рубль, всего взыскать 169 547 рублей.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО5 пени в размере 23 501 рубль 71 копейка, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова