Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Т. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости простого векселя, аннулировании индоссамета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указав, что 25.01.2018 года между Пащенко Т. И. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец / Банк), в лице начальника операционного офиса № 126 Хлынцевой А.В., заключен договор купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года № 25/01/2018-10В (далее - Договор купли-продажи). Из п. 1.1 данного договора следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0006552 стоимостью 970000 рублей, вексельная сумма - 994449 рублей 32 копейки, со сроком платежа - не ранее 27.04.2018 года. На основании п. 2.3 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 данного договора на дату 25.01.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора купли-продажи.

Пащенко Т.И. свои обязательства по Договору купли-продажи выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2018 года № 965507 на сумму 970000 рублей. По состоянию на 30.07.2018 года обязательства по Договору купли-продажи не исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 456, 458, 460 ГК РФ, истец считает, что Договор купли-продажи является недействительным, так как противоречит действующему российскому законодательству, нарушает ее права как потребителя. Простой вексель серии ФТК № 0006552 25.01.2018 года истцу Банком не передавался. Сотрудник Банка ввела Пащенко Т.И. в заблуждение обманным путем принудила истца подписать договор хранения от 25.01.2018 года № 25/01/2018-10Х (далее - Договор хранения), при этом в Договоре хранения местом совершения договора указан г. Москва, хотя все действия по оформлению сделок происходили в г. Благовещенске по адресу: ул. Амурская, д. 225.

Обратившись к ответчику с заявлением на получение денежных средств 03.05.2018 года, то есть в срок, указанный в Договоре купли-продажи, Пащенко Т.И. 08.05.2018 года получила Уведомление о невозможности совершения платежа. Позже истцу стало известно, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя не существовало, а также о том, что ООО «ФТК» является неплатежеспособным. Таким образом, обманным путем была совершена сделка купли-продажи ценной бумаги, которой не существовало.

Из изложенного следует, что со стороны истца Договор купли-продажи был совершен под влиянием обмана. Сотрудник Банка фактически ввел истца в заблуждение, указывая при совершении сделки, что вексель находится у них в Банке, поскольку Банк его продает, и в последующем останется в Банке на хранении во избежание порчи или утери. Ответчик не довел до сведения истца информацию о том, что он не является плательщиком по векселю, скрыл информацию о том, что платежеспособность напрямую зависит от исполнения своих обязательств ООО «ФТК» перед ним. Истец был заверен ответчиком, что вексель будет оплачен в Банке в указанный в договоре срок.

Ответчик ввел в заблуждение истца, убедив последнего, что данная сделка (приобретение векселя) является наиболее выгодным вложением денежных средств.

30.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть Договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени ответ на данную претензию не поступил.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом также считается умышленное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или сотрудником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ссылаясь на ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В дополнении к исковому заявлению указано, что как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г. Москве 25.01.2018 года при условии заключения Договора купли-продажи в г. Благовещенске, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее оформления. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При условиям заключенного с физическим лицом Пащенко Т.И. Договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1 - 6.4.3 Договора) Продавец (Банк) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из Договора купли-продажи, срок платежа по векселю наступает не ранее 27.04.2018 года. Обратившись в Банк с просьбой возвратить денежные средства, истец получила отказ в удовлетворении данного требования по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязательств по переводу Банку денежных средств и выполнении Банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Оригинал векселя Покупателю в день его изготовления 25.01.2018 года не выдавался и не существовал, следовательно, сведения об изготовлении данной ценной бумаги искажены. Из указанного обстоятельства вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыл Продавец. О наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность не поставлена, как не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Таким образом, до Покупателя достоверная полная информация не доводилась на момент заключения договора, и содержание векселя ей не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки. Акт приема-передачи от 25.01.2018 года не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный 25.01.2018 года в г. Москве, не мог быть в оригинале передан Пащенко Т.И. по данному Акту в месте заключения договора в г. Благовещенске в дату 25.01.2018 года.

Согласно простого векселя серии ФТК № 0006552, выпуском 25.01.2018 года в г. Москве, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 994449 рублей 32 копейки является Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 614, местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по адресу: г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1. В Договоре купли-продажи, представленном истцу какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, кроме указания на то, что данное юридическое лицо является векселедателем. Доказательств передачи ответчиком истцу данного простого векселя в день заключения Договора купли-продажи в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 130, 146, 166, 179, 314, 454, 458, 815 ГК РФ, положения Федерального закона «О переводном и простом векселе», ст.ст. 12, 16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года № 25/01,/2018-10В, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор хранения от 25.01.2018 года № 25/01/2018-10Х, заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года № 25/01/2018-10В и взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные при заключении данного договора денежные средства в размере 970000 рублей, аннулировать запись об индоссаменте; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика. При этом указав, что истец, в свою очередь, в состоянии вернуть Банку полученный вексель.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указав, что поскольку единственным предназначением векселя является удовлетворение им существенных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. На правоотношения, возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами) ценных бумаг с целью получения прибыли) положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются.

Обязательства по Договору купли-продажи и по Договору хранения в течение всего срока действия договора Банком исполнялись надлежаще и в полном объеме.

К заявленным требованиям судом должен быть применен «Эстопель» - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. Истец обращался к ответчику с требованием на погашение векселя от 03.05.2018 года, с заявлением о расторжении Договора хранения от 28.05.2018 года, по Акту приема-передачи к Договору хранения получил оригинал спорного векселя на руки, в настоящее время распоряжается по собственному усмотрению.

18.10.2017 года, 24.10.2017 года и 26.01.2018 года истец приобретала векселя ООО «ФТК». Истец неоднократно получала выплату от ООО «ФТК» по договорам, включая договоры хранения, заключаемые по схеме, аналогичной с заключаемым договором. Поэтому, доводы истца несостоятельны и продиктованы исключительно намерением снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц.

Ссылаясь на ст.ст. 146, 314, 454, 457 ГК РФ представитель ответчика указал, что все обязательства со стороны ООО «ФТК» с апреля 2016 года по 04 мая 2018 года исполнялись надлежащим образом и у Банка не было объективных сомнений в платежеспособности ООО «ФТК».

Незаконно заявлено требование о взыскании денежных средств непосредственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Действующее российское законодательство не содержит положений в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки «без оборота на меня») возлагал бы на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя. Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК».

Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны ответчика при предоставлении информации относительно предмета договора, введение истца в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым совершается сделка. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации при заключении Договора купли-продажи, Договора хранения этого простого векселя, причинной связи с осуществлением истцом выбора по заключению этих договоров, истец суду не предоставила.

Существующий в натуре оригинал векселя, содержащий вышеуказанные сведения, является самостоятельным и достаточным доказательством существования векселя на момент совершения спорной сделки,, обратное ничем не подтверждено. В интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФТК» по существу заявленных требований пояснил следующее. Между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у данного юридического лица нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выразила несогласие с уточненными исковыми требованиями в полном объеме. Поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснила, что ранее истцом заключались договоры купли-продажи простых векселей, это третий вексель. По остальным векселям платежи происходили в срок и в полном объеме, претензий к Банку по ранее заключенным договорам купли-продажи не было. Доказательство того, что вексель существовал и существует, подтверждает само существование векселя и его получение. Доказательств обмана истцом не предоставлено. Факт ранее заключенных договоров указывает на то, что для истца это была привычная сделка. Хлынцева А.В., заключавшая от имени Банка с истцом оспариваемые сделки, является сотрудником Банка и работает в той же должности, что и на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей. Необходимая информация до сотрудников работающих с Покупателями векселей доводилась по электронной почте, сотрудники с документами знакомились самостоятельно. Также имеется приказ о взаимодействии между Банком и ООО «ФТК» и сам Порядок взаимодействия, которые распространяются на сотрудников Банка и действуют с 2017 года.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, просит отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25.01.2018 года в г. Благовещенске Амурской области между Пащенко Т. И. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец), в лице начальника Операционного офиса № 126 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Благовещенске Хлынцевой А. В., действующей на основании доверенности № 00/02-470 от 01.02.2017 года, был заключен договор № 25/01/2018-10В купли-продажи простых векселей (далее - Договор купли-продажи), по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0006552 Условиями данного Договора купли-продажи также предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 994 449 рублей 32 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года. Стоимость векселя составляет 970 000 рублей, и данная денежная сумма оплачена Пащенко Т. И. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из пункта 2.3 Договора купли-продажи следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 25.01.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В день заключения Договора купли-продажи (25.01.2018 года) его сторонами в г. Благовещенске составлен Акт приема-передачи простого векселя: векселедержатель ООО «ФТК»; серия: ФТК; номер: 0006552; вексельная сумма: 994449 рублей 32 копейки; срок платежа по предъявлению, но не ранее 27.04.2018 года; стоимость векселя - 970 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3 Договора купли-продажи предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 25.01.2018 года между Пащенко Т. И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника Операционного офиса № 126 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Благовещенске Хлынцевой А. В., действующей на основании доверенности № 00/02-470 от 01.02.2017 года, в г. Благовещенске Амурской области подписан Договор хранения № 25/01/2018-10Х (далее - Договор хранения), в соответствии с которым приобретенный Пащенко Т.И. простой вексель серии ФТК № 0006552 от 25.01.2018 года, был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), о чем в г. Благовещенске Амурской области Пащенко Т.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника Операционного офиса № 126 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Благовещенске Хлынцевой А. В., действующей на основании доверенности № 00/02-470 от 01.02.2017 года,, составлен Акт приема-передачи к Договору хранения.

При этом из буквального толкования указанных выше Договора хранения и Акта приема-передачи к Договору хранения № 25/01/2018-10Х от 25.01.2018 года следует, что они оформлены сторонами в г. Москве. Между тем, как следует из материалов дела, истец 25.01.2018 года из г. Благовещенска Амурской области в г. Москву не выезжала, оба данных документа составлены наряду с Договором купли-продажи, с приложенными к нему документами, в г. Благовещенске Амурской области в этот же день.

Оспаривая указанные выше сделки, истец указывает, что Договор купли-продажи простых векселей был заключен под влиянием обмана, поскольку при его заключении ответчиком до истца не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки по состоянию на момент заключения Договора купли-продажи простых векселей фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», производиться должен за счет средств ООО «ФТК», от истца было скрыто, что ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемых сделок с истцом обладает признаками проблемности в части платежеспособности. Банк ввел истца в заблуждение, указывая при совершении сделки, что вексель находится у них в Банке, поскольку Банк его продает. У истца, как у Покупателя, формировалось ложное убеждение о том, что вексель как ценная бумага уже выпущен ООО «ФТК» и на момент заключения Договора купли-продажи находится у Банка,

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможна только при предъявлении таких документов. Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе). В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

По смыслу п. 3 ст. 143 ГК РФ документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнение по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов называется ордерной ценной бумагой.

Исходя из изложенного, под векселем понимается ценная бумага, удостоверяющая обязательство лица, выдавшего вексель, выплатить определенную денежную сумму в срок, указанный в векселе, то есть вексель представляет собой долговую расписку.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том же языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предыдущей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

В соответствии с п. 43 данного Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Согласно положений ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. В силу п.1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст.454 ГК РФ). Согласно п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Вексель, в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, относится к движимым вещам.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к правоотношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации не соответствующей действительности, но также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку. Обман может относится, как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за его пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участников сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, реализация Банком физическим лицам векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (сокращенное наименование - ООО «ФТК»; ИНН 4100022502) осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления Банка от 17.04.2017 г. № 2017041702-П (далее - Порядок взаимодействия).

Данное обстоятельство установлено Центральным банком Российской Федерации в результате проверки, проведенной в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Раздел 5 Акта проверки: проверка операций с ценными бумагами. Пункт 5.5. Операции Банка с векселями ООО «ФТК» Далее - Акт проверки) и ответчиком по существу не оспорено.

В ходе данной проверки Центральным банком Российской Федерации установлено, что указанный выше Порядок взаимодействия (Раздел 5) регламентировал процедуру реализации Банком третьим лицам, в том числе и истцу, векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от Банка и его передаче на хранение в Банк), которые, исходя из данного Порядка взаимодействия, на момент подписания актов приема-передачи между Банком и клиентом фактически не существовали (не были оформлены, не были распечатаны, и не были переданы векселедателем ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) / филиал Банка).

Как следует из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком России в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года (Раздел 5. Проверка операций с ценными бумагами. Пункт 5.5 – операции Банка с векселями ООО «ФТК»), результаты которой Банком в установленном действующим российским законодательством порядке не оспорены, договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента во внутреннее структурное подразделение Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывался город Москва.

Судом установлено, что подобным образом, в соответствии с указанным выше Порядком взаимодействия, оформлены были в отношении истца: Договор купли-продажи простых векселей с приложением Актов приема-передачи их клиенту, где продавцом выступал Банк, покупателем - вкладчик (истец); Декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; Договор хранения с приложением Актов приема-передачи векселя Банку на хранение (клиент - передает; Банк - принимает); заявление клиента на погашение векселей. Договор купли-продажи и Акт приема-передачи векселей от Банка к истцу составлялись по месту обращения последнего во внутреннее структурное подразделение Банка, при этом, местом составления Договора хранения, а также Акта приема-передачи векселей к Договору хранения, оформленных той же датой, что и Акт приема векселя истцом от Банка (25.01.2018 года), указывался город Москва.

Между тем, разница во времени в часовых поясах (6 часов), а также время пробега почтовой корреспонденции между г. Благовещенском Амурской области и г. Москвой (не менее трех суток), с учетом необходимости соблюдения определенной хронологической последовательности операций, выполняемых Банком и ООО «ФТК» согласно Порядка взаимодействия, не позволяли Банку передать оригинал простого векселя Покупателю в г. Благовещенске Амурской области в день его изготовления - 25.01.2018 года, из чего также следует, что предмета сделки купли-продажи - простого векселя серии ФТК № 0006552 на момент заключения данной сделки ее сторонами в г. Благовещенске Амурской области не существовало и, соответственно, содержание данного векселя не могло быть известно истцу на момент заключения Договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются положениями Порядка взаимодействия, анализ которых дан Центральным банком России в указанном выше Акте проверки (Раздел 5):

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенту подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (пункт 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (пункт 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (пункты 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Исходя из анализа указанных выше документов, а также в ходе визуальной проверки Центральный банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки Центральным банком Российской Федерации установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

В ходе проведения Центральным банком Российской Федерации визуальных проверок в подразделениях Банка, находящихся в г. Благовещенске Амурской области, (09.02.2018 года; 19.02.2018 года; 23.03.2018 года), наличия рекламных буклетов по векселям ООО «ФТК», продаваемых физическим лицам, клиентам Банка, не установлено. На официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» во вкладке «Депозиты для бизнеса» размещено следующее предложение: «Мы также предлагаем выгодную альтернативу депозитам - векселя. Это документ установленного образца, который подтверждает обязательство партнера выплатить держателю векселя указанную сумму в определенный срок. Вексель выдается на основании договора купли-продажи или заявки на покупку векселя…».

Наличие соблюдения определенного порядка взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по реализации векселей ООО «ФТК», обязательного для обеих сторон, усматривается также из отзыва на иск, представленного представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ФТК», который пояснил, что между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за вексель каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем, в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Мотивированным решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, вынесенным по делу № А04-7095/2018, и оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года (дело № 06АП-7680/2018), установлена правомерность выводов заместителя прокурора города Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенном в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Судом установлено, что Приказом и.о. Председателя Правления Банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка (далее - Порядок взаимодействия), который регламентирует действия сотрудников Банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций, и распространяется на подразделения Банка, задействованные в этих операциях.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу стороной ответчика не оспаривалось действие и применение данного Порядка взаимодействия в период заключения Банком оспариваемых сделок с истцом, а также соблюдение сотрудниками Банка установленного данным Порядком взаимодействия регламента взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» при оформлении оспариваемых истцом сделок и порядке и сроках выпуска соответствующего векселя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности последовательных действий Банка и ООО «ФТК», основанных на Порядке взаимодействия, на момент оформления и подписания истцом Договора купли-продажи, Акта приема-передачи к нему, Декларации о рисках, Договора хранения векселя, Акта приема-передачи к нему, простой вексель, в счет которого истец уплатил денежные средства Банку в размере 970 000 рублей 00 копеек, еще не существовал. Выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдача) ООО «ФТК», исходя из Порядка взаимодействия и письменных пояснений, данных ООО «ФТК», осуществлялось только после получения от сотрудников Банка сканированных копий договора купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, Акта приема-передачи, Договора хранения, Акта приема-передачи к Договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Доказательств того, что сотрудником Банка, действующим при оформлении сделок с истцом на основании доверенности от имени Банка, и обязанным в силу должностных инструкций в своей работе руководствоваться помимо норм действующего российского законодательства и нормативных документов Банка России внутренними нормативными документами Банка, приказами и распоряжениями Председателя Правления Банка и руководства филиалов Банка, и непосредственно заключавшим от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с истцом 25.01.2018 года Договор купли-продажи, Договор хранения и оформлявшим соответствующие Акты приема-передачи и иные документы, связанные с заключением данных сделок, был не соблюден порядок документооборота, порядок проведения и оформления, указанных в Порядке взаимодействия операций с векселями ООО «ФТК», утвержденный и.о. Председателя Правления Банка, ответчиком суду не представлено.

Соблюдение Банком при заключении с истцом указанных выше договоров Порядка

взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть Банка, утвержденного Приказом и.о. Председателя Правления Банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П, также подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика копиями следующих документов:

- договора № 568 от 25.01.2018 года, заключенного в г. Москве между ООО «ФТК» (Векселедатель), в лице Операционного директора Данилян Т.А., действующей на основании доверенности б/н от 11.09.2017 года и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Векселедержатель), в лице руководителя управления пассивных операций Курнакова В.В., действующего на основании доверенности № 14 от 17.01.2018 года, согласно которому Векселедатель обязуется передать, а Векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № 0006552, цена за один вексель - 994 449 рублей 32 копейки; вексельная сумма - 962 897 рублей 92 копейки; дата составления 26.01.2018 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 27.04.2018 года;

- Акта приема-передачи от 25.01.2018 года простого векселя серии ФТК № 0006552, цена за один вексель - 994 449 рублей 32 копейки; вексельная сумма - 962 897 рублей 92 копейки; дата составления 25.01.2018 года; срок платежа - по предъявлению, но не ранее 27.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом Договора купли-продажи простых векселей предмет данного договора – простой вексель серии ФТК № 0006562 от 25.01.2018 года фактически на бумажном носителе отсутствовал, в связи с чем не мог быть передан векселедателем ООО «ФТК» Банку, о чем ответчик умышленно не сообщил истцу введя тем самым последнего в заблуждение относительно предмета сделки; также Банк, не предоставив истцу в Договоре купли-продажи и Декларации о рисках полную информацию о векселедателе ООО «ФТК», о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, и при этом не передал фактически данный вексель Покупателю (истцу). При заключении Договора купли-продажи ответчик фактически скрыл (не довел до истца путем умышленного умолчания) информацию о том, что: платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязательств ООО «ФТК» и производится за счет средств ООО «ФТК», а также о том, что на момент заключения сторонами сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделок не существовало; не сообщил об общем ухудшении финансового состояния векселедателя как юридического лица.

Таким образом, на момент заключения Договора купли-продажи содержание данного векселя истцу известно не было (в том числе в части лица, обязанного по векселю), поскольку оригинал векселя ему при заключении сделки не передавался. При этом, в Договоре купли-продажи, Декларации о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, Договоре хранения отсутствует какая-либо информация о финансовом состоянии ООО «ФТК» и идентификационных критериях данной организации (ИНН; ОГРН; полное наименование юридического лица), при том, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация в отношении нескольких юридических лиц, носящих аналогичное наименование.

Из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводимой Центральным банком Российской Федерации в период с 30.01.2018 года по 11.05.2018 года следует, что анализ информации, имеющейся в кредитном досье ООО «ФТК» свидетельствует, что активы компании преимущественно формировались оборотными средствами, представленными в основном задолженностью третьих лиц по договорам займа (на 01.10.2017 года - 89,3%), значительная часть из которых (87,4%) приходилась на требования к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.У АЙ. ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (связанная с Банком компания), а также на компании, имеющие признаки косвенной с владельцами Банка - Монумент Девелопмент и его 100% учредителя - нерезидента Зимун Коммершал Лимитед. Кредит ООО «ФТК» был направлен на предоставление займа ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД. Пассивы ООО «ФТК» предоставлены привлеченным капиталом (на 01.10.2017 года - 96,6% от валюты баланса), в структуре которых 28,5% приходится на задолженность по договору кредитной линии перед Банком и 67,2% - на обязательства по «вексельной программе». В совокупности деятельность компании на протяжении и по итогам 9 месяцев 2017 года была нерентабельной. Анализ показал, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Из указанного выше мотивированного решения Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, вынесенного по делу № А04-7095/2018 следует, что в ходе прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между Банком и ООО «ФТК» по оформлению кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого Банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кипр), установлено взаимодействие Банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными. Эти обстоятельства Банком не оспорены.

Из постановления, вынесенного 23.11.2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области Мартыновым А.А., об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), расположенных на территории Амурской области, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления следует, что в обоснование принятого решения в описательно-мотивировочной части данного постановления, на основании совокупности собранных в рамках оперативно-следственных мероприятий доказательств, в том числе показаний менеджеров операционных офисов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), допрошенных в рамках уголовного дела № 11801100020000088, и сделан вывод о том, что обман конкретных вкладчиков бы совершен со стороны руководителей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК». Менеджеры, занимавшиеся реализацией векселей ООО «ФТК» на территории Амурской области гражданам, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что выполняли свои должностные обязанности, руководствуясь инструкциями Банка, законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Информация рекламного и разъяснительного характера о векселях ООО «ФТК» на информационных стендах отсутствовала и при появлении у клиентов дополнительных вопросов по указанным ценным бумагам, менеджеры рекомендовали обращаться либо к руководителю операционного офиса либо непосредственно на сайт ООО «ФТК». Векселя ООО «ФТК» реализовались менеджерами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в рамках стандартной схемы по реализации банковских продуктов, в соответствии с указаниями руководства Банка, свою работу они выполняли в соответствии с должностными инструкциями и приказами руководства Банка, оригиналы векселей ООО «ФТК» для вручения векселедержателям им не выдавались и, соответственно, менеджеры оригиналы указанных векселей векселедержателям не передавали. Денежные средства, которые клиенты внесли в счет оплаты за приобретенные векселя, менеджеры перечисляли на расчетный счет Московского филиала Банка, дальнейшее движение данных денежных средств и конечный их получатель им не известны. Информацией об общем объеме выпущенных векселей ООО «ФТК» и сумме, на которую указанные векселя были выпущены, до менеджеров не доводилась.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом выше изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, у суда не имеется оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных ст. 166 ГК РФ, о чем указано в письменных возражениях стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельными, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны руководства Банка, которому было достоверно известно содержание сведений, излагаемых Центральным банком России в ежегодных Актах проверки финансово-хозяйственной деятельности Банка (в том числе по итогам работы за 2016 год и 2017 год), и таким образом, не могло не знать об ухудшении и нестабильности финансового состояния ООО «ФТК».

Руководство Банка, при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота, обязано было довести до истца посредством надлежащего информирования своих сотрудников, непосредственно оформлявших оспариваемые сделки, указанные выше обстоятельства, а также путем размещения соответствующей информации в местах общего доступа в операционном офисе Банка и на сайте «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что позволило бы истцу надлежащим образом оценить все возможные риски, связанные с принятием решения о приобретении векселя ООО «ФТК» по состоянию на 25.01.2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место обман истца, совершенный ответчиком и введение Пащенко Т.И. в заблуждение посредством бездействия (умышленного умолчания о Порядке взаимодействия между Банком и ООО «ФТК» по выпуску и продаже ценной бумаги - простого векселя ООО «ФТК»), поскольку Договор купли-продажи и Договор хранения простого векселя серии ФТК № 0006552 от 25.01.2018 года были заключены ответчиком (Продавцом) с истом (Покупателем) в отсутствие предмета договора - простого векселя на бумажном носителе, при том, что действующим российским законодательством простой вексель отнесен к документарным ценным бумагам, и его передача возможна только при предъявлении оригинала векселя. При этом, указанный выше простой вексель серии ФТК № 0006552 от 25.01.2018 года на момент совершения оспариваемых сделок не только не был передан Продавцом Покупателю, но даже не был выпущен на бумажном носителе векселедателем ООО «ФТК» о чем ответчику было достоверно известно.

Кроме того, обманом со стороны ответчика в данном случае также является: умышленное умолчание Банком (Продавцом) об общем состоянии платежеспособности векселедателя ООО «ФТК» на дату заключения оспариваемых сделок; сокрытие и не доведение до истца при заключении Договора купли-продажи информации о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК»; умышленное умолчание о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало и на момент заключения оспариваемых договоров оригинал простого векселя серии ФТК № 0007086 от 13.02.2018 года не мог находиться у Банка.

Из изложенного выше усматривается лишение истца возможности, как стороны сделки своевременно ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которая истцу Банком не была раскрыта (посредством умолчания). О наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность Продавцом поставлена не была.

Таким образом, до Покупателя Продавцом достоверная полная информация об обстоятельствах, о которых ответчику в виду аффилированности ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) достоверно было известно по состоянию на 25.01.2018 года, и которые находятся в причинной связи с решением истца о заключении оспариваемых договоров, и в итоге оказали безусловное влияние на формирование воли истца на их заключение, умышленно (посредством умолчания) доведена не была.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заблуждение у истца относительно предмета сделки и лица обязанного по векселю сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания со стороны ответчика об обстоятельствах, о которых руководство Банка посредством своих сотрудников должны было сообщить истцу до принятия последним решения относительно заключения либо не заключения договора купли-продажи, при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов / Покупателей векселей.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истца о признании Договора купли-продажи простых векселей № 25/01/2018-10В заключенного 25.01.2018 года между Пащенко Т.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко Т.И. денежных средств в размере 970 000 рублей, уплаченных по Договору купли-продажи простых векселей № 25/01/2018-10В от 25.01.2018 года.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко Т. И. отраженная в простом векселе серии ФТК № 0006552 путем проставления индоссамента, признана судом недействительной, то в целях применения последствий недействительности данной сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте в соответствующем простом векселе.

Также следует обязать Пащенко Т. И. по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0006552 от 25.01.2018 года на сумму 994 449 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что оригинал векселя был передан Банком Пащенко Т.И., данное обстоятельство подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

- Заявление Пащенко Т.И. от 28.05.2018 года о расторжении Договора хранения от 25.01.2018 года, оформленного в г. Благовещенске Амурской области и адресованного в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), где истец просит Банк расторгнуть Договор хранения № 25/01/2018-10Х от 25.01.2018 года и выдать ей предмет хранения - вексель ООО «ФТК», серия ФТК № 0006552 дата составления: 25.01.2018 года, г. Москва; вексельная сумма - 994 449 рублей 32 копейки; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, г. Москва;

- Акт приема-передачи от 28.05.2018 года к Договору хранения № 25/01/2018-10Х от 25.01.2018 года, составлен в г. Благовещенске Амурской области «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице ведущего бухгалтера ЦО ДАО Жемковой О.А., действующей на основании доверенности № 00/02-098/18 от 28.04.2018 года и Пащенко Т. И., согласно которому Банк передает, а истец принимает простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК № 0006552, дата составления: 25.01.2018 года, г. Москва; вексельная сумма - 994 449 рублей 32 копейки; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27.04.2018 года, г. Москва.

При указанных выше обстоятельствах, свои подписи во всех перечисленных выше документах, касающихся заключения с Банком указанного выше Договора хранения, истец не оспаривает. Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли правоотношения по хранению простого векселя, указанного в Договоре хранения № 25/01/2018-10Х от 25.01.2018 года. Согласно условиям, содержащимся в п. 5.3 данного Договора хранения, заключенного между истцом и ответчиком, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения Поклажедателем Хранителю по Акту приема-передачи по 25.01.2018 года.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что данный гражданско-правовой Договор хранения действовал в течение определенного промежутка времени (с момента фактического получения векселя Банком от ООО «ФТК» на бумажном носителе) и был расторгнут его сторонами по взаимному согласию по истечении срока его действия, как это ранее было предусмотрено условиями Договора хранения. Пащенко Т.И. воспользовалась своим правом на получение указанного выше векселя по истечении ранее согласованного срока хранения простого векселя серии ФТК № 0006552 от 28.05.2018 года. Ранее в предусмотренном действующим российским законодательством порядке с заявлениями о досрочном расторжении Договора хранения № 25/01/2018-10Х от 25.01.2018 года по тем или иным основаниям либо о признании данного договора хранения незаключенным истец не обращался.

Таким образом, судом установлено, что обязательства сторон по сделке прекращены фактическим исполнением, данный гражданско-правовой договор расторгнут его сторонами в добровольном порядке 28.05.2018 года.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 421 ГК РФ оснований к удовлетворению требования о признании недействительным Договора хранения № 25/01/2018-10Х от 25.01.2018 года, заключенного между истцом и ответчиком суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко Т.И. штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований, суд приходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Исходя из изложенного, правовых оснований для взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку как указано ранее, при приобретении векселя установлены специальные нормы права, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорный правоотношения не распространяются, вследствие чего требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение требований потребителя не подлежат удовлетворению. Иных оснований ко взысканию компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была. Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, цены заявленного иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 12900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 25/01/2018-10В купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года, заключенный 25.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко Т. И..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Пащенко Т. И. денежные средства в размере 970 000 рублей 00 копеек, полученные по договору № 25/01/2018-10В купли-продажи простых векселей от 25.01.2018 года, заключенному 25.01.2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Пащенко Т. И..

Обязать Пащенко Т. И. по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0006552 на сумму 994 449 рублей 32 копейки.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0006552 «платите приказу Пащенко Т. И.» на сумму 994449 рублей 32 копейки от 25.01.2018 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 11.03.2019 года.