Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>8, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Мысягиной Е.Г., предъявившей ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств; по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> Между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (далее арендатор) был заключён Договор аренды с правом выкупа (далее Договор) нежилого здания магазина, площадью 70,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый <№*****>, расположенного по адресу: <адрес> Б и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Б. Срок действия договора до <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком была получена денежная сумма в размере 500000 рублей в счет оплаты за нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> Б и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Б. До настоящего времени договор купли-продажи нежилого здания магазина расположенного по адресу: <адрес> Б и земельного участка, общей площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> Б, не заключен. ФИО2 в иске ссылается на ст. 1102 ГК РФ. <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2 была направлена претензия ФИО3 с требованием возвратить ей денежную сумму в размере 500000 рублей, на которую ответчик не ответила и денежные средства не вернула.

В уточнённом исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что вышеуказанную претензию ФИО3 получила <ДД.ММ.ГГГГ>, однако денежные средства не вернула, ФИО2, ссылаясь также на ст. 395 ГК РФ, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30059 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2, где указала, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней и ФИО2 был заключен договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости – магазин, кадастровый <№*****>, назначение нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Б, принадлежащее арендодателю на праве собственности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Срок действия договора до <ДД.ММ.ГГГГ> По окончанию вышеуказанного срока, договор не подлежит продлению, имущество подлежит возврату. Ранее выплаченная часть сумы в счет выкупной цены возврату не подлежит (п.6.1 Договора), согласно п. 4.4.2 Договора аренды, арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет необходимый ремонт, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы. Согласно п. 5.5 Договора при возврате повреждённого по вине арендатор имущества, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 20% стоимости поврежденного имущества. В период эксплуатации арендатором было испорчено следующее имущество: холодильная витрина. ФИО3 понесла расходы на вызов мастера и диагностику в размере 400 рублей, а также ремонт холодильной витрины 14520 рублей. Стоимость повреждённого имущества составляет 18000 рублей, в связи с условиями договора штраф за повреждённое имущество составляет 3600 рублей. ФИО3 также несла расходы по арендной плате земельного участка 35000 рублей. Во встречном иску ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства 53520 рублей, из которых 35000 рублей, стоимость арендной платы и 14920 рублей – стоимость ремонта холодильника, штраф за возвращённое имущество в повреждённом виде.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО2, а также ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – ФИО3, на рассмотрение дела не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1 при рассмотрении дела полностью поддержал заявленные исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения и увеличения по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, просил их удовлетворить, в дополнение к доводам иска пояснил, что переданная ФИО2 денежная сумма в размере 500000 рублей являлась авансом, поскольку при заключении договора от <ДД.ММ.ГГГГ> стороны не достигли соглашения по существенным условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, а именно, не определен передаваемый объект, так в п. 1.1. указано имущество, указанное в описании магазина, являющегося приложением <№*****> к договору, однако приложение <№*****> у договора отсутствует. Не достигнуто соглашение о выкупной цене, так в п. 3.2. договора указано, что выкупная цена составляет 2 000 000 рублей, задаток составляет 500000 рублей и тут же указано, что сумма выкупной цены 1 500 000 не подлежит изменению, полагает, также что стороны не достигли договорённости и относительно даты заключения договора купли-продажи. Кроме того, договор не мог быть заключен, поскольку нежилое здание расположено на земельном участке, который по праву собственности ФИО3 не принадлежит и не находится у нее в аренде, здание не могло быть отчуждено без земельного участка. Земельный участок под магазином не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Сделка купли-продажи не состоялась по вине ФИО3, так как та не оформила надлежащим образом свои права на земельный участок. Относительно встречного иска ФИО1 указал, что не признает его в полном объеме, так как вина ФИО2 в повреждении имущества ФИО3 не доказана, при передаче <ДД.ММ.ГГГГ> магазина и оборудования ФИО3 в акте указала, что не имеет претензий к ФИО2, требование о взыскании арендных платежей в размере 35000 рублей также необоснованно, поскольку оплата аренды земельного участка не предусматривалась договором, а кроме того согласно ответа администрации г.о.<адрес> договор аренды с ФИО3 не заключался.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Мысягина Е.Г. при рассмотрении дела полностью поддержала заявленные встречные исковые требования ФИО3, первоначальный иск не признала, пояснив, что полагает, что переданная ФИО2<ДД.ММ.ГГГГ> денежная сумма 500000 рублей ФИО3 является именно задатком, а не авансом, все существенные условия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения были согласованы в договоре аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ>, отсутствие у ФИО3 правоустанавливающих документов на земельный участок не являлся препятствием для заключения договора купли-продажи магазина, именно ФИО2 уклонилась от исполнения договора тем, что не передала оставшиеся денежные средства в счет выкупной цены по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, поэтому денежные средства 500000 рублей должны остаться у ФИО3, кроме того в договоре указано, что если по окончании срока действия договора арендатором не произведена выплата полной суммы выкупной цены, указанной в п. 3.2. договора, то ранее выплаченная сумма в счет выкупной цены возврату арендатору не подлежит.

Представитель третьего лица администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области также судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. На основании ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Исходя из содержания норм закона (ст. 609 и ст. 624 ГК РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого здания – магазина, площадью 70, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Б, принадлежащем арендодателю на праве собственности <№*****>=1337/1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-10, 31-33).

Между ФИО3 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа (л.д. 4-8). В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект недвижимости – магазин, назначение: нежилое здание, именуемое далее Имущество, расположенное по адресу: <адрес> Б. Имущество указано в «Описании Магазина», являющегося приложением <№*****> к настоящему Договору. Имущество считается переданным в аренду с момента заключения настоящего договора (п.1.1. Договора). В п. 1.2. Договора указано, что в аренду передается Магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Б. по площадью 70,3 кв.м., количество этажей 1, кадастровый <№*****>, принадлежащий арендодателю ФИО3 на праве собственности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4-8).

По условиям названного договора за пользование нежилым помещением предусмотрена ежемесячная арендная плата из расчета за один месяц: за первых три месяца 10000 рублей, в дальнейшем в сумме по 15000 рублей, выплачиваемая ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 3.1. Договора, арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное здание магазина, указанное в п. 1.1., 1.2. настоящего договора по истечении срока настоящего договора или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Выплата выкупной цены производится арендатором крупными частями в 2 раза на расчетный счет, указанный арендодателем. В п. 3.2. Договора указано, что выкупная цена арендованного здания магазина, указанного в п. 1.1., 1.2. составляет 2000000 рублей. Задаток составляет 500000 рублей. Сумма выкупной цены 1500000 рублей не подлежит изменению. Согласно п. 3.4. Договора, если по окончании срока действия договора арендатором не проведена выплата полной суммы выкупной цены, указанной в п. 3.2 настоящего договора, то ранее выплаченная сумма в счет выкупной цены возврату арендатору не подлежит. В п. 3.5. Договора указано, что право собственности арендатора, переход права собственности и прекращение права собственности арендодателя на арендованное Имущество при выкупе его арендатором по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены, подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право собственности у арендатора на магазин, указанный в п.п. 1.1., 1.2. настоящего договора возникает с момента государственной регистрации (л.д. 4-8).

В расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13) указано, что ФИО3 получила задаток в размере 500000 рублей в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ>: магазин, назначение: нежилое здание, общей площадью 70, 3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Б. по площадью 70,3 кв.м., кадастровый <№*****>, принадлежащий арендодателю ФИО3 на праве собственности <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Полученные денежные средства 500000 рублей пересчитаны, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 13).

Судом также установлено, что исполнение обязательств по договору аренды сторонами было прекращено. ФИО2 освободила переданное ей в аренду нежилое помещение, договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был. Требование о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, ни одной из сторон не заявлялось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ> не следует, что в нем имеется согласованное условие о выкупной цене и предмете договора, которые являются существенными условиями договора аренды с правом выкупа, предусматривающего переход в последующем права собственности на имущество к арендатору.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от <ДД.ММ.ГГГГ> нельзя признать заключенным в части выкупа предмета аренды.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В договоре аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует согласованное условие о выкупной цене арендованного имущества, так стороны в п. 3.2. указывают выкупную цену 2000000 рублей, одновременно указывая, что сумма выкупной цены 1500000 рублей не подлежит изменению. Также засуживает внимания и довод представителя истца по первоначальному иску относительно того, что сторонами по спорному договору аренды с правом выкупа конкретно не определено предаваемое имущество, при определении предмета договора в п. 1.1. стороны указали, что объект недвижимости – магазин поименован как «Имущество», указали, что имущество указано в «Описании Магазина», являющегося приложением <№*****> к настоящему договору, однако приложения <№*****> к договору от <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами не предъявлено.

Из расписки от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была передана ФИО3 в счет оплаты по договору аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть данная денежная сумма выполняла только платежную функцию, а не обеспечительную, доказательством заключения договора купли-продажи нежилого помещения не являлась.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения между сторонами заключен не был, арендованное имущество в собственность ФИО2 не передавалось, суд делает вывод о том, что переданная ею ФИО3 денежная сумма в размере 500000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Сумма 500000 рублей, о которой идет речь в договоре аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ>, не может являться задатком, применительно к положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ, в силу которого задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форм (ч. 2 ст. 380 ГК РФ). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (ч. 4 ст. 380 ГК РФ).

Задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору и может обеспечивать обязательство по основному заключенному договору. При этом, предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, а лишь обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, указание в договоре аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ> положения, что ранее выплаченная сумма в счет выкупной цены возврату арендатору не подлежит, противоречит закону. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

То обстоятельство, что в расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> и в п. 3.2. Договора от <ДД.ММ.ГГГГ> денежная сумма 500000 рублей поименована как задаток не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.

При таких обстоятельствах, при прекращении договора аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО2 внесенные последней денежные средства в качестве аванса сумме 500000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 500000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску – Мысягиной Е.Г., заявленные в судебном заседании, равно как и предъявленное ей решение Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении обременения в виде аренды, прекращении регистрационной записи об аренде, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявлений от сторон о том, что предъявленный в материалы настоящего гражданского дела договор аренды с правом выкупа от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4-8) содержит поддельные подписи сторон, не поступало.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Так как денежная сумма 500000 рублей, уплаченная <ДД.ММ.ГГГГ>ФИО2, не была возвращена ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и необоснованно удерживалась, то с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный к уточненному исковому заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом проверен и найден верным, следовательно, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30059 рублей 58 копеек.

Согласно разъяснениям указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд находит обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования, предъявленные ФИО3 к ФИО2, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Доводы встречного иска относительно того, что
в период эксплуатации арендатором ФИО2 была испорчена холодильная витрина, принадлежащая ФИО3 своего подтверждения не нашли, доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Как следует из предоставленного акта приема-передаче магазина, ФИО3<ДД.ММ.ГГГГ> приняла от ФИО2 магазин, находящийся по адресу: <адрес> Б и оборудование, претензий по приёмке не имела. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по вызову мастера и диагностики, а также ремонта холодильной витрины, стоимости повреждённого имущества и штрафа за повреждённое имущество, не имеется. Также необоснованными и неподлежащими удовлетворению суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по арендной плате земельного участка в сумме 35000 рублей, поскольку договором от <ДД.ММ.ГГГГ> несение подобных расходов арендатором не предусмотрено, какого-либо иного договора или соглашения, предусматривающего взимание с ФИО2 за земельный участок арендной платы ФИО3 и ее представителем не предъявлено. Администрация г.о.<адрес> в своем ответе на запрос <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> указывает, что между администрацией г.о.<адрес> и ФИО3 договор аренды на земельный участок по адресу: <адрес> не заключался, в бюджет г.о.<адрес> за период с января 2018 г. по декабрь 2019 г. поступили денежные средства, перечисленные ФИО3 в сумме 53481, 15 рубля, которые вносились ФИО3 в рамках договора <№*****>з/а от 06.07.2015г., заключённого между администрацией <адрес> и ФИО3, срок которого истек <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 30059 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда (<ДД.ММ.ГГГГ>) по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова