Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства природных ресурсов и экологии РФ Национальный парк «Себежский» к <адрес>, ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления органа местного самоуправления о продаже земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между <адрес> и ФИО1, и между ФИО1 и ФИО2,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Министерства природных ресурсов и экологии РФ Национальный парк «Себежский» обратилось в суд с исковым заявлением к <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО1» и о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 В обоснование требований указано, что на основании оспариваемого Постановления <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 60:22:111301:34 из земель населенных пунктов, расположенного в <адрес> волости <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства для целей, не связанных со строительством. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данный участок был продан ФИО1 ФИО2 Указано, что Постановление принято с нарушением действующего природоохранного и земельного законодательства, запрещающего приватизацию земли в любой форме, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения. Учитывая, что земельный участок с КН 60:22:111301:34 находится на территории национального парка, на основании п. 1 ст. 61 и п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», имеются основания для признания незаконным указанного распорядительного акта органа местного самоуправления, а также недействительными договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования и пояснили, что об изданном <адрес> Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключённом между <адрес> и ФИО1 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и последующей продаже участка ФИО2 узнали лишь в июле 2015 года из обращения жителей и дачников д.<адрес> по поводу нарушения ФИО2 их права на свободный доступ к водоёму. Не оспаривая существование в архивных документах ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» отрицательного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предстоящее выделение спорного земельного участка ФИО1, ссылались на то, что при наличии данного заключения не могли предположить вынесение <адрес> оспариваемого акта и последующее совершение сделок с земельным участком в пределах особо охраняемой природной территории, тем более – в водоохраной зоне.

Представитель ответчика – <адрес> ФИО5, представляющая также интересы третьего лица – Администрации СП «Себежское» возражала против удовлетворения иска по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Обратила внимание, что в заключении ФГБУ «Национальный парк «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ употреблен термин «нецелесообразность» предоставления участка, а не «полный запрет» или «несоответствие природоохранному законодательству». Учитывая заключение ФГБУ «Национальный парк «Себежский»», решение о продаже земельного участка ФИО1 принято для целей, не связанных со строительством. Считает, что ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» в силу своих прав и обязанностей природоохранного органа должны были знать о предполагаемом предоставлении в собственность земельного участка не только из имеющихся у них сведений, а также из публикации в официальном печатном издании – районной газете «Призыв» от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, все акты органов местного самоуправления размещаются в районной библиотеке для ознакомления. Таким образом, ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» при должной внимательности и предусмотрительности мог узнать об издании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента его издания, а о совершении сделки с момента её совершения. Считает, что ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями. ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» не представило доказательств того, что законные интересы учреждения или третьих лиц нарушены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что все необходимые процедуры при выделении ей участка были соблюдены; цена муниципальной недвижимости была определена специализированным оценщиком и она являлась единственным покупателем участка. Полагала, что природоохранное и водное законодательство РФ нарушено не было, поскольку береговая полоса озера шириной 20 метров не была включена в границы участка. Она предполагала построить на участке жилой дом и после того, как узнала, что участок может использоваться лишь для ведения личного подсобного хозяйства, продала его ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения требований ввиду отсутствия правовых оснований для обращения в суд ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» в защиту интересов других лиц, а также его добросовестности как приобретателя земельного участка. Полагает, что указанные сделки по продаже земельного участка, как между <адрес> и ФИО1, так и между ФИО1 и им, были совершены в полном соответствии с действующим на момент их совершения законодательством и государственная регистрация прав на указанное выше имущество была осуществлена уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» к <адрес>, ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО1» и о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между <адрес> и ФИО1, и между ФИО1 и ФИО2, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на запрос <адрес> директором ФГБУ «Национальный парк «Себежский»» дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ на представленные материалы по согласованию передачи в собственность земельного участка, расположенного в границах поселения <адрес>. Указано, что испрашиваемый участок площадью 4000 кв.м находится в пойменной части озера «Белое», расстояние от береговой линии данного водоема до дороги около 40 метров. Заявленный участок располагается в границах национального парка «Себежский», в зоне без изъятия из хозяйственной эксплуатации, в прибрежной полосе озера «Белое», покрыт древесно-кустарниковой растительностью. На основании статей 64 и 65 Водного Кодекса РФ, положения о «Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Себежский» считается нецелесообразным предоставление заявленного земельного участка в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления <адрес> была утверждена схема расположения земельного участка с КН 60:22:111301:34. Постановлением <адрес>№ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже ФИО1 указанного земельного участка площадью 4000 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного в <адрес> волости, для ведения личного подсобного хозяйства - для целей, не связанных со строительством.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи земельного участка между ФИО1 и <адрес>, цена договора составила 145760 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертиза». Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала земельный участок с КН 60:22:111301:34 ФИО2 за 550 000 рублей. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ учрежден национальный природный парк «Себежский» на территории области, которому предоставлены во владения земли лесного фонда, земли <адрес> в размере 1080 га и иные земли. Приложением к указанному Постановлению явились экспликация земель национального парка, описание его границ.

Правительством Российской Федерации принято указанное предложение <адрес>, Федеральной службы лесного хозяйства России, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ создан в <адрес> национальный парк «Себежский» Федеральной службы лесного хозяйства России с включением в его границы без изъятия у землепользователей 18678 га земель сельскохозяйственного назначения, 1080 га земель <адрес>, а также 540 га земель запаса.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ было утверждено Положение о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Себежский», в п. 4.2 которого указано, что границы национального парка утверждены приказом Псковского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ№, образован он на земельном участке площадью 50020 га на территории <адрес> и распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «Об утверждении проекта границ Национального парка «Себежский» ему переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 29752 га. В границы национального парка включены земельные участки других собственников и пользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации общей площадью 21431 га, но за парком признано исключительное право на приобретение этих земель за счет средств федерального бюджета и иных, не запрещенных законом источников.

В соответствии с п.4.4 Положения земельные участки в границах национального парка, а также находящиеся на них здания, сооружения и помещения приватизации не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 95 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» земли национальных парков относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Часть 3 ст. 95 ЗК РФ предусматривает, что на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Аналогичное положение закреплено и в ст. 12 Федерального закона №33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 ст. 95 ЗК РФ предусматривает, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации.

Исходя из ст. ст. 27 п. 4, 95 п. 1 ЗК РФ, ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Аналогичные положения законодательства содержатся в части 1 статьи 13 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компенсации в соответствии со статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данные обстоятельства исключали право <адрес> на распоряжение спорным земельным участком и передачу его в частную собственность.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель ФГБУ «Национального парк «Себежский», то в силу ст. 27 ч. 4 ЗК РФ он изъят из оборота и не может предоставляться в частную собственность, быть предметом сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО1» является незаконным и нарушающим права и свободы жителей <адрес>.

Учитывая, что совершенные на основании выше указанного Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ сделки между <адрес> и ФИО1, и между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже земельного участка площадью 4 000 кв.м с кадастровым номером 60:22:111301:34 посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как проданный участок находится в непосредственной близости от озера, на котором жители деревни ловят рыбу, купаются, пользуются водой; в деревне нет водопровода, и единственным источником питьевой воды, воды для полива огорода, для бытовых нужд, и так далее, является озеро, свободный доступ к которому, по мнению жителей и дачников <адрес>, будет невозможен, поскольку ФИО2, как собственник земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства обязан обозначить границы своего земельного участка на местности каким-либо ограждением, которое неизбежно будет препятствовать прямому доступу граждан к озеру, чем нарушит права жителей деревни и иных граждан, а в кадастровом паспорте на данный земельный участок (л.д.197-198) не указаны никакие ограничения и обременения, то данные сделки по купле-продаже земельного участка подлежат признанию как недействительные в силу своей ничтожности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с <адрес> в пользу ФИО1 произведенная ею оплата стоимости сделки по договору купли-продажи в размере 145 760 рублей, и с ФИО7 в пользу ФИО2 произведенную им оплата стоимости сделки по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей.

Доводы представителя <адрес> о том, что с момента вынесения указанного постановления и совершения сделок по купле-продаже земельного участка прошло более пяти лети, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Себежский» следует отказать, в виду истечения срока исковой давности, суд считает несостоятельными и не соответствующими требованиям законодательства, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Тем более, что ФГБУ «Национальный парк «Себежский» обратилось в суд с заявлением, как только ему стало известно о нарушении законодательства.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопрос о размере государственной пошлины по делам, связанным с недействительностью сделок, должен решаться с учетом ответа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и помещенного в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 года. Согласно данному ответу, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделок связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ФИО1 в размере 4 115,2 рублей, с ФИО2 в размере 8 200 рублей, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения Министерства природных ресурсов и экологии РФ Национальный парк «Себежский» к <адрес>, ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановления органа местного самоуправления о продаже земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка между <адрес> и ФИО1, и между ФИО1 и ФИО2

Признать незаконным Постановление <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка ФИО8.»

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 Обязать <адрес> вернуть ФИО1 произведенную ею оплату стоимости сделки по договору купли-продажи в размере 145 760 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 произведенную им оплату стоимости сделки по договору купли-продажи в размере 550 000 рублей.

Сообщить в Управление Росреестром по <адрес> о признании этих сделок недействительными для прекращения записей в ЕГРП.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 4 115,2 рублей, с ФИО2 - в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.