Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, о переводе прав и обязанностей покупателя 1/3 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору купли-продажи от 26.12.2013 г., указав в обоснование исковых требований, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общедолевой собственности, где ему принадлежит 1/3 доля, 2/9 доли принадлежит ФИО4, 1/3 доля принадлежит ФИО5, 1/9 доля принадлежала ФИО2 12.02.2020 года ФИО2 продала свою долю ФИО6.

Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представители истца по доверенности ФИО7, ФИО8 в суд явились, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что истце является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру. Собственником 1/9 доли является ФИО2, которая совершила сделку по отчуждению. Принадлежащей ей доли по договору купли-продажи от 12.02.2020 года. Истец имеет преимущественное право покупки доли. В свою очередь, ответчица совершила продажу принадлежащего ей имущества без надлежащего извещения истца о предстоящей продаже доли. Поскольку, истец не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире, полагали, что направление извещения о продаже по адресу местонахождения имущества не является надлежащим извещением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец надлежащим образом был уведомлен о последующем переходе права собственности на 19 долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем направления нотариально удостоверенного уведомления

Третье лицо Управления Росреестра в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, просило рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение с уда.

Третье лицо нотариус КИ.а И.А. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Стороны обязаны обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по данному адресу, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург<адрес> находится в настоящее время в долевой собственности: 1/3 доля принадлежит истцу ФИО1, 1/3 доля принадлежит ФИО5, 2/9 доли принадлежат ФИО4, 1/9 доля принадлежит ФИО3

Право собственности ФИО3 перешла от ФИО2, на основании договора купли-продажи от 12.02.2020 года.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что ФИО10. обратилась к нотариусу КИ.ой И.А. с заявлением о передаче уведомления о продаже принадлежащей ей 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: СПб., <адрес> за. Данное заявление было направлено в адрес ФИО11 (л.д. 92-94).

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направляла истцу уведомление о продажи доли только по адресу местонахождения квартиры.

Судом установлено, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в связи с

Будучи собственником 1/9 доли спорного жилого помещения ФИО2 не могла не знать о том, что ФИО1 не зарегистрирован по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обращает внимание на тот факт, что истцом представлена переписка посредством мобильной связи. Истица зная, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не предприняла действий по выяснению у него адреса места жительства для направления уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 2 ст. 252 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом того, что денежные средства были внесены на депозит Судебного Департамента Санкт-Петербурга, то данные денежные средства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пол мужской, паспорт №, выдан <адрес>, код подразделения №, проживающего по адресу: <адрес> права и обязанности покупателя 1/9 доли в праве собственности на <адрес> Санкт-Петербурга, по договору купли-продажи от 12.02.2020 года площадью 105,2 кв.м. принадлежащих ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную покупателем сумму по договору купли-продажи в размере 866198 рублей, внесенных на депозит Судебного Департамента Санкт-Петербурга по платёжному поручению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2021 г.