Гражданский кодекс часть 1

Попов В.Е. обратился в суд с иском к Кочанову А.И. об устранении препятствий в пользовании муниципальным земельным участком, предназначенным для общего пользования.

В судебном заседании истец в обоснование иска указал, что ответчик перекрыл подъезд к его земельному участку в месте общего пользования на муниципальной земле, крайне затруднив обслуживание жилого дома.

Ответчик Кочанов А.И. иск не признал, утверждая, что установил забор по границе своего приусадебного земельного участка. Представлять этот участок местом общего пользования и ограничивать его права нет оснований. Попов В.Е. имеет реальную возможность обслуживать жилой дом, проходить и подъезжать к дому другим путем, то есть с ул. Набережной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кочанов А.И. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: (свидетельство № от 10.12.2010). Жилой дом расположен на приусадебном земельном участке общей площадью 1600 кв.м., который является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2010 (№) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 №. Каких-либо обременений (ограничений) прав в отношении земельного участка не зарегистрировано. Участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее в этом доме находилась контора райпотребсоюза. Организация-домовладелец земельный участок не огораживала и допускала его использование соседями в хозяйственных целях, в том числе для подъезда автомашин.

Ведущий специалист администрации сельского поселения «Усть-Кулом» Ч. подтвердил правильность доводов ответчика, показав, что спорная земля принадлежит ему на праве собственности. В этом месте нет муниципального проезда, не проходит дорога и пр. То обстоятельство, что ранее сосед осуществлял подвоз дров и др. по этому земельному участку права собственности ответчика не умаляет.

Материалы дела подтверждают, что право собственности ответчика на земельный участок возникло по основанию, предусмотренному законом, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать его в соответствии с законом. С учетом положений статьи 262 ГК РФ собственник земельного участка вправе огородить его, обозначив, что вход на земельный участок без его разрешения не допускается.

Закон предусматривает право ограниченного пользования чужим земельным участком (частный и публичный сервитут). В соответствии со статьей 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута суды разрешают споры по иску лица, требующего установления сервитута (ст. 274 ГК РФ), но такого основания и требования истцом не заявлено.

Истец настаивал на самовольных действиях ответчика в отношении муниципального земельного участка, но этого не доказал.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поапова В.Е. к Кочанову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий