Гражданский кодекс часть 1

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., при секретаре судебного заседания Дубовенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258/11 по иску ФИО1 к Администрации Зарайского муниципального района Московской области об отмене публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Зарайского муниципального района Московской области об отмене публичного сервитута.

В поданном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ему на основании договора купли-продажи от г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ---- кв.м. с кадастровым номером ---- и ---- доли домовладения, расположенного по адресу : (Адрес), произведена государственная регистрация права.

В непосредственной близости от жилого дома и земельного участка застройщик --- «----» осуществил строительство четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес 1). Строительство жилого дома велось на протяжении нескольких лет. Жилой дом введен в эксплуатацию, и жилые помещения переданы их собственникам.

г. Администрация Зарайского муниципального района вынесла постановление №---- «Об установлении публичного сервитута», которым установила публичный сервитут на часть принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка площадью ---- кв.м. от общей площади вышеуказанного земельного участка ---- кв.м. с кадастровым номером ---- для обеспечения пожарного проезда и прохода через земельный участок истца, ремонт канализационного коллектора и объектов транспортной инфраструктуры для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Срок действия публичного сервитута - постоянный. г. произведена государственная регистрация сервитута.

С постановлением органа местного самоуправления ФИО1 категорически не согласен.

Истец считает, что публичный сервитут установлен в нарушение положений ст. 276 п. 2 ГК РФ, п.2 ст. 23 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественного слушания. Однако администрацией общественные слушания были проведены формально, без участия местного населения и учёта его мнения. Кроме работников администрации в актовом зале иные лица не присутствовали и в голосовании не участвовали. Решение по установлению публичного сервитута принято также без учета мнения истца как собственника земельного участка, без составления соответствующего кадастрового плана земельного участка, без учета градостроительного плана возведения многоквартирного жилого дома и границы отведенного земельного участка.

В настоящее время на спорном земельном участке проведены строительные работы: снят верхний плодородный слой почвы, осуществлено строительство канализационной системы для многоквартирного жилого дома, земельный участок заасфальтирован, то есть размещаются инженерные сети, коммуникации и охранная зона для них, хотя изменения в проектную документацию не вносились.

Установление сервитута исключило возможность использовать земельный участок по его целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства.

В п.5 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Администрацией произведено фактическое изъятие земельного участка истца площадью ---- кв.м. без какой-либо платы, что нарушает, по мнению истца, его право собственности.

В соответствии с п.8 ст.23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Согласно ст. 13 ГК РФ и п.1 ст.61 ЗКРФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-13, 276 ГК РФ, ст. 23, 61 ЗК РФ, ФИО1 просит признать недействительным постановление главы администрации Зарайского муниципального района Московской области от г. №---- «Об установлении публичного сервитута» и прекратить публичный сервитут, установленный на земельный участок площадью ---- кв.м. от общей площади земельного участка ---- кв.м. с кадастровым номером ----, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный по адресу: (Адрес) исключить запись из ЕГРП о государственной регистрации указанного публичного сервитута.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Она пояснила, что публичные слушания по установлению публичного сервитута проводились формально. Публичный сервитут был установлен бесплатно, мнение истца по стоимости не выяснялось. Принципиальное значение для истца имеет то обстоятельство, что часть его участка, на котором установлен публичный сервитут, не может быть им использована по целевому назначению – для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на нем проведены инженерные работы: снят верхний слой плодородной почвы, осуществлено строительство канализационной сети для многоквартирного дома, участок заасфальтирован. Ранее постановлением Администрации Зарайского муниципального района №---- от г. для аналогичных целей и при тех же обстоятельствах был установлен публичный сервитут на часть участка ФИО1, за исключением того, что была установлена плата за пользование участком в размере ---- тыс. руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2010г. названное постановление органа местного самоуправления было признано недействительным, а запись о его регистрации исключена из ЕГРП. Принимая такое решение, суд кассационной инстанции указал, что постановление принято с нарушением норм земельного законодательства и прав собственника земельного участка, поскольку судом установлено, что ФИО1 не может использовать участок по назначению, и не подтверждена обоснованность установленной оспариваемым постановлением соразмерной платы за публичный сервитут участка. Таким образом, повторно установив публичный сервитут на земельном участке истца при тех же самым обстоятельствах, ответчик не сделал должные выводы из судебного решения, в связи с чем, допустил нарушение прав ФИО1 на землю.

Представитель ответчика Администрации Зарайского муниципального района Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что процедура проведения общественных слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута, процедура установления сервитута, в т.ч. в части информирования общественности и заинтересованных лиц по данному вопросу, соответствовала всем требованиям действующего законодательства. Истец лично участвовал при проведении общественных слушаний, вопрос об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом он не поставил перед администрацией района, хотя о таком праве ему было разъяснено. При этом представитель ответчика не отрицала факт того, что на земельном участке ФИО1 проведены строительные работы застройщиком многоквартирного дома ---- «----»: снят верхний плодородный слой почвы, осуществлено строительство канализационной системы, земельный участок заасфальтирован, размещены инженерные сети, коммуникации. Она пояснила, что такие работы были проведены с целью обеспечить эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области №---- от 17.10.2007г. Главгосстройнадзор Московской области, являясь центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляет на территории Московской области государственный строительный надзор при производстве строительных материалов, изделий и конструкций, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности и как следствие не обладает правовыми полномочиями в признании либо в отказе признания права заявленного в исковом заявлении. Просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя Главгосстройнадзора Московской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражений по иску не имеют.

Представитель третьего лица отдела архитектуры Администрации Зарайского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях. Если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ----, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью ---- кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от г. ---- (л.д.9).

Постановлением главы Зарайского муниципального района Московской области «Об установлении публичного сервитута» № ---- от г. (л.д. 7) на часть земельного участка, площадью ---- кв.м., от общей площади указанного выше участка, принадлежащего истцу, установлен публичный сервитут, целью которого является - обеспечение пожарного проезда и прохода через земельный участок, ремонт канализационного коллектора и объектов транспортной инфраструктуры для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: (Адрес 1). Срок действия публичного сервитута – постоянный.

При рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого постановления закону или иному правовому акту, суд отмечает следующее.

В силу требований п.2 ст.23 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

П. 3 ст. 23 ЗК РФ закрепляет исчерпывающий перечень оснований установления публичного сервитута, в том числе для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Порядок установления публичных слушаний и соответственно законность издания акта органа местного самоуправления регулируется нормами Земельного кодекса РФ и Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996г. N 23/96-ОЗ (ред. от 22.07.2010). Все права граждан, которые должны быть учтены и приняты во внимание при издании акта, так же содержаться в указанных нормативно-правовых актах.

В данном случае общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута были проведены г., о чем свидетельствует протокол общественных слушаний от г.

О проведении публичных слушаний Администрация Зарайского муниципального района известила общественность и заинтересованных лиц путем публикации объявления в средствах массовой информации, а именно в районной газете «----» №---- (----) от г. Истец был лично извещен телеграммой исх.№---- от г.

Из протокола общественных слушаний от г. следует, что истец ФИО1 лично присутствовал на заседании, что давало ему возможность представить свое мнение по вопросу установления публичного сервитута, высказывать свои претензии по процедуре проведения слушаний.

На общественных слушаниях помимо истца, работников Администрации Зарайского муниципального района, Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского района, присутствовал представитель ----«----» ФИО4

Итоги общественных слушаний по установлению публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: (Адрес), размещены в районной газете «----» №---- от г.

Доказательства публикации нормативного акта органа местного самоуправления об установлении оспариваемого публичного сервитута суду сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что общественные слушания были проведены с нарушениями: без участия местного населения и учета его мнения, суд считает несостоятельными, поскольку требования, установленные законодательными актами для проведения общественных и публичных слушаний, а также Положением о публичных слушаниях, утвержденным Решением Совета депутатов района МО от N ----, соблюдены.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность администрации заставить общественность присутствовать при проведении публичных слушаний, законом не предусмотрена.

К доводам истца о том, что администрацией не была установлена плата за ограниченное пользование его участком площадью ---- кв.м., суд относится критически, поскольку, как усматривается из протокола общественных слушаний от г., ФИО1 был разъяснен п.7 ст.23 ЗК РФ, а так же было предложено выразить свои требования в письменной форме, по установлению соразмерной платы от органа местного самоуправления. Однако как следует из пояснений представителя истца, требования о плате за установление сервитута ФИО1 ответчику не предъявлялось. Письменные доказательства обращения истца к ответчику по данному вопросу суду не представлены. В то время как право требовать соразмерную плату принадлежит собственнику земельного участка (п.7 ст.23 ЗК РФ).

По результатам проведения публичных слушаний от г. главой администрации Зарайского муниципального района было принято оспариваемое постановление.

Правомочность издания оспариваемого акта органа местного самоуправления главой администрации Зарайского муниципального района подтверждается положениями Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (ред. от 22.07.2010).

При рассмотрении вопроса о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов ФИО1, суд отмечает следующее.

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Границы части обремененного земельного участка, площадью ---- кв.м. утверждены постановлением главы Администрации Зарайского муниципального района №---- от г. (гр. дело №2-106/09 Т.1 л.д. 138).

Согласно данного постановления категория спорных земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный правовой акт органа местного самоуправления не оспаривается.

Земельный участок с кадастровым номером ----, общей площадью ---- кв.м., расположенный по адресу: (Адрес), принадлежащий ФИО1 на праве собственности поставлен на кадастровый учет, сведения об обременении площади участка ---- кв.м. публичным сервитутом внесены в государственный кадастр недвижимости, составлен план границ земельного участка, с отметками о границах обременения, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (гр. дело №2-11/11 Т.1 л.д.22-25).

Из материалов дела, объяснений участников процесса, следует, что в настоящее время на земельном участке, обремененном сервитутом, проведены строительные работы: снят верхний плодородный слой почвы, осуществлено строительство канализационной системы для многоквартирного жилого дома, земельный участок заасфальтирован, размещаются инженерные сети, коммуникации и охранная зона для них.

Ответчиком по настоящему делу данные обстоятельства не оспаривались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что имеется вступившее 06.05.2011г. в законную силу решение Зарайского городского суда по делу №2-11/11г. по иску ---- «----» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании асфальтовым покрытием пожарного проезда, расположенного рядом с жилым многоквартирным домом по адресу: (Адрес 1), со стороны ул.(Адрес) и о встречному иску ФИО1 к ---- «----» о защите права на собственность, об обязании ---- «----» убрать асфальтовое покрытие и канализационные колодцы с его земельного участка и восстановлении уничтоженного плодородного слоя почвы (гр. дело №2-11/11г. Т.2 л.д. 21-25).

Материалами указанного гражданского дела подтверждено, что ---- «----» в соответствии с проектной документацией и градостроительным планом был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: (Адрес 1) (гр. дело №2-11/11г. Т.1 л.д. 35-66, 178-179, 180-181).

В соответствии с планом строительства и проектной документацией организацией за свой счет и силами подрядных организаций проведены работы по подводу инженерных сетей к дому, в т.ч. канализационных, с установкой на земельном участке ФИО1 канализационных коллекторов, согласно плану благоустройства был заасфальтирован пожарный проезд к дому. Инженерные сети и проезд к дому являются неотъемлемой частью инфраструктуры жилого многоквартирного дома, без которых его эксплуатация невозможна.

Изложенное подтверждается генеральным планом застройки, планами инженерных коммуникаций и наружных сетей (гражданское дело №2-106/09 л.д.226-229), сведениями, представленными ----«----» в иске по делу №2-11/11г., фотоснимками, разрешительной документацией на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, договорами подряда №---- от г. и №---- от г. (гр. дело №2-11/11г. Т.1 л.д.7, 15-20, 26-27, 69, 174-177, 178-181).

Разрешая заявленный спор, суд отмечает, что обременение земельного участка сервитутом, в любом случае не должно лишать собственника земельного участка прав пользования им. При этом характер использования земельного участка должен отвечать критериям рациональности и эффективности. Должен соблюдаться баланс интересов как собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и лица или лиц, в чьих интересах сервитут установлен.

Суд отмечает, что строительные работы ---- «----» были проведены в период действия постановления главы администрации Зарайского района №---- от г. (гражданское дело №2-106/09 л.д.7), которое г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было признано недействительным (гражданское дело №2-106/09 Т.1 л.д. 278).

Истец утверждает, что установление сервитута исключило возможность использовать земельный участок по его целевому назначению - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма не предпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Суд делает суждение о том, что истец действительно лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью ---- кв.м., на котором установлен сервитут, по его назначению, т.е. лишен возможности производить на нем сельскохозяйственную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление главы администрации Зарайского муниципального района «Об установлении публичного сервитута» №---- от г. нарушает права истца, как собственника, использовать земельный участок по его назначению – личное подсобное хозяйство – выращивать на нем сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом, требования истца о признании оспариваемого постановления недействительным подлежат удовлетворению.

По решению суда прекращение публичного сервитута возможно по общим основаниям прекращения действия нормативных актов, т.е. в случаях признания нормативного акта об установлении сервитута недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Также, согласно ч.1 ст.17 указанного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прекращения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы Зарайского муниципального района Московской области от г. №---- «Об установлении публичного сервитута» и прекратить публичный сервитут, установленный на земельном участке площадью ----кв.м., от общей площади земельного участка ---- кв.м., с кадастровым номером ----, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: (Адрес).

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации публичного сервитута №---- от г., установленный срок с г. постоянно.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию прекращения права указанного публичного сервитута, установленного на земельном участке площадью ---- кв.м., от общей площади земельного участка ---- кв.м., с кадастровым номером ----, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: (Адрес)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.П.Бондаренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 г. РЕШЕНИЕ ОСТАВЛЕНО БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.