Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья « Сосновый бор» о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сосновый бор» об установлении постоянного, возмездного и ограниченного права пользования земельным участком ( сервитутом) на земельном участке ТСЖ « Сосновый бор» для строительства и дальнейшей эксплуатации трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : <адрес>, от существующего подземного газопровода низкого давления Д-108 мм к жилому дому <адрес>. Понуждении ТСЖ «Сосновый бор» заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка на условиях, предложенных ФИО1 Взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу : <адрес>. В 2007 году администрация <адрес> утвердила акт о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода к жилому дому по <адрес>, в котором проектируемый объект имел характеристику : строительство трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : <адрес>, от существующего подземного газопровода низкого давления Д-108 мм к жилому дому по <адрес>. ФИО1 согласовал проект строительства трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : <адрес>, в Кунгурском эксплуатационном управлении ЗАО «Фирма «Уралгазсервис». ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о выборе земельного участка для строительства газопровода низкого давления к жилому дому по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал ЗАО «Фирма «Уралгазсервис» вынес технические условия для газоснабжения дома истца от дома ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСЖ «Сосновый бор» с просьбой о согласовании земляных работ для прокладки газопровода, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТСЖ «Сосновый бор» с предложением заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка, в этом предложении получил отказ. Считает отказ в заключении соглашения о сервитуте незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» <адрес> филиал ( л.д.131).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Сосновый бор» ФИО3 с иском не согласна. Указала, что земельный участок принадлежащий истцу по <адрес>, и земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> не являются смежными. Акт о выборе земельного участка под строительство газопровода к жилому дому ФИО1 не согласован с администрацией <адрес>. Строительство газопровода по земельному участку, принадлежащему ТСЖ «Сосновый бор» нарушит права и интересы собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края ФИО4 пояснила, что акт о выборе земельного участка для строительства газопровода низкого давления к жилому дому по <адрес>, принадлежащего истцу, не согласован с администрацией <адрес>. В многоквартирном жилом доме по <адрес>, несколько квартир находятся в муниципальной собственности, кроме того имеются нежилые помещения, принадлежащие администрации <адрес> на праве собственности. При проведении газопровода по земельному участку по <адрес> к жилому дому истца по <адрес> нарушаются права собственников многоквартирного жилого дома, в том числе администрации <адрес>. Поэтому акт согласования ( о выборе земельного участка для строительства газопровода низкого давления к жилому дому истца) с ФИО1 согласован не будет. Земельный участок истца является смежным с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. У истца имеется возможность строительства газопровода по данному земельному участку, минуя спорный земельный участок.

Третье лицо ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» <адрес> филиал просил рассмотреть дело без участия представителя, представил пояснение, из которого следует, что в случае невозможности строительства газопровода к жилому дому ( истца) по адресу : <адрес>, от точки подключения, указанной в технических условиях для газоснабжения жилого дома по указанному адресу, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» на основании заявления ФИО1 готово выдать другие технические условия с точкой подключения, находящейся на более отдаленном расстоянии от данного жилого дома ( л.д.160-161).

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 ГК РФ, определяет способы защиты гражданских прав, устанавливая, в том числе возможность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1,2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно п. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено:

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по <адрес> ( л.д.40,41,153-155, 142-144).

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома ( л.д. 145-147).

Согласно материалов дела земельные участки по <адрес> и <адрес> смежными не являются. Земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.( л.д. 91, л.д.).

Из содержания искового заявления и пояснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2 следует, что для прокладки газопровода к дому истца необходимо установление сервитута на земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами истца, его представителя о понуждении ТСЖ «Сосновый бор» заключить с истцом соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка на условиях, предложенных ФИО1, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ закон устанавливает самостоятельный вид вещного права на земельный участок – право ограниченного пользования земельным участком (сервитут). Основным признаком сервитута является связь двух земельных участков, дающая право собственнику одного из них требовать от собственника другого земельного участка предоставления себе права ограниченного пользования участком в связи с наличием при использовании своего земельного участка нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Характер использования субъектом сервитута чужого земельного участка определяется характером нужд, в целях удовлетворения которых он установлен.

Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца, как собственника недвижимости ( построенного газопровода) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Возможность у истца ФИО1 строительства газопровода минуя земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного жилого дома была обоснована представителем ответчика ТСЖ «Сосновый бор», представителем третьего лица - администрации <адрес> ( Комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> края) в судебном заседании, в ходе которого они утверждали, что прокладка газопровода и его подключение к централизованным сетям газопровода возможна без его строительства по земельному участку многоквартирного жилого дома по <адрес>. В обоснование возражений в судебное заседание представлен план газопровода ( л.д.90, 161).

Согласно отзыва третьего лица ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» подключение жилого дома к сетям газоснабжения возможно на более отдаленном расстоянии от многоквартирного жилого дома ( л.д.160-161).

Суд считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми право ограниченного пользования чужим имуществом (сервитут) может быть представлено только в случае, когда отсутствуют иные возможности для обеспечения доступа к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, заявляющему об установлении сервитута.

Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в том числе нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим для земельного участка.

Тот факт, что строительство газопровода к дому истца минуя земельный участок по <адрес> увеличит затраты истца, не является безусловным основанием к установлению сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности собственников многоквартирного жилого дома.

Суд считает, что истцом не доказана невозможность прокладки газопровода и подключением принадлежащего ему дома к системе газоснабжения без установления сервитута в отношении земельного участка по <адрес>.

При наличии возможностей для прокладки газопровода по иным земельным участкам, в том числе смежным ( земельный участок по <адрес> не является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу), имеющийся доступ истца к земельным участкам общего пользования ( смежных по отношению к земельному участку истца), установление частного сервитута для строительства газопровода на земельным участке, расположенным по <адрес>, суд находит необоснованным.

Сервитут не допускает произвольного ограничения прав других собственников по усмотрению (выбору) истца, а только в необходимых случаях, т.е. когда иным способом пользование имуществом невозможно. Суд находит доказанным наличие возможности у истца строительства и дальнейшей эксплуатации трассы газопровода к принадлежащему ему жилому дому по другим земельным участкам, в том числе смежным, а не по участку ответчика.

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. Основным мотивом обременения земельного участка ответчика истец считает значительные материальные затраты при строительстве газопровода вне ( в обход) земельного участка ответчика.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что строительство газопровода на земельном участке многоквартирного жилого дома может привести к угрозе разрушения фундамента многоквартирного жилого дома. Строительство газопровода пройдет в непосредственной близости от фундамента дома в его угловой части. Собственники многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке запланировали осуществить устройство спортивной площадки. При установлении сервитута осуществление благоустройства придомовой территории будет затруднительным или невозможным в связи с обременением, представила в судебное заседание выписки из протоколов заседаний правления ТСЖ «Сосновый бор» ( л.д.172-174).

Доводы представителя ответчика ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Кроме того, при осуществлении строительства газопровода необходимо в соответствии со ст.31 ЗК РФ согласование с органом местного самоуправления по вопросу выбора земельного участка для размещения объекта строительства.

Согласование строительства газопровода между истцом и органом местного самоуправления не произведено ( л.д.25-26,121-123). Представленные истцом акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка под строительство трассы газопровода к жилому дому <адрес> и выбора земельного участка под строительство одноквартирного жилого дома по <адрес>, в районе жилого <адрес> не являются доказательствами, подтверждающими согласованность с огранном местного самоуправления о строительстве газопровода по земельному участку по <адрес>, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома ( л.д.27-31).

Из пояснений представителя администрации <адрес> в лице Комитета по градостроительству и ресурсам администрации <адрес> ФИО4 следует, что акт о выборе земельного участка для строительства газопровода истцом администрацией <адрес> не согласован и в будущем согласован не будет, поскольку считает, что при прокладке газопровода по земельному участку по <адрес>, будут ущемлены права собственников многоквартирного жилого дома, а также администрации <адрес>, в собственности которой имеется недвижимое имущество в указанном многоквартирном жилом доме. У истца имеется возможность строительства газопровода по землям общего пользования, т.е. на смежном земельном участке ( л.д.175-176).

С учетом совокупности исследованных судом обстоятельств, суд считает что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Сосновый бор» о признании ограниченного права пользования земельным участком, установлении частного сервитута, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Сосновый бор» об установлении постоянного, возмездного и ограниченного права пользования земельным участком ( сервитутом) на земельном участке Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» для строительства и дальнейшей эксплуатации трассы газопровода к жилому дому с целью отопления и пищеприготовления по адресу : <адрес>, от существующего подземного газопровода низкого давления № к жилому дому по <адрес> края ; понуждении Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» заключить соглашение об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка на условиях, предложенных ФИО1 ; взыскании с Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья(подпись)Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело № 2-2580/2013, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Судья :