Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 8 октября 2019 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горная Компания «Альянс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная Компания «Альянс» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Указав в обоснование, что ФИО3, обладая правом первой подписи, осуществил операции по снятию денежных средств с банковского счета истца в ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается денежным чеком № и в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается денежным чеком № от 30.11.2017. Указанные денежные средства предполагались для возврата по договору займа от 29.12.2015. Однако, в последующем указанная денежная сумма не была возвращена по данному договору. 5.07.2019 в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием предоставить информацию и документы о характере совершенных действий в кредитной организации, на которое 18.07.2019 получено письмо в котором не содержалось обоснований цели расходования денежных средств и подтверждающих документов.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ГК «Альянс» просило суд взыскать с ФИО3 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица ФИО4, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседание представитель истца поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку ФИО4 не получала денежные средства по договору займа от 29.12.2015.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 снял со счета ООО «ГК «Альянс» в «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) 15.11.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается денежным чеком № и 30.11.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается денежным чеком № в сумме.

При этом из данных денежных чеков усматривается, что денежные средства сняты со счета в целях возврата займа по договору от 29.12.2015.

Так, 29.12.2015 между ФИО4 и ООО «Альянс» заключен договор займа на сумму 16 577 935 руб. 48 коп. Указанные денежные средства получены ООО «ГК «Альянс» и в последующем не возвращены ФИО4, что подтверждается решением Хасынского районного суда Магаданской области от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-1634/2018.

Поэтому ссылка ФИО3 о не получении истцом денежных средств по договору займа от 29.12.2015 необоснованна.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что полученные 15.11.2017 и 30.11.2017 денежные средства были ответчиком израсходованы на нужды ООО «ГК «Альянс» не представлено, а судом не установлено.

Утверждение ответчика о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ГК «Альянс» ФИО5 и ФИО6 не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что именно данные денежные средства перечислялись ФИО5 и ФИО6

Кроме того, согласно письму Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от 4.10.2019 при снятии денежных средств по денежному чеку с указанием в поле «Направление выдачи» - возврат или выдача займа по договору, клиент обязан предоставить вместе с чеком соответствующий оригинал договора займа, с которого бухгалтер – операционист делает копию. При не предоставлении клиентом такого договора займа выдача денежных средств по чеку не допускается.

Таким образом, доводы ответчика об указании в денежных чеках назначения получения денежных средств по указанию генерального директора несостоятельны.

Обстоятельств, исключающих возврат сумм, полученных в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФИО3 без установленных законом либо сделкой оснований сберег денежные средства ООО «ГК «Альянс» в размере 2 000 000 руб. 00 коп., то он неосновательно обогатился на указанную сумму.

Поэтому с ФИО3 в пользу ООО «ГК «Альянс» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежного поручения № от 7.08.2019 следует, что при подаче настоящего иска в суд в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Так как исковые требования истца удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горная Компания «Альянс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горная Компания «Альянс» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 14 октября 2019 г.

Судья Т.В. Волкова