Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» об обязании выплатить межразрядную разницу с индексацией, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика выплатить межразрядную разницу за период *** по *** г., взыскать индексацию невыплаченной межразрядной разницы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования представителем истца по доверенности ФИО2 были уточнены, просила обязать ответчика выплатить межразрядную разницу с учетом индексации за период с *** по *** г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец работает на ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 2003 г. В 2006 г. ему был присвоен 4 квалификационный разряд, в 2007г. присвоен 5 квалификационный разряд, с февраля 2013г. переведен на должность <данные изъяты>. Истцом выполняются работы по установленным нормативам, с указанием квалификации работника, который должен ее исполнять. Работы, выполняемые непосредственно истцом, тарифицируются по второму и третьему разряду. При обращении в экономический отдел завода по вопросу выплаты межразрядной разницы, ему был дан ответ, что такая выплата не положена. В марте 2014 г. работникам ЗАС-133 были выданы расчетные листки о начисленной заработной плате за февраль 2014 г., в которых появился новый шифр 123 «доплата за разницу в разрядах». Истцом было написано заявление на имя директора завода о выплате межразрядной разницы с 2007г. Однако 26.03.2014 г. было получено сообщение о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На момент обращения к руководству завода никакого трудового спора не существовало. В ответе не были указаны причины невыплаты межразрядной разницы за 6 лет. 28.03.2014 г. истцом было подано заявление в комиссию по трудовым спорам с требованием о выплате межразрядной разницы за период с 2007 г. по настоящее время с учетом индексации и пересчете оплаты за отпуск и больничных листков. Его требования были удовлетворены частично, за пять лет. Работодатель оспорил решение КТС в суде, и оно было отменено. В судебном заседании истцу стало известно, что в феврале 2014 г. было исполнено решение КТС о выплате одному из работников цеха ... ФИО3 межразрядной разницы за пять лет. Считает, что разный подход к одному вопросу на одном предприятии говорит о дискриминации в области труда. Принцип «одному плачу, другому нет», которым руководствовалось предприятие, нарушает ст.3, 132 Трудового кодекса РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, указывая на то, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с *** начал выплачивать всем работникам завода, выполняющим сдельную работу межразрядную разницу. До этого времени, межразрядная разница выплачивалась избирательно, не всем. Истец работает <данные изъяты>., данная профессия по условиям труда относится к вредным, подпадает под список №1. Ему поручается выполнение сборки агрегата, где часть работ тарифицируется по 2-му разряду, небольшой процент по 3-ему разряду и примерно 5% работ по 4-му разряду. Оплата за работу производится по каждому из разрядов. Истец является единственным кормильцем семьи, воспитывает троих детей, один из которых ребенок-инвалид, в связи с чем, супруга является домохозяйкой, занимается воспитанием детей. ФИО1 вынужден был работать сверхурочно, терять свое здоровье, чтобы иметь достойный заработок, возможность содержать, воспитывать и обучать детей. Кроме того на содержание и воспитание ребенка-инвалида требуются дополнительные расходы. Сумма невыплаченной межразрядной разницы только за 2013г. составила около <данные изъяты> руб. Считает, что на предприятии имела место дискриминация в области труда, так как при равных условиях, одним сдельщикам в каких-то подразделениях выплачивалась межразрядная разница, в каких-то нет. Одно решение КТС работодателем исполнено, по другим решения КТС оспорены в судебном порядке и отменены. Фактически ситуация, возникшая на заводе, спровоцирована самим работодателем. До 01.01.2014 г. работникам выдавались расчетные листки, которые содержали только номер шифра, сведения о составных частях заработной платы отсутствовали. О том, что работодатель не всем выплачивает межразрядную разницу, работникам известно не было. Пролагают, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как ему стало известно о его праве на выплату межразрядной разницы только в марте 2014 г., и он имеет право на удовлетворение его исковых требований за пять предшествующих лет, так как за указанный период времени сохранились документы, позволяющие подсчитать общий размер межразрядной разницы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Течение срока законодатель связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права. Нарушение права работника на получение межразрядной разницы, представляет собой неполучение работником указанных выплат. О том, что работник не получил соответствующую выплату, ему становится известно с момента получения заработной платы за отработанный период, а о факте отсутствия соответствующих начислений с момента получения расчетного листка. То, что на заводе до 01.01.2014 г. существовала другая форма расчетного листка, не влияет на течение срока обращения работника за защитой нарушенного права. О том, что работник выполняет ежемесячно работу разной квалификации, ему известно из производственного задания, которое выдается с указанием номеров технологических процессов. Работнику с начала выполнения данных работ было известно о том, что не производится оплата межразрядной разницы. Кроме того, право работника на получение межразрядной разницы предусмотрено Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором. Действующее законодательство не содержит разъяснений о порядке и основаниях начисления межразрядной разницы. Работа сборщика-клепальщика в силу квалификационных требований, установленных ЕТКС, предполагает комплекс работ, результатом которой будет собранный узел, агрегат и т.д. Совокупность операций по сборке такого узла или агрегата предполагает выполнение работ различных знаний и умений работника, т.е. выполнение работ различной квалификации. Без выполнения работы более низкого разряда, невозможно выполнить работу по более высокому разряду, в связи с чем, рассматривать данные работы как самостоятельные и порученные работодателем, безосновательно. Считает, что работа сборщика-клепальщика подпадает под действие ч.2 ст.150 ТК РФ и подлежит оплате по расценкам выполненных работ. Доводы о дискриминации в отношении истца являются не основанными на законе. Выплаты работнику цеха ... сумм межразрядной разницы были произведены работодателем в целях исполнения решения КТС, которое не было обжаловано по причине 10-дневного срока, а не по причине противоправных, виновных действий работодателя по установлению преимущества одного работника пред другим. Поскольку обжалование решения КТС является правом работодателя, и не реализация им своего права, не затрагивающего интересы истца, не является основанием для каких-либо выплат истцу. Кроме того, решение КТС было вынесено по результатам индивидуального трудового спора и не может носить правоустанавливающий характер в отношении лиц, не являющихся стороной такого спора. Истцом не указана норма права в обоснование требования об индексации межразрядной разницы. Истцом не доказано причинение морального вреда.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» по доверенности ФИО5 Р-С. полностью поддержала позицию представителя истца, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

С января 2014 г. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» работникам со сдельной оплатой труда стал выплачивать межразрядную разницу, которая отражается в расчетном листке под шифром 123.

Как следует из пояснений сторон, до января 2014 г. межразрядная разница выплачивалась в 7 подразделениях завода из 80.

Суд не считает возможным обсуждать вопрос о правомерности решения работодателя производить межразрядную выплату работникам завода, в том числе и ЗАС-133, поскольку данные выплаты на момент рассмотрения дела производятся, предусмотрены Положением «Об оплате труда работников ОАО У-УАЗ», Коллективным договором, нормами Трудового кодекса РФ.

Кроме того, доводы представителя ответчика в той части, что истцу не положены указанные выплаты за прошедший период времени и в настоящее время, во внимание не могут быть приняты, поскольку характер работы, сдельная оплата труда у истца за все время работы не менялись.

02.04.2014 г. истец обратился в Комиссию по трудовым спорам ОАО «У-УАЗ» с заявлением о выплате межразрядной разницы за период с 2007 г. по 01.01.2014 г.

Комиссией по трудовым спорам 03.04.2014 г. принято Решение ... о выплате ФИО1 межразрядной выплаты с индексацией за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.06.2014 г., не вступившем в законную силу (подана апелляционная жалоба), решение КТС от 03.04.2014 г. признано незаконным и отменено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В заявленный истцом период с 01.01.2009 г. по 01.01.2014 г. заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась ему, а потому он располагал информацией о ее размере. Следовательно, о том, что ему не производится начисление межразрядной разницы, истцу должно было стать известно после каждой очередной выплаты.

Доводы представителей истца о том, что в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ истцом не пропущен срок исковой давности, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае речь идет о межразрядной разнице, начисление которой не производилось.

Начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для требований о взыскании заработной платы должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.01.2009 г. по 01.12.2013 г.

Согласно Положению «Об оплате труда работников ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» заработная плата рабочим и служащим производится два раза в месяц: аванс за первую половину месяца, предшествующий заработной плате, в размере тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время – для повременщиков и фактически сданных нарядов – для сдельщиков выдается до 25 числа текущего месяца и зарплата – не позднее 10 числа каждого месяца.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2013 г. подлежала выплате до 10.01.2014 г. Расчет межразрядной разницы производится месяцем позже в январе и указывается в расчетном листке за февраль 2014 г.

Выплата межразрядной разницы за отработанное время в декабре 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., как следует из представленной справки, истцу не выплачивалась.

Решение КТС ОАО «У-УАЗ» было обжаловано в суд в 10-ти дневный срок, исковое заявление подано 16.04.2014 г. Решение по гражданскому делу принято 04.06.2014 г., истец с исковыми требованиями обратился 10.06.2014 г.

Принимая во внимание, что межразрядная разница могла быть выплачена истцу за декабрь 2013 г. только в феврале 2014 г., трехмесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению с 10.02.2014 г. Период нахождения в суде искового заявления ОАО «У-УАЗ» по оспариванию решения КТС, на основании которого могло быть выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного документа и подлежащего исполнению в течение трех дней, а именно с 16.04.2014 г. и до вынесения решения по 03.06.2014 г., приостанавливает течение срока для обращения в суд.

Суд считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по выплате межразрядной разницы за декабрь 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включаются меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, которое согласно ст. 134 ТК РФ включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая, что истцу межразрядная разница, являющаяся составной частью заработной платы, за декабрь 2013 г. произведена не была, а с января 2014 г., как пояснил представитель ответчика, имело место повышение заработной платы в связи ростом потребительских цен, межразрядная разница подлежит выплате с учетом индексации.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ "никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника".

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На момент рассмотрения спора, нарушенные права истца работодателем восстановлены.

В соответствии со ст.3 ч.1,2 Трудового кодека РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд считает, что со стороны работодателя имела место дискриминация в отношении истца. Данный вывод основан на том, что ответчик выплачивал межразряждную разницу рабочим со сдельной оплатой труда в отдельно взятых цехах. Из справки по выполнению коллективного договора за 2013 г. следует, что межразрядная разница выплачивалась в 2011, 2012, 2013 г. Таким образом, права истца по сравнению с другими работниками завода были ущемлены, что является свидетельством о принудительном труде.

Согласно ст. 4 ч.3 Трудового кодекса РФ к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: наличие дискриминации труда, выплата межразрядной разницы в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» предусмотрена п.7.11 Коллективного договора « рабочим-сдельщикам, при выполнении ими работ, тарифицируемых ниже присвоенного им разрядка, выплачивается межразрядная разница», п. 2.2.10 Положения «Об оплате труда работников ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», ст. 150 ч.3 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, соответствующих присвоенному работнику разряда, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы.

По общему правилу работнику не должна поручаться работа, тарифицируемая ниже присвоенного ему разряда.

В случаях, когда с учетом характера производства работникам со сдельной оплатой труда поручается выполнение работ, тарифицируемых ниже присвоенных им разрядов, работодатель обязан выплатить межразрядную разницу (ч.3 ст.150 ТК РФ). Таким образом, работнику гарантируется получение заработной платы за выполнение работ, соответствующих присвоенному ему разряду, даже в ситуации, когда он выполняет работы тарифицируемые ниже этого разряда. Невыполнение работодателем обязанности по выплате межразрядной разницы, является нарушением права работника на получение заработной платы в полном размере.

С учетом характера производства ФИО1, работая сборщиком-клепальщиком 4 разряда с 2006г., с 2007г. работая <данные изъяты>, в течение дня выполняет работы 2 и 3 разрядов тарифицируемых ниже, чем имеющийся у него разряд.

На протяжении длительного времени до 01.01.2014 г. истец не получал межразрядную разницу, ежемесячный размер которой только за 2013 г. составил <данные изъяты> руб., что для истца являлось бы существенной надбавкой к заработной плате.

Права истца на получение указанной выплаты были восстановлены работодателем только с 01.01.2014 г.

Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» выплатить ФИО1 межразрядную разницу за декабрь 2013 г. с учетом индексации.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.07.2014г.

Судья С.С. Калмыкова