Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительными торги, проведенные ООО «Вектан» ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> лот №, код лота №, код процедуры №, организатором которых является ООО «Вектан» и проведенные АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, и сделку по договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектан» (ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №№ выдан <адрес><адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) расходы по вознаграждению электронной торговой площадке в размере 212 500 рублей, взыскать с ООО «Вектан» и АО «Российский аукционный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2879/2021, наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительный лист ФС № выдан Центральным районным судом г. Волгограда на основании заочного решения от 15 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2879/2021 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанная квартира передается на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, были организованы и проведены публичные торги арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые проходили на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, которая принадлежит АО «Российский аукционный дом». Согласно опубликованной конкурсной документации, а именно в Газете «Волгоградская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ и на электронной торговой площадке по адресу по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, принадлежащей АО «Российский аукционный дом», ООО «Вектан» проводит публичные торги по продаже арестованного имущества, из которого ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> – начальная цена 2 215 000 рублей, а также установлены требования для участия в публичных торгах в виде задатка в размере 100 000 рублей и вознаграждения электронной торговой площадке в размере 10% от первоначальной стоимости имущества, которые вносятся на расчетный счет АО «ФИО3 аукционный дом». Мокете ФИО7 действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 подал заявку на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> – начальная цена 2 215 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вносит на расчетный счет АО «Российский аукционный дом» денежные средства в размере 312 500 рублей в качестве задатка и вознаграждения электронной торговой площадке. ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> ООО «Вектан» с ним подписал Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества. После ДД.ММ.ГГГГФИО2 стало известно, что не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГФИО8 обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения, и определением от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок, а решение отменено. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-615/2023 (33-14979/2022) определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование заочного решения и его отмену, оставлено без изменений. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-195/2023 исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июля 2023 года по делу № 33-7277/2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-195/2023 оставлено без изменений. При таких обстоятельствах ФИО2 не приобрел право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, так как публичные торги по продаже квартиры фактически проводились до вступления заочного решения от 15 июня 2021 года вынесенного Центральным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2879/2021 об обращении взыскания на квартиру в законную силу, так как в установленный законом срок решение суда было оспорено сторонами.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, воспользовался правом на ведение дела представителем.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Российский аукционный дом» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, в которых исковые требования к АО «Российский аукционный дом» не признал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истец не является участником торгов и не перечислял денежных сумм, так как победителем торгов признано лицо перечислившее денежные средства в размере 212 500 рублей ФИО11., кроме того гарантийное обеспечение не подлежит возврату в силу признания ФИО12. победителем торгов.

Ответчик ООО «Вектан» в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте слушания дела по месту нахождения по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ТУ Росимущества в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Центральный РОСП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 22 декабря 2005 года № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Из приведенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В силу приведенного нормативного регулирования публичные торги могут быть признаны недействительными как в связи с допущенными организатором публичных торгов существенными нарушениями порядка проведения торгов, так и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем грубыми нарушениями предписанных требований, в случае, если они привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2879/2021, наложен арест на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому вышеуказанная квартира передается на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, были организованы и проведены публичные торги арестованного имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые проходили на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, принадлежащей АО «Российский аукционный дом».

Согласно опубликованной конкурсной документации, а именно в Газете «Волгоградская правда» № 109 от 28 октября 2022 года и на электронной торговой площадке по адресу по адресу в сети Интернет https://lot-onlinе.ru, принадлежащей АО «Российский аукционный дом», ООО «Вектан» проводит публичные торги по продаже арестованного имущества, из которого ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> – начальная цена 2 215 000 рублей, а также установлены требования для участия в публичных торгах в виде задатка в размере 100 000 рублей и вознаграждения электронной торговой площадке в размере 10% от первоначальной стоимости имущества, которые вносятся на расчетный счет АО «Российский аукционный дом».

ФИО14 Р.О., действуя на основании доверенности в интересах ФИО2, подал заявку на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> – начальная цена 2 215 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ и внес на расчетный счет АО «Российский аукционный дом» денежные средства в размере 312 500 рублей в качестве задатка и вознаграждения электронной торговой площадке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был признан победителем публичных торгов по продаже арестованного имущества ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> ООО «Вектан» с ним подписал Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГФИО2 стало известно, что не согласившись с заочным решением от 15 июня 2021 года ФИО8 обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения, и определением от 10 ноября 2022 года ей восстановлен срок, а решение отменено.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года по делу № 33-615/2023 (33-14979/2022) определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года о восстановлении срока на обжалование заочного решения и его отмену, оставлено без изменений.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-195/2023 исковые требования ФИО6 к ФИО8 удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июля 2023 года по делу № 33-7277/2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-195/2023 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах ФИО2 не приобрел право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, так как публичные торги по продаже квартиры фактически проводились до вступления заочного решения от 15 июня 2021 года вынесенного Центральным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2879/2021 об обращении взыскания на квартиру в законную силу, так как в установленный законом срок решение суда было оспорено сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что реализация поименованной выше квартиры привела к приобретению данного имущества в собственность ФИО2 на основании отмененного судебного решения, что позволяет судить о том, что состоявшиеся торги привели к нарушению имущественных прав истца.

Соглашаясь с доводами истца и усматривая наличие предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ оснований для признания вышеуказанных торгов недействительными, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания торгов недействительными, поскольку отмена заочного решения отменяет основание для проведения торгов, так как на момент проведения торгов отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, а следовательно, нарушило права истца.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество регулируется Соглашением ФССП России и Росимущества №№ 0001/13, 01-12/65 от 30 апреля 2015 года (далее по тексту – Порядок)

Так, согласно п. 4.3 настоящего Порядка при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по незамедлительному принятию мер по уведомлению организатора публичных торгов об окончании исполнительного производства и отзыве имущества с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мер к вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с отменой заочного решения судебным приставом-исполнителем принято не было, как и не было принято им должных мер к уведомлению организатора торгов о наличии основания для прекращения процедуры реализации арестованного имущества и передаче ему копии постановления об отзыве имущества ФИО8 с торгов, что позволяет судить о допущенных судебным приставом-исполнителем грубых нарушениях нормативных требований, приведших к необоснованной реализации на торгах имущества истца и нарушению прав истца.

Указанное, исходя из не опровергнутых надлежащими средствами доказывания другими участниками процесса, позволяет судить об обоснованности доводов истца о нарушении судебными приставами-исполнителям требований ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведших к нарушению прав должника ФИО8 как стороны исполнительного производства и собственника переданного на реализацию имущества.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что допущенные со стороны судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП Управления ФССП России нарушения закона привели к реализации имущества ФИО8 на публичных торгах при отсутствии к тому правовых оснований.

В этой связи, суд полагает обоснованным признание оспариваемых торгов недействительными в связи с допущенными иными нарушениями правил, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными торги по продаже арестованного имущества ЛОТ №: квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, оформленные протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Вектан» и подписанным ФИО2, а также заключенный между ООО «Вектан» и ФИО2, по итогам настоящих торгов договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки путем возвращения необоснованно реализованного имущества в собственность ФИО8 и возвращения ФИО2 денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения АО «Российский аукционный дом» в размере 212 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ФИО2 в рамках настоящего дела понесены затраты по уплате госпошлины в размере 7 250 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», акционерному обществу «Российский аукционный дом» о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи арестованного имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключённого между общества с ограниченной ответственностью «Вектан»(ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №№, выданного <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> лот №, код лота № код процедуры №, организованных обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» и проведенных АО «Российский аукционный дом» на электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет: https://lot-online.ru.

Взыскать с акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН <***> в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №№ выдан <адрес><адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) расходы по вознаграждению электронной торговой площадке в размере 212 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №№ выдан <адрес><адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) расходы оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский аукционный дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №№ выдан <адрес><адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) расходы оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская