Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Катызина В.В. к Ковалевой Т.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Катызин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ковалевой Т.И. о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, в обосновании заявления указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>84 на основании договора социального найма. Ранее по указанному адресу проживала его мать ФИО5, которая являлась опекуном н/л ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ до сентября 2013 г., и проживала вместе с ними по вышеуказанному адресу. В январе 2013 г. его мать ФИО5 приобрела компьютер стоимостью <данные изъяты>. В сентябре 2013г. его мать в силу возраста и по состоянию здоровья была освобождена от обязанностей опекуна. Несовершеннолетние У. были помещены в СРЦН. ДД.ММ.ГГГГФИО5 умерла. Приказом №,338 от 30.04.2014г. ТУ <адрес> несовершеннолетним У. назначен опекун Ковалева Т.И. 30.03.2015г. во время обследования жилого помещения органами опеки с целью составления описи имущества была обнаружена пропажа имущества, среди пропавших вещей был компьютер. 29.06.2015г. его представитель ФИО11 узнала от сотрудника полиции, что указанным компьютером неправомерно завладел н/л ФИО4 и впоследствии продал, полученные денежные средства потратил на личные нужды. Тем самым, ему был причинен ущерб, равный ? стоимости компьютера, являющегося его наследством по закону. Просит взыскать с опекуна несовершеннолетнего ФИО4 – Ковалевой Т. И. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что н/л ФИО4 похитил у его матери ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями н/л ФИО4 были нарушены его права наследования в размере <данные изъяты>. Неправомерными действиями ФИО4 были нарушены также и права н/л ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, который обладает правом наследовании ? доли стоимости вышеуказанного имущества и денежных средств.

Кроме этого, н/л ФИО4 солидарно с Ковалевой Т. И. распространяет информацию, порочащие честь и доброе имя его матери ФИО5, а именно: то, что его мать ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, не кормила и не осуществляла надлежащее жизнеобеспечение н/л ФИО4, вследствие чего, якобы, он и вынужден был продать не принадлежащий ему на правах собственности, компьютер, а также, якобы был вынужден совершать кражу денежных средств. С целью уйти от ответственности н/л У. с Ковалевой Т. И. распространяют вышеуказанную информацию, порочащую честь и доброе имя его матери ФИО5, которая добросовестно исполняла свои обязанности опекуна внуков на протяжении длительного времени, была не только опекуном, но и любящей и заботливой бабушкой. Распространение и использование любых сведений, прочащих доброе имя и репутацию его материи причиняют ему глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с опекуна несовершеннолетнего ФИО4 – Ковалевой Т. И. причиненный ущерб в размере ? доли стоимости компьютера в размере <данные изъяты> и украденных денежных средств, являющихся его наследством по закону в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу н/л ФИО3 ? доли стоимости компьютера и ? доли украденных денежных средств. Просит взыскать с Ковалевой Т. И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Катызин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных заявлениях.

Ответчик Ковалева Т. И. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенных в возражениях (л.д.31-32), дополнительно пояснив, что на момент совершения кражи не являлась опекуном У., в связи с чем не может нести ответственность за несовершеннолетнего. Компьютер приобретался ФИО5 для внука ФИО4 и передан ему, чтобы он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Кроме этого, на сегодняшний момент ФИО4 исполнилось 18 лет, она не является надлежащим ответчиком. Ложную информацию о ФИО5 она не распространяет.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 приходилась ему бабушкой, а также являлась его опекуном. В августе 2013г. бабушка его попросила продать компьютер для приобретения нового. Вырученные от продажи компьютера денежные средства в размере <данные изъяты> он передал ФИО5, новый компьютер не был приобретен, т.к. его забрали в приют, а с бабушки сняли права опекуна. Денежные средства в размере <данные изъяты> у бабушки он не брал. Ложную информацию об опекуне не распространял.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Катызину В. В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что Катызин В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № социального найма жилого помещения от 03.04.2015г. Согласно п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются и регистрируются : ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также племянниками Катызина В. В.

ФИО5 является сыном ФИО5

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2008г., вступившим в законную силу, отец несовершеннолетних ФИО8 был лишен родительских прав.

Решением 15.01.2014г. мать несовершеннолетних ФИО9 ограничена в родительских правах.

ФИО5 ( бабушка несовершеннолетних У.) являлась опекуном несовершеннолетних ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления Территориального Управления Минсоцразвития Пермского края № 101 от 11.04.2008г.

В соответствии с приказами № 699, № 700 от 11.09.2013г. опека над несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 прекращена, ФИО5 освобождена от обязанностей опекуна.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВГ №.

На основании приказа № 338, 337 от 30.04.2014г. Территориального Управления Министерства социального развитии Пермского края по г. Перми Ковалева Т.И. назначена опекуном по договору о приемной семье н\л ФИО3 и попечителем н\л ФИО4 ( 15-16, 33).

В период жизни ФИО5 16.01.2013г. был приобретен в магазине «Эльдорадо» компьютер, модель НР,Р6-2202ЕR стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. Также из товарного чека следует, что одновременно с компьютером ФИО5 была приобретена сберегательная карта стоимостью <данные изъяты> и сертификат- полис на 1 год стоимостью <данные изъяты>, всего уплачено <данные изъяты>.

Установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот день открылось наследство на принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Катызину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери в виде денежных средств, хранящихся на вкладах ПАО «Сбербанк РФ» в размере 1\2 доли. (л.д.7).

Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий н\л ФИО4 был похищен вышеуказанный компьютер и денежные средства его матери в размере <данные изъяты>. В связи с чем ему был причинен ущерб в виде ? доли стоимости компьютера в размере <данные изъяты> и ? доли украденных денежных средств в размере <данные изъяты>, являющегося его наследством по закону. Данные денежные средства просит взыскать с законного представителя н\л ФИО4 – ответчика Ковалевой Т.И.

Суд находит данные требования необоснованными.

Доказательств того, что ФИО10 был похищен компьютер и денежные средства, принадлежащие ФИО5 истцом не представлено.

По факту кражи компьютера ФИО5 в период жизни в органы полиции не обращалась. Как пояснил в судебном заседании У., приобретенный компьютер он продал по распоряжению ФИО5 для приобретения нового компьютера, денежные средства, вырученные от продажи компьютера, передал бабушке.

По заявлению ФИО5 по факту кражи денежных средств в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления. По данному факту ФИО5 привлекать к уголовной ответственности своего внука не желает, претензий к нему не имеет.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что в состав наследственного имущества ни денежные средства в размере <данные изъяты>, ни компьютер не включены.

В соответствии с ст. 1110 ГК РФ права на имущество переходят в том же объеме, в каком их имел наследодатель.

Поскольку указное имущество не включено в наследственную массу, на момент смерти наследодателя в его собственности не находилось, то требования Катызина В. В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ФИО4 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент продажи компьютера и кражи денежных средства в августе 2013 г. ответчик Ковалева Т.И. не являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО4, следовательно, не могла нести ответственность за его действия. Кроме того, на день рассмотрения дела в суде ФИО4 достиг совершеннолетия. Обязанность Ковалевой Т.И. по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, прекращается в силу закона.

В удовлетворении требований Катызина В. В. о взыскании с Ковалевой Т.И. денежных средств в пользу несовершеннолетнего ФИО3 следует отказать, поскольку истец не наделен полномочиями обращаться в суд в защиту интересов несовершеннолетнего, т.к. не является его родителем, опекуном, как это предусмотрено ст. 15 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которой опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. Аналогичные нормы содержатся в ст. 31 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также Катызиным В. В. заявлены требования о взыскании с Ковалевой Т.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с тем, что ФИО4 и Ковалева Т.И. распространяют информацию, порочащую честь и доброе имя его матери ФИО5, а именно: что его мать злоупотребляла спиртными напитками, не кормила и не осуществляла надлежащее жизнеобеспечение н/л ФИО4 Распространение и использование любых сведении, порочащих доброе имя и репутацию его матери причиняют ему глубокие нравственные страдания.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следовательно, в обязанности Катызина В.В. входило доказывание того обстоятельства, что ФИО4 и Ковалева Т. И. распространили информацию, порочащую честь и доброе имя его матери ФИО5

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о факте распространения ФИО4 и Ковалевой Т. И. сведений, порочащих честь и доброе имя ФИО5, истцом не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Катызину В. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Катызина В.В. к Ковалевой Т.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.