Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при помощнике судьи Шехватовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был предоставлен заем денежных средств ФИО3 с условием возврата данной суммы по требованию займодавца.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены

ФИО3 в собственность путем перечисления на его счет №, а также посредством переводов «Колибри». Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими выписками, а также сведениями, предоставленными по запросу суда АО «Сбербанк». Таким образом,

ФИО6 предоставил заем ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который в свою очередь исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, обеспечил явку представителей по доверенности – ФИО4, ФИО5, которые против удовлетворения иска возражали по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам стороны ответчика, между ФИО6 и ФИО3 отсутствуют правоотношения по предоставлению займа денежных средств: договор займа не заключался, расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ответчику истцом определенной денежной суммы на условиях займа, отсутствуют. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора займа. Банковские переводы истцом ответчику осуществлялись в рамках взаимодействия при осуществлении экономической деятельности ООО «Спецстрой» (ИНН №). Кроме того, ответчиком заявлено о применении в отношении исковых требований истца последствий пропуска сроков исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг, Межрайонная ИНФС № 10 по Московской области, прокурор.

Третье лицо Росфинмониторинг, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представив суду письменные пояснения.

Третье лицо Межрайонная ИНФС № 10 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений, заключений по настоящему делу не представило.

Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, письменных заключений по настоящему делу не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Истец, утверждая о наличии обязательства ответчика, возникшего из договора займа, свои требования обосновывает лишь сведениями из банковских выписок о перечислении истцом ответчику денежных средств.

Доказательств, что перечисления денежных средств истцом ответчику ордеру производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, договор займа в письменной форме не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий состоявшуюся сделку, суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ответчик факт заключения договора займа не подтвердил, утверждает, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Детализация банковских операций, представленная истцом, удостоверяет факт передачи определенных денежных сумм, однако, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Таким образом, представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора займа.

Истцом убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на возмездной сделке - договоре займа, что между сторонами имело место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика денежные средства, в нарушение

ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении в отношении исковых требований Истца по настоящему делу последствий пропуска исковой давности, соответствующее заявление в письменном виде представлено в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям истца в рамках настоящего дела применяется общий срок исковой давности, который составляет три года с даты перечисления денежных средств истцом ответчику, так как требования не основаны на договоре займа.

Перечисления денежных средств истцом ответчику осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец с настоящим иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинг по ЦФО), а также прокурор для выделения материала из гражданского дела и направления в следственный комитет в случае необходимости.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Из пояснений, представленных МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, следует, что для дачи заключения в целях обеспечения законности, а именно проверки наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику заемные средства, а у ответчика наличия финансовой возможности отвечать по взятым обязательствам, Росфинмониторинг считает целесообразным привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налоговые органы и прокурора.

Третье лицо Межрайонная ИНФС № 10 по Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений, заключений по настоящему делу не представило.

Прокурор явку в судебное заседание не обеспечил, письменных заключений по настоящему делу не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора займа.

Кроме того, ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении к исковым требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, что является в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

а всего денежных средств в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2023.

Председательствующий С.Е. Рякин