Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2019 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании доводов иска указано, что 28.06.2017, 13.03.2018 и в ноябре 2017 года ответчиком ФИО6 от истца ФИО1 приняты денежные средства в размере 322 000 рублей, 40 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, для устройства системы отопления, вентиляции и кондиционирования строящегося индивидуального жилого дома истца в коттеджном поселке «ГринЛэнд» на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:5498, расположенном по адресу: <...>. В ноябре 2017 года для закупа согласно представленного ответчиком перечня наименований товара необходимого для устройства системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Общая сумма полученных ответчиком от истца денежных средств составляет 562 000 рублей, однако на момент предъявления претензии, работы не выполнены и не ведутся, товар необходимый для устройства системы отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте отсутствует. Договор с ООО «Энерготехсервис» отсутствует, с ответчиком ФИО3 договор также не заключался, работы никакие не велись.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 562 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2018, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО3 работал в управляющей компании коттеджного поселка «ГринЛэнд» в должности инженера, он знал все коммуникации на данном объекте и имел к ним доступ, в связи с чем, ФИО1 обратился к нему для производства работ по устройству системы отопления, вентиляции и кондиционирования в жилом доме и закупа товара, необходимого для устройства системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Договор подряда в письменном виде между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Денежные средства по расписке от 13.03.2018 на сумму 40 000 рублей были переданы ФИО3 в счет оплаты за монтаж системы отопления цокольного этажа. 200 000 рублей ФИО3 получил для приобретения товара на объект. В соответствии с распиской от 28.06.2017 ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 322 000 рублей для передачи ООО «ЭнергоТехСервис», чего им сделано не было. Вместе с тем, не отрицала, что часть работ на объекте ответчиком ФИО3 была выполнена, но с существенными недостатками.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно ответчик ФИО3 суду пояснил, что в июне 2017 года между заказчиком ФИО1, подрядчиком ООО «ЭнергоТехСервис» и им, как подрядчиком были достигнуты устные договоренности о выполнении работ по устройству системы отопления, вентиляции, кондиционирования и электроснабжения объекта, а именно индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «ГринЛэнд» по адресу: <...> на земельном участке площадью 2 843 кв.м, с кадастровым номером 38:06:143519:5498. Во исполнение указанных договоренностей сторонами подготовлен договор подряда от 17.06.2017. Порядок работы бел определен сторонами в следующем порядке: выполнение работ по монтажу системы вентиляции и отопления, выполнение работы по монтажу системы электроснабжения, выполнение работ по монтажу системы кондиционирования. Первоначально согласованная сторонами сумма всех этапов работ составила 3 81 510 рублей 66 копеек. При этом, работы по монтажу системы отопления, вентиляции и кондиционирования должны были выполняться ФИО3, а работы по электроснабжению объекта – ООО «ЭнергоТехСервис». Порядок был согласован следующим образом: 500 000 рублей предоплата, оставшаяся сумма выплачивается подрядчикам после завершения каждого этапа выполнения работ. В свою очередь, ФИО7 И,В. Подписан указанный договор подряда со своей стороны в трех экземплярах, передал непосредственно его ФИО1 После получения заказчиком договора и предоставления подрядчику доступа на объект, полагая договор заключенным между всеми сторонами и все условия работ согласованными, он приступил к выполнению работ. Принимая во внимание, что до периода низких температур оставалось незначительное количество времени, учитывая объемы работ и требований заказчика оперативно начать выполнение первого этапа работ по вентиляции, он в период с 30.06.2017 по 28.10.2017 осуществил производство следующих работ: прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса; установка заслонок воздушных клапанов и клапанов воздушных КВР с ручным приводом; сверление кольцевыми алмазными сверлами в железобетонных конструкциях с применением охлаждающей жидкости (воды) вертикальных отверстий разными диаметрами; пробивка проемов в конструкциях из бетона. Выполненные работы были оформлены актом формы КС-2 № 2 от 28.10.2017 на сумму 722 240 рублей 42 копейки. Практически одновременно в период с 10.07.2017 по 28.10.2017 он приступил к выполнению следующих работ по монтажу части системы отопления на объекте: прокладка трубопровода из медных труб разного диаметра; изоляция плоских и криволинейных поверхностей; прокладка трубопровода теплого пола; установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах; гидравлическое испытание трубопроводов систем отоплении; установка насосов центробежных с электродвигателем; установка баков расширительных круглых и прямоугольных; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий. Выполненные работы были оформлены актом формы КС-2 № 1 от 28.10.2017 на сумму 821 163 рубля. После выполнения вышеуказанных этапов работы, на объекте стали производиться отделочные работы третьими лицами, в частности: подготовка к заливке и заливка стяжкой смонтированного и опресованного им теплого пола. После высыхания стяжки пола третьи лица приступили к оштукатуриванию стен цокольного этажа и монтажу перегородок 1 и 2 этажей объекта. Одновременно им проводились работы по контролю за надлежащим функционированием смонтированной им системы отопления. После указанных работы, в период с 13.03.2018 по 21.03.2018 он приступил к выполнению оставшихся работ по монтажу системы отопления на объекте. Прокладка трубопровода из медных труб разного диаметра и давления; гидравлическое испытание трубопроводов систем отоплении, водопровода и горячего водоснабжении диаметром; сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий. Выполненные работы были оформлены актом формы КС-2 № 3 от 21.03.2018 на сумму 130 469 рублей 34 копейки. Кроме того, ответчик пояснил, что как такого технического задания на объекте не было, от проекта были отступления, вместе с тем, ФИО1 каждый этап работ контролировал, в том числе приезжал лично. Работы по установлению системы отопления выполнены в полном объеме, работы по установке системы вентиляции были выполнены не в полном объеме, работы по установления системы кондиционирования им не велись. Денежные средства по расписке от 13.03.2018 в сумме 40 000 рублей от ФИО1 он получал в счет оплаты за монтаж системы отопления цокольного этажа, вместе с тем работы были выполнены в полном объеме. Денежные средства в ноябре 2017 года в размере 200 000 рублей от ФИО1 он не получал, из данной расписки не понятно кем и в счет чего данные денежные средства были переданы, подпись похожа на его, однако он мог просто расписаться на данной смете, в том числе и по другим обязательствам, а не в рамках выполнения подрядных работ у ФИО1 Денежные средства в размере 322 000 рублей по расписке от 28.06.2017 им были получены от ФИО1, но поскольку он был первым исполнителем по договору подряда, именно он должен был выполнять первый этап работ на объекте, данные денежные средства были переданы именно ему и не должны были быть переданы ООО «ЭнергоТехСервис». Вместе с тем, почему в расписке было указано «для передачи ООО «ЭнергоТехСервис»» ответить затрудняется.

Представитель третьего лица директор ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно направил в суд письменный отзыв котором указал, что в июне 2017 года в ООО «ЭнергоТехСервис» обратился ФИО3 с целью совместного выполнения работ по устройству системы отопления, вентиляции, кондиционирования и электроснабжения на коттедже, находящемся в п. «ГринЛэнд» по адресу: <...>, для чего между подрядчиками ООО «ЭнергоТехСервис», ФИО3 и заказчиком ФИО1 должен был быть подписан договор подряда от 17.06.2017. ООО «ЭнергоТехСервис» было намерено принять участие в выполнении этапа работ по монтажу систем электроснабжения после выполнения ФИО3 своей части работ (монтаж системы отопления, вентиляции). При этом в целях подтверждения намерений заказчика важным условием было авансирование первых этапов работ ФИО3, и как следствие формирование производственного графика со стороны ООО «ЭнергоТехСервис» и исключения рисков неоплаченного простоя, что было озвучено заказчику. Однако когда ФИО3 уже приступил к выполнению работ, на завершающей стадии согласований выполнения их работы с заказчиком (ориентировочно в период с конца августа начало сентября 2017 года) организацией было принято решение отказаться от участия в виду несогласования стоимости своих услуг, а также выяснения того факта, что финансирование объекта предполагалось только наличными деньгами, а ООО «ЭнергоТехСервис» не имело право их принимать (отсутствие кассового аппарата). В результате договор ООО «ЭнергоТехСервис» со своей стороны не подписало, денежные средства не принимало. Вместе с тем, ООО «ЭнергоТехСервис» настоящим подтверждает, что выполнение работ планировалось на указанном объекте с участием ФИО3 Как основного исполнителя этапа работ по монтажу систем отопления и вентиляции для чего со сторонами договора проводились переговоры по условиям и порядку выполнения работ и обследование объекта совместно с заказчиком и ФИО3 с целью оценки стоимости и объемов выполнения работ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, должно возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по устройству системы отопления, вентиляции, кондиционирования объекта – индивидуальный жилой дом в коттеджном поселке «ГринЛэнд» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:143519:5498. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

ФИО1 28.06.2017 передал ФИО3 под расписку денежные средства в суде 322 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 17.06.2017 (устройство системы отопления, вентиляции и кондиционирования) на объекте строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «ГринЛэнд» по адресу: <адрес обезличен>, находящемся в собственности инвестора, руководствуясь проектной документацией, указаниями инвестора и иным его поручениям, а также обязательной документацией в соответствии с правовыми актами администрации г. Иркутска, Иркутской области и законодательством РФ) для передачи Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>). Согласно расписке ФИО3 претензий не имеет. Своей подписью в настоящей расписке указал, что подтверждает готовность к началу исполнения вышеуказанных работ по договору подряда от 17.06.2017. Настоящая расписка является неотъемлемой частью договора подряда от 17.06.2017.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания признал факт получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 322 000 рублей, вместе с тем пояснил, что денежные средства получены им, но поскольку он был первым исполнителем по договору подряда, именно он должен был выполнять первый этап работ на объекте, данные денежные средства были переданы именно ему и не должны были быть переданы ООО «ЭнергоТехСервис». Вместе с тем, почему в расписке было указано «для передачи ООО «ЭнергоТехСервис»» пояснить не смог.

В материалы дела истцом ФИО1 в подтверждение передачи ответчику ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей в ноябре 2017 года представлена смета с наименованием товара на общую сумму 308 869 рублей, на которой имеется приписка «Получил 200 000 (двести тысяч)» ФИО7 и подпись.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что никакие денежные средства в размере 200 000 рублей от ФИО1 он не получал, из данного документа не понятно кем и в счет чего данные денежные средства были переданы, подпись похожа на его, однако он мог просто расписаться на данной смете, в том числе и по другим обязательствам, а не в рамках выполнения подрядных работ у ФИО1

Кроме того, в материалы дела истцом ФИО1 представлена расписка от 13.03.2018 ФИО3 в получении от ФИО9 за ФИО1 в счет оплаты за монтаж системы отопления цокольного этажа жилого дома, расположенного в п. ГринЛэнд г. Иркутск денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действительно получал в счет оплаты за монтаж системы отопления цокольного этажа от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей, вместе с тем работы по монтажу системы отопления были выполнены в полном объеме.

В адрес ответчика ФИО3 28.02.2018 истцом ФИО1 направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 562 000 рублей в срок до 31.03.2019, вместе с тем ответ на нее не поступил.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, данную претензию он не получал.

Из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО2 следует, что часть работ по устройству системы отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте истца была выполнена ответчиком ФИО3, вместе с тем, работы были выполнены с существенными недостатками, которые устранялись другими лицами, в настоящее время в жилом доме никто не проживает. Поскольку договор подряда в письменном виде между сторонами не заключался, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 утверждал в ходе рассмотрения дела, что подписав со своей сторон договор подряда от 17.06.2017 в трех экземплярах, он передал его непосредственно ФИО1 Поскольку доступ на объект ему был предоставлен, полагал договор заключенным и согласованным по всем его условиям, приступил к выполнению работ. В период с 30.06.2017 по 21.03.2018 им были выполнены следующие работы: прокладка вентиляции на объекте, о чем составлен акт по форме КС-2 № 2 от 28.10.2017 на сумму 722 240 рублей 42 копейки (в период с 30.06.2017 по 28.10.2017); прокладка системы отопления на объекте, что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 28.10.2017 на сумму 821 163 рубля (в период с 10.07.2017 по 28.10.2017); прокладка системы отопления на объекте, что подтверждается актом по форме КС-2 № 3 от 21.03.2018 на сумму 130 469 рублей 34 копейки (в период с 14.03.2018 по 21.03.2018). Все акты выполненных работ были подписаны ФИО3 в двух экземплярах и в присутствии работников переданы непосредственно ФИО1 В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены также суду фотографии объекта. Кроме того, ответчиком ФИО3 в подтверждение приобретенных им строительных материалов на объект представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные и кассовые чеки и расходные накладные.

Кроме того, принимая во внимание объем работ и, стараясь соблюдать требования заказчика по оперативности их выполнения, во исполнение принятых обязательств ответчиком были привлечены третьи лица, которые по ходатайству стороны ответчика были допрошены в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показали, что осуществляли монтаж системы вентиляции в период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, а также вели работы по отоплению и прокладке труб в период с июля 2017 года по март 2018 года, в доме в коттеджном поселке «ГринЛэнд», о чем между ними и ФИО3 подписаны акты выполненных работ, о том, заключался ли между ФИО1 и ФИО3 договор подряда в письменном виде им достоверно не известно. С их стороны работы выполнены, вместе с тем ФИО3 расчет в полном размере с ними не произвел.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ранее заявленное стороной истца было снято, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что по распискам от 28.06.2017 и от 13.03.2018 денежные средства в размере 322 000 рублей и в размере 40 000 рублей им были получены.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что работы по устройству системы отопления, вентиляции и кондиционирования строящегося индивидуального жилого дома заказчиком ФИО1 не приняты, суду представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком ФИО3, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору строительного подряда, в связи с чем, истец вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были переданы денежные средства по расписке от 28.06.2017 в размере 322 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 17.06.2017 (устройство системы отопления, вентиляции и кондиционирования) на объекте строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «ГринЛэнд», по адресу: г. <адрес обезличен> для передачи ООО «ЭнергоТехСервис».

Вместе с тем в своем ответе от 07.05.2019 № 64 директор ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО8 сообщает, что договор подряда от 17.06.2017 (устройство системы отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте строительства индивидуального жилого дома в коттеджном поселке «ГринЛэнд» по адресу: <адрес обезличен> с ФИО1 не заключался. Денежные средства от ФИО1 ФИО3 им не передавались, что также подтверждается письменным отзывом ООО «ЭнергоТехСервис», направленным в адрес суда.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 322 000 рублей для передачи ООО «ЭнергоТехСервис», доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 322 000 рублей ООО «ЭнергоТехСервис» суду представлено не было. В своих пояснениях ответчик ФИО3 не смог пояснить, по какой причине в расписке было указано о передаче денежных средств данному юридическому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в ответчика ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение передачи и получения денежных средств в размере 200 000 рублей истцом представлена смета наименования товара от ноября 2017 года на общую сумму 308 869 рублей, на которой имеется надпись «получил 200 000 (двести тысяч) ФИО7» и содержится подпись ответчика ФИО3

Вместе с тем, из данного документа не представляется возможным установить, от кого и в счет каких обязательств были получены денежные средства, получены ли денежные средства в рублях или в иной валюте.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей по документы от ноября 2017 года.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 13.03.2018 в размере 40 000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и стороной истца не оспаривалось, что часть работ, в том числе по монтажу системы отопления жилого дома ответчиком была выполнена.

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «СПИРИТ» по заданию заказчиков ФИО13 и ФИО1 по результатам обследования инженерных систем дома жилого одноквартирного по адресу: <адрес обезличен>, в результате обследовании выявлены значительные отклонения от проектных решений в части систем отопления, несоответствие спецификации и используемых материалов при монтаже, а также объемов отдельных позиций сметного расчета. Система напольного отопления работоспособна, опрессована и находится в дежурном режиме, обеспечивая показатели ниже расчетных.

Сторонами ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей по расписке от 13.03.2018.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 322 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1 не были переданы ООО «ЭнергоТехСервис», ответчик данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом, доказательства того, что данные денежные средства представлены в дар, суду не представлены, ответчик не подтвердил данный факт, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о благотворительности со стороны истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, знал ли истец, осуществляя передачу денежных средств, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и передачи денежных средств третьему лицу ООО «ЭнергоТехСервис» в указанном размере либо того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.1, 8, 10, 307, 309, 572, 574, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 322 000 рублей, которые получены ФИО3 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и являются его неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 322 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 420 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 322 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019