Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о продаже ему ответчиком недвижимого имущества, а именно: доли в праве на нежилые помещения пл.149,7 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5, расположенные на первом этаже здания (лит.А) по адресу <адрес> «А»; доли в праве собственности на жилой дом пл. 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес> доли в праве собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж в многоквартирном доме по <адрес>. Права ФИО1 на выше перечисленные объекты возникли в связи с тем, что они были приобретены ФИО5 в период брака с ФИО1 и являются совместным имуществом супругов. По указанному договору он оплатил ФИО1 задаток в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Однако после получения денежных средств, ответчик совершила действия, свидетельствующие об отсутствии у нее намерения исполнять обязательства, отказавшись от исковых требований к ФИО5 о разделе имущества супругов. Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности заключения в будущем основного договора купли-продажи. Ссылаясь на п.5.3 договора, предусматривающего уплату продавцом покупателю неустойки в размере двукратной суммы уплаченной по договору, а также на положения ст. 381 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях, указав, что после заключения договора и получения денег ФИО1 совершила действия, свидетельствующие об отсутствии у нее намерения исполнять обязательства. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел общего имущества супругов ФИО6, в результате которого ФИО1 был присужден жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <адрес>, <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направил ФИО1 предложение о заключении основного договора купли-продажи, в отношении присужденного при разделе имущества, однако получил отказ. В настоящее время ФИО1 уже произвела отчуждение этого имущества в пользу своей дочери. Указанная сделка дарения была ФИО2 оспорена в Советском районном суде <адрес>, но решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Изложенное, свидетельствует о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения обязательств по заключению основного договора, что по условиям предварительного договора влечет уплату покупателю неустойки.

Ответчик и ее представитель возражали против заявленного ходатайства, указав, что волеизъявления продавать объекты недвижимости истцу у ответчика не было, никакие деньги от него она не получала. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года оказывал ей юридическую помощь в судебной тяжбе с бывшим супругом ФИО5 Доверяя своему представителю, не обладая специальными познаниями и находясь в тяжелой жизненной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ года она по предложению ФИО2 подписала ряд документов, которые как объяснил ФИО2 были связаны с необходимостью урегулирования некоторых вопросов в суде и полиции. При этом ФИО2 пообещал решить вопрос о возвращении ее в жилище. Копии подписанных документов ФИО2 ей не предоставил. После этого ФИО2 стал предоставлять ей ложные сведения о своей деятельности и требовал дополнительного вознаграждение за свои услуги. Когда из средств массовой информации и органов полиции она узнала о недобросовестности ФИО2, она отозвала выданную ему ранее доверенность и обратилась в отдел полиции по факту мошенничества. Считают, что сделка, на которую ссылается истец, является незаключенной, вследствие неопределенности условий о предмете основного договора купли-продажи. Данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю отсутствуют. Представленные истцом в подтверждение передачи денег расписки не являются бесспорными доказательствами. Расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ имеет отношение к договорным отношениям ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами РФ и не могла совершать сделки и участвовать в расчетах по ним.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, следовательно, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В силу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из изложенного следует, что задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, он передается в доказательство заключения договора и, кроме того, задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Следовательно, денежная сумма, передаваемая должником кредитору, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, положения ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор на условиях определенных предварительным договором.

Так в пункте 1.2 договора стороны установили, что по основному договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно: долю в праве на нежилые помещения пл.149,7 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5, расположенные на первом этаже здания (лит.А) по адресу <адрес> «А»; долю в праве собственности на жилой дом пл. 300 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, <адрес>; долю в праве собственности на земельный участок площадью 576 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>; доли в праве собственности на нежилое помещение - гараж в многоквартирном доме по <адрес>.

Цена долей в праве на указанные в п.1.2 договора объекты была определена в п.1.3 договора. Финансовые условия и порядок расчетов были определенны в 2.1 -2.3 договора.

В п.5.1 предварительного договора стороны указали, что покупатель знает, что право собственности на недвижимое имущество, указанное в п.2.1 договора на момент заключения предварительного договора зарегистрировано за ФИО5, а права ФИО1 на долю в праве на недвижимое имущество указанное в п.1.2 договора возникло в связи с тем, что все объекты недвижимого имущества приобретены в период брака с ФИО5

В п.5.3 предварительного договора установлены условия об ответственности стороны-1 (ФИО1) за совершение действий направленных на создание препятствий для признания за ней в судебном порядке прав на долю в праве на объекты недвижимости, указанные в п.1.2 договора. В частности указано, что в случае совершения или допущения совершения стороной-1(ФИО1) любых действий, которые повлекут или могут повлечь отказ в признании в судебном порядке за ней права на долю в праве на объекты недвижимости, указанные в п.1.2 предварительного договора (несогласованные в письменной форме со стороной-2 (ФИО2), изменение предмета встречного иска, и/или отказ от встречного иска, и/или смена представителя в судебном процессе, или совершение иных действий, сторона-1 (ФИО1) уплачивает стороне-2 (ФИО2) штраф в размере двукратной суммы, уплаченной стороной-2 (ФИО2) стороне-1(ФИО1) по договору в течение десяти календарных дней с момента совершения указанных действий и/или получения соответствующего требования. При этом уплата штрафа не освобождает сторону-1(ФИО1) от исполнения обязательств по настоящему предварительному договору.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, истец, смешивая понятия, ссылался как на п.5.3 предварительного договора, предусматривающего уплату продавцом покупателю штрафа в размере двукратной суммы уплаченной по договору, так и на положения ст. 381 ГК РФ регулирующие отношения о задатке.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца о взыскании суммы в настоящем деле сводятся к взысканию договорной неустойки, а не задатка, что в том числе следует из избранного истцом способа защиты права в виде обращения в суд с иском о понуждении ФИО1 заключить основной договор купли-продажи. Спор о понуждении ответчика заключить основной договор находится на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> и еще не разрешен.

Обсуждая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд не усматривает виновных действий ответчика, при которых у нее возникла бы обязанность уплатить истцу штраф.

Действий направленных на создание препятствий, для признания за ней в судебном порядке прав на объекты недвижимости, приобретенные в браке ФИО1 не предпринимала. Вместе с тем и гарантировать признание за ней в судебном порядке права на определенные объекты не могла, поскольку раздел имущества осуществлялся судом, а не по соглашению сторон.

Приведенное в исковом заявлении обоснование о том, что ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО5 о разделе совместного имущества должным образом не подтверждено.

Согласно ч.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений о том, что ФИО1 отказалась от иска о разделе имущества и он принят судом в материалах дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Таким образом, условие о том, что ФИО1 должна уплатить ФИО2 штраф в случае смены представителя в судебном процессе, противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.И. Кравченко