Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец уступил принадлежащее ему право на возмещение в размере <данные изъяты>, возникшее из дополнительного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №, ответчику в качестве права требования к ООО «Основа» за 25% от суммы, указанной в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 Арбитражным судом Омской области, то есть за <данные изъяты>.

Поскольку сделка заключалась в обстоятельствах, при которых истцу было затруднительно давать объективную оценку относительно необходимости заключения сделки и ее цены, истец полагает, что был введен в заблуждение относительно цены сделки. Кроме того, истец не видел, как происходило подписание договора непосредственно ответчиком.

Согласно заключению специалиста АНЭО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 на втором листе договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО2.» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Продагрокомплект» в лице директора ФИО2 и ФИО1

В отзыве на исковое заявление третье лицо конкурсный управляющий ООО «Основа» ФИО3 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что правовая оценка заключенному между ФИО1 и ООО «Продагрокомплект» договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была дана в определении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, в решении Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Продагрокомплект» об изменении условий договора. При рассмотрении указанных дел ФИО1 о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, какой именно документ, свободные образцы почерка ФИО2, представлен для исследования, ввиду чего имеются сомнения в наличии у ФИО1 документов со свободными образцами подписи ФИО2, а также сомнения в том, что документ со свободным образом подписи именно ФИО2 был представлен для исследования. В связи с изложенным считает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ год недостоверным доказательством. Также указывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о затруднительности объективной оценки заключенной сделки и ее цены, о введении в заблуждение и последующей реализации уступленного права требования за большую сумму истцом не представлено. Также истцом при ссылке, что подпись ФИО2 в договоре отличалась от тех, что он видел ранее, не представлено доказательств, что ранее у истца была возможность видеть документы с подписью ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала доводы возражений на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно вышеуказанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Продагрокомплект» (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (л.д.8).

Согласно п.1.1 Договора ФИО1 уступил ООО «Продагрокомплект» права требования к ООО «Основа» на сумму <данные изъяты>, возникшие на основании судебных актов, принятых по делу №.

Согласно п.2.3 Договора за уступленные права новый кредитор уплачивает цеденту вознаграждение в размере <данные изъяты>.

В поступившем исковом заявлении ФИО1 просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он был подписан лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Продагрокомплект».

В соответствии со п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица предусмотрены ст.174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно заключению АНЭО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 на втором листе договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО2.» выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.10-16).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Продагрокомплект» произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном дополнительном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Основа» <данные изъяты>, ФИО1 на ООО «Продагрокомплект». Данное обстоятельство подтверждает факт признания ООО «Продагрокомплект» договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и полномочий лица, подписавшего указанный договор.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вынесении указанного определения Арбитражным судом Омской области были проверены обстоятельства заключения оспариваемого договора, законность действий представителя ООО «Продагрокомплект» при его заключении. Удовлетворение заявления ООО «Продагрокомплект» свидетельствует о том, что Арбитражный суд Омской области не нашел оснований для признания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истец в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, что сделка заключалась в обстоятельствах, при которых истцу было затруднительно давать объективную оценку относительно необходимости заключения сделки и ее цены, что был введен в заблуждение относительно цены сделки, сделка не одобрена ООО «Продагрокомплект».

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО «Продагрокомплект» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Продагрокомплект» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2017 года

Судья: О.В. Сахнова