Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 10 000 рублей, выплаченных истцом в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2016 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с допущенным бездействием в период с 07.05.2013 по 12.09.2013 судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса денежные средства пропорционально времени, в течение которого у каждого из ответчиков на исполнении находилось исполнительное производство: с ФИО1 – 1 276,5 рублей (22 дня), с ФИО2 – 2 775 рублей (47 дней), с ФИО3 - 5 198,5 рублей (90 дней). При этом истцом при расчете учтено количество дней (13) в течение которых исполнительное производство находилось на исполнении у пристава-исполнителя ФИО5, к которой требования не предъявлялись, а также исключены 41 день отпуска и 34 дня временной нетрудоспособности ФИО3 Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление регрессного иска в связи с пропуском его по уважительной причине т.к. у истца отсутствует информация о поступлении исполнительных листов, которые поступают напрямую в Министерство Финансов РФ. Денежная сумма 10 000 рублей перечислена ФИО4 08.02.2017, однако платежное поручение поступила в ФССП России от Министерства Финансов РФ 28.03.2018, т.е. с пропуском годичного срока на предъявление регрессного иска.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признали, ссылаясь отсутствие подписанных ими актов приема-передачи исполнительных производств, что исключает возможность определения времени в течение которого исполнительное производство находилось у них на исполнении, также заявили о пропуске истцом срока на предъявление иска, предусмотренного ст.392 ТК РФ. ФИО1 также ссылалась на временную нетрудоспособность в период с 27.05.2013 по 10.06.2013, что не было учтено истцом. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и ответчика ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО1 и удовлетворении исковых требований к ФИО2 в силу следующего.

24.11.2015 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока отказано в удовлетворении иска ФИО4 к УФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в связи с допущенным бездействием в период с 07.05.2013 по 12.09.2013 судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсации морального в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2016 решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2016 установлено, что отсутствуют доказательства совершения каких-либо исполнительных действий при регистрации исполнительного листа серии ВС № в ОСП по Первореченскому району от 22.11.2010 года (вх. №), и 11.03.2011 года вх. №, а также совершения каких-либо исполнительных действий в период с 07.05.2013 по 12.09.2013 года, в связи с чем судебная коллегия указала, что имело место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, у которых в указанный промежуток времени на полнении находились исполнительные производства.

Платежным поручением от 08.02.2017 №, взысканная в рамках гражданского дела № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 сумма компенсации морального вреда в размере 10 0000 руб. перечислена на расчетный счет ФИО4

Согласно сводки по исполнительному производству № от 15.03.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО3, принявшим на исполнение исполнительный лист по делу № от 09.11.2010, выданный Первореченским районным судом г.Владивостока о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО4 217 880,30 рублей, зарегистрированный 11.03.2011, в рамках возбужденного исполнительного производствах № от 15.03.2011 не проводились какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10.08.2011 приставом-исполнителем ФИО3 указанное исполнительное производство в связи с его увольнением передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 20.05.2013 указанное исполнительное производство находилось в период с 20.05.2013-11.06.2013 (по дату увольнения 11.06.2013) в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств от 18.07.2013 и 05.09.2013 указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в период 18.07.2013 по 05.09.2013

В силу ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 заявлено о пропуске срока на обращение в суд

Поскольку Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах" не содержат норм, предусматривающих материальную ответственность государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей, то на основании ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" при разрешении вопроса о материальной ответственности этих лиц подлежат применению соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч 3).

Как указано в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском истцами суду не представлено.

Установлено, что Министерством финансов Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2016 о взыскании в пользу ФИО4 10 000 рублей исполнено 08.02.2017, истец, являвшийся участником процесса и осведомленный о вынесенном определении судебной коллегии и о своем праве на предъявление регрессного требования, никаких мер к контролю за его исполнением и контролю за выплаченными по судебным актам денежным средствам, при отсутствии к тому препятствий, не предпринимал. Последующее получение из Министерства финансов копий платежных поручений для реализации права регресса не изменяет порядок исчисления процессуального срока и не является уважительной причиной его пропуска, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Исковое заявление о взыскании выплаченной суммы в регрессном порядке направили в суд через отделение связи только 26.06.2018, то есть по истечении одного года после исполнения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам, заявившим о пропуске срока.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании с него части выплаченных ФИО4 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.03.2016 пропорционально времени (из установленного судом периода незаконного бездействия), в течении которого исполнительное производство находилось на исполнении в сумме 2 775 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России 2 775 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: