Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгострах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 157400 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 4348 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена описка, дата ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ответчика ФИО2 Шкода-Рапид государственный регистрационный знак ************ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ******. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ****** государственный регистрационный знак ******. Как следовало из справки о ДТП, гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ******. По заявлению ФИО2, обратившейся в ПАО СК «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 157400 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ей в этом было отказано ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО3 на момент ДТП. В связи с этим ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 192027 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ принятому по делу № ******, установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, по договору ОСАГО по полису ****** страхователем выступал ФИО4, собственником транспортного средства указана ФИО5, которая произвела отчуждение автомобиля ****** государственный регистрационный знак ****** ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец, считая, что правоотношения между ФИО2 и ФИО3 не регулируются нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и сумма выплаты страхового случая в размере 157400 рублей является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о возврате суммы неосновательного обогащения и, считая, что данная сумма подлежит возврату истцу в соответствии со ст.1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» продан настоящий иск.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уполномочив на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью, пояснил, что ФИО2 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где получила страховую выплату в размере 157400 рублей. В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, было указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгострах», в связи с чем, ФИО2 на законных основаниях обратилась в данную компанию. В ее действиях отсутствует признак недобросовестности, поскольку она не была осведомлена о том, что гражданская ответственность виновника не застрахована. В иске истец указывает, что только на основании решения суда по делу № ****** ему стало известно, что ответственность ФИО3 не была застрахованной, что не соответствует действительности, так как уже в самом данном решении было установлено, что страховщик ранее знал о том, что ответственность ФИО3 не застрахована, о чем свидетельствует отказ в выплате страхового возмещения по претензии ФИО2 о доплате суммы страхового возмещения. В качестве причины для отказа в доплате суммы страхового возмещения указано, что ответственность ФИО3 не застрахована, в связи с чем не имеется оснований для доплаты страхового возмещения. Также истец указывает, что ошибочно выплатил данную сумму ФИО2 Неосновательное обогащение не возвращается, если сумма выплачена по несуществующим обязательствам. ФИО2 никакого обогащения не получено, ею получено возмещение восстановительного ремонта. Часть суммы возместила ФИО3, а часть страховая компания ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения гражданского дела они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы данного дела, а также истребованные материалы гражданского дела № ******, и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (судебным приказом, решением суда, определением суда), по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ****** по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 192027 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2702 руб. 69 коп., расходы за составление доверенности в размере 850 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 213579 руб. 69 коп.

При этом при рассмотрении гражданского дела № ****** судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ****** государственный регистрационный знак ******, допустила столкновение с автомобилем Шкода-Рапид государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО2, и под управлением ФИО6, причинив автомобилю механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована в момент ДТП.

После столкновения автомобилей ****** и ******, водитель ФИО7, управлявшая автомобилем ****** государственный знак ******, принадлежащим ООО «******», не выбрав безопасной скорости движения, допустила наезд на стоящий на полосе движения автомобиль ****** под управлением ФИО3, а затем со стоящим автомобилем ******, принадлежащим ФИО2

Между тем, согласно справке об участниках ДТП, указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ******.

Считая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ФИО2 обратилась в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, и ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 157400 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ИП «******.» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 400766 рублей, в связи с чем ФИО2 и обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ФИО2 в доплате указанной суммы, отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в момент ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается досудебной претензией, поданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в доплате суммы страхового возмещения, приобщенными к данному делу, содержащимися на листах дела № ******, оглашенных в судебном заседании, копии которых приобщены к настоящему делу по ходатайству ответчика (дело № ******, л.д.10,55-56).

При этом в ответе на претензию ФИО2, страховая компания указывает на то обстоятельство, что по полису ****** застрахована ответственность ФИО5, которая не являлась собственником автомобиля на момент ДТП, поскольку произвела его отчуждение ФИО3, не застраховавшей свою ответственность.

Поскольку на момент рассмотрения дела № ****** суду не предоставлено данных о том, что ранее выплаченная сумма страхового возмещения в размере 157400 рублей истребована ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО2, а ФИО2 просила о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО3 за вычетом указанной суммы (157400 руб.), суд, при рассмотрении дела № ******, удовлетворил иск за вычетом 157400 руб.

Как следует из акта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай был признан страховым, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» принято решение о выплате суммы страхового возмещения по заявлению ФИО2 в размере 157400 руб. При этом, при принятии решения страховая компания ссылается на заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО3 – страховой полис серии ****** (л.д.22).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сам факт того, что при исполнении обязательства, вытекающего из незаключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на договор страхования как на основание возникновения обязательства (в данном случае путем указания реквизитов страхового полиса), квалифицируется судом как свидетельство отсутствия намерения у страховой компании передать ФИО2 денежные средства в качестве дара или по заведомо несуществующему обязательству.

Положения п.п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о возврате ошибочно исполненного. В этих случаях нельзя говорить, что имущество (денежные средства) предоставлены лицом, которое знало об отсутствии обязательства.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 2 за 2017 год, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец в иске указывает о том, что о факте отсутствия договора страхования у ФИО3 истцу стало известно лишь из решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности, суд считает не имеющей значения для разрешения данного спора.

Ссылка истца в иске на вышеуказанное решение суда сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, учитывая наличие данных, свидетельствующих о том, что истцу об отсутствии договора обязательного страхования у ФИО3 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ (что следует из сообщения об отказе в доплате суммы страхового возмещения).

Квалификация спорного отношения возлагается на суд, а ссылка на не подлежащие применению статьи законов, обстоятельства дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2 в размере 157400 рублей подлежит возврату страховой компании как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4348 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма государственной пошлины в размере 4348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 157400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей, а всего 161748 (сто шестьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий Калинина О.В.