Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жерновская» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Жерновская», просит с учетом уточнений признать отсутствующим обременение в виде ипотеки и аннулировать регистрационную запись об ипотеке на следующее имущество истца:

квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>;

в отношении объекта: квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>;

в отношении объекта: квартира, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2018 года между ООО «Жерновская» и ООО СЗ «Русский Север» был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>. На основании указанного договора ООО СЗ «Русский Север» приобрело у ООО «Жерновская» в собственность объект недвижимости, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также расположенные на его территории объекты недвижимости: нежилое здание, <данные изъяты>; нежилое здание, ФИО7; нежилое здание, <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора ООО СЗ «Русский Север» приняло на себя обязательство оплатить стоимость вышеназванного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на его территории. В обеспечение исполнения обязательств ООО СЗ «Русский Север», между истцом и ответчиком был заключен договор залога №<данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в установленном законом порядке 28.04.2018 года, о чем в едином государственном реестре сделана запись: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора залога, истцом в залог ответчику передано названое выше недвижимое имущество. 24 апреля 2019 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договор купли-продажи №<данные изъяты> от 23.04.2018 был расторгнут. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 указанное Решение было оставлено без изменения. Поскольку обязательство ООО СЗ «Русский Север», в обеспечение которого был заключен договор залога и дополнительное соглашение к нему, было прекращено, прекращен и залог.

В судебное заседание истец Матвеев М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО СЗ «Русский Север» Храмова Н.Б., действующая на основании доверенностей, требования поддержала, пояснила, что истец лишен возможности погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи с залогодержателем совместного заявления. Ответчик не получает корреспонденцию, его представители не отвечают на телефонные звонки истца. От ООО СЗ «Русский Север» представила отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Жерновская» в суд не явился, извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция адресатом не получена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РМЭ в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2019 г. по делу № А56-17503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Русский север» к обществу с ограниченной ответственностью «Жерновская» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, установлено что между истцом и ответчиком 23.04.2018 года был заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> (далее договор купли-продажи) на основании которого истец приобрел у ответчика следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>

По условиям договора купли-продажи земельный участок ООО СЗ «Русский север» приобретался с целью строительства многоквартирного жилого дома.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком - ООО «Жерновская» условий договора купли-продажи, а именно предоставление покупателю земельного участка, непригодного для строительства многоквартирного жилого дома, в границах которого расположена санитарно-защитная зона, суд иск удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что исполнение покупателем ООО СЗ «Русский Север» обязательств по оплате цены объекта обеспечивалось договором залога недвижимого имущества № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 г. (п. 8.1 договора купли-продажи).

Предметом договора залога № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Жерновская» и Матвеевым М.В., является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю имущества:

квартира, <данные изъяты>

Наличие у истца права собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН от 10 сентября 2019 г. <данные изъяты>

Государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Жерновская» на основании указанного договора залога произведена 28 апреля 2018 г. на срок по 30 июня 2020 г. (номера государственной регистрации №<данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено Федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается кроме прочего на основании поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, во исполнение по которому обязательств покупателя ООО СЗ «Русский север» был заключен между Матвеевым М.В. и ООО «Жерновская» договор залога недвижимого имущества, расторгнут, то есть основное обязательство прекратилось, что влечет прекращение залога.

Довод истца о том, что он лишен возможности подать совместное с залогодержателем заявление о прекращении залога, поскольку ответчик не получает корреспонденцию и не отвечает на телефонные звонки, ответчиком не опровергнут, косвенно подтверждается тем фактом, что и судебные извещения ООО «Жерновская» не получены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированное 28.04.2018 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жерновская»:

в отношении объекта: <данные изъяты>

Данное решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жерновская» в пользу Матвеева Михаила Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.