Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам подряда, пени, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 августа 2013 года между ФИО2 в качестве заказчика и ООО «Терем» в качестве подрядчика был заключён договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на участке ответчицы. 11 ноября 2013 года к договору было подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по достройке и оснащению дома. Общая сумма договора составила 3 159 860 руб.

После выполнения работ по названному договору между теми же сторонами 14 августа 2014 года был заключён ещё один договор подряда - № на строительство ещё одного индивидуального жилого дома. 11.09.2014 г. к нему также было подписано дополнительное соглашение на выполнение работ по строительству дымохода. Общая сумма данного договора составила 1 696 750 руб.

Оба указанных договора подрядчиком ООО «Терем» были полностью исполнены, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные ответчицей. Однако оплата по договорам ФИО2 завершена не была. Так, по договору от 12.08.2013 г. её задолженность составила 600 000 рублей, что подтверждается актом сверки и графиком погашения задолженности в срок до 02.02.2015 г., который ответчица не исполнила. Также по данному договору ООО «Терем» само передало ФИО2 денежные средства в размере 52 000 рублей в счёт оплаты подключения от центральной сети, которые тоже возвращены не были. По договору от 14.08.2014 г. в счёт оплаты ответчицей были переданы два автомобиля, которые стороны оценили в 1 330 000 рублей, таким образом, задолженность ответчицы по этому договору составляет 366 750 руб.

17 октября 2014 года между ООО «Терем» и ФИО1 заключён договор уступки прав требований по обоим вышеназванным договорам подряда с ФИО2, по условиям которого к истцу перешли права требования как основного долга по договорам, так и процентов, неустоек и иных платежей.

Условиями договоров подряда предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа по оплате работ подрядчика. Таким образом, пени по договору от 12.08.2013 г. с учётом графика погашения задолженности составили 178 900 рублей. По договору от 14.08.2014 г. размер пени составил 119 927,25 руб. Кроме того, истец предъявил требование о начислении процентов за пользование средствами в сумме 52 000 руб. по основаниями ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 28.02.2014 г. по 15.09.2015 г. в размере 6 649,50 руб. Таким образом, общая сумма иска во всем основаниям составила 1 324 226,75 руб. Указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчицы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и по состоянию на 02.02.2016 г. просил суд взыскать с ответчицы 1 018 750 руб. по сумме основного долга, 430 305,25 руб. пени, а также 8 730,19 руб. процентов за пользование денежными средствами. В судебном заседании сторона истцов данные требования уточнила, проценты и пени просив взыскать на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли, что ответчица ФИО2 занималась деятельностью по строительству и продаже индивидуальных жилых домов, а ООО «Терем», директором и учредителем которого являлся ФИО1, выступило подрядчиком по строительству двух жилых домов для ответчицы в садовом товариществе «Весна» по <адрес>. При этом один из участков был приобретён для ответчицы самим ФИО1 за счёт средств ООО «Терем», поэтому совершенно логично, что стоимость его приобретения в размере 540 000 рублей вошла в сумму договора подряда от 12.08.2013 г. Это подтверждается представленными в дело документами, и ни в момент заключения договора, ни при подписании акта выполненных работ ФИО2 против данной суммы не возражала. Все работы ООО «Терем» были выполнены полностью и в срок, никаких замечаний от ответчицы не поступало, более того, она без замечаний подписала акты выполненных работ. Как по первому, так и по второму договорам подряда расчёт частично был произведён транспортными средствами – автомобилями. Однако если по первому договору подряда характеристики и стоимость автомобилей были оформлены письменно, то по договору от 14.08.2014 г. – только устно. Вместе с тем, доказательств иной согласованной стоимости автомобилей стороной ответчицы в дело не представлено, при этом истец добросовестно подтверждает как факт получения автомобилей от ответчицы, так и их стоимость. Полное исполнение ООО «Терем» его обязательств по договорам подряда, в том числе и по внутренней отделке помещений, подтверждается также тем, что ответчица задолго до предъявления иска, в январе-феврале 2015 года, продала оба дома. Представленные ответчицей фотографии сами по себе не могут свидетельствовать о каких-либо недостатках строительства, тем более, непонятно, когда и на каком объекте они сделаны. В части оплаты подключения дома к электросети поясняли, что первоначально такое подключение входило в предмет договора подряда, но впоследствии ФИО2 о подключении договорилась сама и попросила предоставить ей средства на такое подключение, что и было сделано. Представленный стороной ответчицы договор на первоначальное подключение к электросетям СНТ «Весна» никакого отношения к взаимоотношениям сторон не имеет, и не исключает факт передачи ответчице денежных средств. В свою очередь, общество ожидало от ответчицы оплаты по подписанному ею же графику, тем более после продажи ею обоих домов, однако такой оплаты не поступило, и общество в связи со сложным финансовым положением уступило права требования к ФИО2 своему учредителю. Оснований для оспаривания уступки ответчицей не имеется. Иск просили удовлетворить.

Ответчица ФИО2, надлежаще уведомленная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал в полном объёме. Пояснял, что между ответчицей и ООО «Терем», действительно, были заключены вышеуказанные договоры, ООО «Терем» выполняло подрядные работы. По соглашению сторон в качестве оплаты обществу и указанным им лицам были переданы 4 автомобиля. При этом указанная истцом цена автомобилей «Мерседес Спринтер» и «Ниссан Наварра», переданных по договору подряда от 14.08.2014 г., является явно заниженной, что подтверждается представленным заключением об их рыночной цене на момент передачи. На самом деле, стороны договорились, что эти автомобили были переданы в счёт полного исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда от 14.08.2014 г., однако это не было оформлено письменно, так как на тот момент между сторонами были доверительные отношения. Таким образом, ответчица отрицает какую-либо задолженность по договору от 14.08.2014 г. Кроме того, по обоим домам работы ООО «Терем» были выполнены не полностью и со значительными отступлениями от качества, у ответчицы имеются соответствующие фотографии. Именно поэтому ФИО2 не был подписан последний акт выполненных работ. Отсутствие письменных претензий по качеству объясняется тем, что директор ООО «Терем» ФИО1 постоянно обещал все недостатки устранить, при этом не предъявлял никаких требований об оплате. Такие претензии появились только когда ООО «Терем» было ликвидировано. В итоге недоделки ФИО2 была вынуждена устранять за свой счёт. Также ответчице не было передано никаких отчётов о расходовании средств, технической документации по дому и материалам. Кроме того, по договору от 14.08.2014 г. истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

По задолженности по договору подряда от 12.08.2013 г. в сумме 600 000 рублей полагал, что фактически она отсутствует, поскольку в смете, приложенной к договору и акте выполненных работ фигурирует сумма в 540 000 рублей – стоимость земельного участка. Между тем, земельный участок, на котором строился дом, принадлежал ФИО2 и ООО «Терем» к нему никакого отношения не имело, продавцом участка не выступало. Данный участок был приобретён для ответчицы по доверенности самим ФИО1, которому и были переданы для этого денежные средства. Таким образом, сумму в 540 000 руб. следует вычесть из цены договора и задолженности ответчицы. Кроме того, по этому же договору истица сама и за свой счёт произвела подключение электичества к дому, о чём свидетельствует представленная справка СНТ «Весна». Таким образом, никаких 52 000 рублей ей не передавалось, о чём свидетельствует и акт выполненных работ № 2 от 30.10.2013 г., который истец сокрыл и не представил в суд. Напротив, эту сумму как собственные расходы заказчика следует исключить из суммы договора подряда. Получается, что ФИО2 могла бы быть должна по договору от 12.08.2013 г. только 8 000 руб., однако на значительно большую сумму ею были устранены недоделки.

Кроме того, полагал ничтожным заключённый между ООО «Терем» и ФИО1 договор цессии в отношении требований к ответчице, поскольку в момент его подписания общество находилось в стадии ликвидации и не могло совершать таких сделок. Договор со стороны общества подписан представителем по доверенности, которая была выдана самим директором ФИО1, т.е. сделку он осуществлял фактически в отношении себя лично. В целом в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда согласно ст.740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, причём подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.746 (п.1) ГК РФ по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 ст.720 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2013 года между ФИО2 в качестве заказчика и ООО «Терем» в качестве подрядчика был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининград, <адрес>, с/т «Весна».

Приложением к договору явились техническое задание, смета и график строительных работ, которые в силу п.2 договора должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 3-х рабочих дней со дня подписания договора.

Согласно п.2.1 договора и представленной в дело смете к договору, подписанной сторонами, стоимость работ по договору составляет 2 655 700 рублей и является неизменной на протяжении всего строительства. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования.

Согласно такому графику, представленному в материалы дела и подписанному сторонами, 12.08.2013 г. заказчиком должен быть оплачен земельный участок в сумме 520 000 рублей и уплачены 600 000 рублей в счёт первого этапа строительства. Оплата второго этапа производится в сумме 680 000 рублей в срок до 25.08.2013 г., окончательная оплата за третий этап – в срок до 12.10.2013 г. в сумме 570 000 рублей. Окончательный расчёт по договору в сумме 285 700 рублей должен быть произведён не позднее 31.12.2013 г.

Строительство жилого дома в соответствии с имеющимся в деле графиком строительства осуществляется в сроки с 12.08.2013 г. до 20.10.2013 г.

За нарушение как сроков оплаты, так и сроков строительства пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрена обоюдная ответственность сторон в виде пени в размере 0,1% в день от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в счёт оплаты по пунктам 1-3 графика финансирования, т.е. в счёт суммы 1 800 000 рублей, заказчик передаёт подрядчику в собственность автомобиль марки «БМВ», 2008 г. выпуска, белого цвета; а в счёт оплаты по пункту 4, т.е. в счёт суммы 570 000 рублей, заказчик передаёт подрядчику в собственность автомобиль марки «Фольксваген Крафтер», 2008 г.выпуска, белого цвета.

Факт исполнения обязательств по оплате договора путём передачи подрядчику вышеуказанных автомобилей по согласованной стоимости сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Кроме того, 11 ноября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору подряда, согласно которому подрядчик обязался в 20-дневный срок выполнить дополнительные работы по достройке дома, стоимость которых согласно прилагаемой смете составила 376 000 рублей. Оплату этих работ согласно графику финансирования к дополнительному соглашению заказчик обязался произвести 01.12.2013 г.

В материалы дела стороной истца представлены подписанные ответчицей без замечаний акты выполненных работ по договору подряда от 12.08.2013 г.: на сумму 2 372 300 рублей (без даты), в данном акте под п.53 указана стоимость земельного участка в с/о «Весна» по <адрес> в сумме 520 000 руб.; акт № 2 от 27.02.2014 г. на сумму 463 060 рублей; акт № 3 от 27.02.2014 г. на сумму 324 500 рублей. В последнем акте под п.3 указана стоимость подключения от центральной сети в размере 52 000 руб., а также имеется собственноручная надпись ФИО2 о том, что она получила 52 000 рублей в счёт оплаты пункта 2 по данному акту.

Также в дело представлен акт сверки взаимных расчётов между ООО «Терем» и ФИО2 за период 12.08.2013 г. – 04.06.2014 г. к договору подряда № 12/08/13, подписанный 14.08.2014 г. директором ООО «Терем» ФИО1 и супругом ответчицы ФИО5 Согласно данному акту остаток долга заказчика, с учётом вышеназванных оплат и подписанных актов выполненных работ, по обоюдному согласию составляет 600 000 рублей.

Кроме того, истцом представлен подписанный лично ФИО2 22.08.2014 г. график погашения задолженности к акту сверки, по которому такое погашение производится ежемесячно 01-го числа в период с 01.09.2014 г. по 01.02.2015 г. по 100 000 рублей.

Доказательств оплаты ответчицей названных сумм суду не представлено и обстоятельство такой неоплаты стороной ответчицы не оспаривалось.

Также судом установлено, что 14 августа 2014 года между ФИО2 в качестве заказчика и ООО «Терем» в качестве подрядчика был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Калининград, <адрес>, с/т «Весна». Приложением к договору также явились техническое задание, смета и график строительных работ.

Согласно п.2.1 договора и представленной в дело смете к договору, подписанной сторонами, стоимость работ по договору составляет 1 643 000 рублей и является неизменной на протяжении всего строительства. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования. Однако в материалы дела такого графика не представлено.

Строительство жилого дома в соответствии с имеющимся в деле графиком строительства осуществляется в сроки с 14.08.2014 г. до 15.10.2014 г.

Согласно п.9.2 договора подряда претензионный порядок досудебного урегулирования спора обязателен для сторон.

11 сентября 2014 года к данному договору подряда заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по строительству дымохода с определением их сметной стоимости в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела стороной истца представлены подписанные ответчицей без замечаний акты выполненных работ по договору подряда от 14.08.2014 г.: б/н от 24.09.2014 г. на сумму 1 125 400 рублей; от 24.09.2014 г. на сумму 30 000 рублей по дополнительным работам по строительству дымохода.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ № 2 от 15.10.2014 г. на сумму 541 350 рублей, на котором имеется отметка директора ООО «Терем» о том, что заказчик от получения акта отказался.

Таким образом, общая заявленная истцом сумма выполненных по договору работ составила 1 696 750 рублей.

Согласно пояснениям стороны истца, в оплату работ по договору подряда от 14.08.2014 г. ответчицей были переданы подрядчику два автомобиля: «Ниссан Наварра», 2006 года выпуска, который стороны оценили в 530 000 рублей, и «Мерседес Спринтер», 2011 года выпуска, который стороны оценили в 800 000 рублей, а всего на сумму 1 330 000 рублей.

Факт передачи данных автомобилей в счёт оплаты по договору подряда от 14.08.2014 г. представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтверждал, указывая однако, что сторонами была достигнута договорённость о том, что стоимость этих автомобилей в полном объёме закроет все обязательства заказчика по оплате выполненных по данного договору работ, в подтверждение чего представил справку ООО «Декорум» от 11.03.2016 г. о том, что рыночная стоимость таких автомобилей в Калининградском регионе по состоянию на июнь-август 2014 года могла составить 600 000 рублей для автомобиля «Ниссан Наварра» и 1 050 000 рублей для автомобиля «Мерседес Спринтер».

17 октября 2014 года между ООО «Терем» в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО6, и ФИО1 был заключён договор переуступки права требования (цессии) в отношении задолженности ФИО2 перед ООО «Терем», на общую сумму 1 018 750 рублей, согласно которому право требования такой задолженности было передано ФИО1

Давая оценку доводам стороны ответчицы о недействительности названного договора цессии, суд учитывает, что в силу ст.ст.166-168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, такая сделка является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 стороной договора цессии не являлась. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). Договорного ограничения на уступку прав требования по договорам подряда судом не установлено. Личность кредитора в спорном обязательстве, по смыслу ст.388 ГК РФ, не может иметь существенного значения для должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, уполномоченным законом или договором на оспариванием состоявшейся уступки прав требования, в том числе по основаниям её мнимости или притворности.

Довод стороны ответчицы о том, что спорная сделка могла причинить вред иным кредиторам общества опровергается тем обстоятельством, что ООО «Терем» было ликвидировано не в процессе банкротства.

Конфликта интересов при совершении уступки суд не усматривает, учитывая, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «Терем».

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчицы о том, что обязательства по договору подряда от 12.08.2013 г. исполнены ФИО2 в полном объёме. Данный довод опровергается представленными в дела актами выполненных работ, свою подпись на которых ответчица не оспаривала, а также актом сверки взаимных расчётов по договору.

Не может суд принять и довод ответчицы о том, что указанные в актах работы были выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований к их качеству. Названные акты подписаны ФИО2 без замечаний к качеству и составу выполненных работ, их стоимости, отсутствуют такие замечания и на акте сверки и графике погашения задолженности. В разумный период, прошедший после завершения работ по договору, т.е. в течение почти полутора лет, ФИО2 не предъявляла к подрядчику претензий, связанных с качеством работ, соответствующие обследования построенного строения ею не проводились, а из неопровергнутых пояснений стороны истца следует, что выстроенный по договору индивидуальный жилой дома был продан ответчицей иному лицу в январе-феврале 2015 года, что может являться косвенным доказательством нормального качества выполненных работ.

Указание в сметной стоимости работ цены земельного участка само по себе закону не противоречит и не свидетельствует о том, что данная сумма должна быть исключена из расчёта. Ответчица лично подписала как смету с данной суммой, так и акт выполненных работ, в котором эта сумму вновь фигурирует в том же размере, в связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость земельного участка была включена в расчёты сторон добровольно и осознанно.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в С\Т «Весна» по <адрес>, в Калининграде, от 09.08.2013 г. следует, что данный участок был приобретён ФИО2 у ФИО7, интересы которого по доверенности представлял ФИО1 Истец расписался в договоре о том, что он получил от ФИО2 денежные средства за данный участок в сумме 540 000 рублей. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что между ООО «Терем» и ФИО2 не возникли иные правоотношения, связанные с расходами по приобретению данного участка. В частности, из пояснений ФИО1 следует, что он передал продавцу участка денежные средства, которые взял из кассы ООО «Терем», а ФИО2 свои обязательства по возврату этой суммы включила в договор подряда.

В любом случае, поскольку включение спорной суммы в договор подряда и акты выполненных работ ответчицей ни в момент подписания данных документов, ни позднее оспорено не было, суд приходит к выводу, что данная сумма должна быть учтена при проведении расчётов между сторонами.

Несмотря на то, что собственно акт сверки расчётов сторон был подписан супругом ответчицы, суд учитывает, что график погашения задолженности к тому акту сверки был подписан лично ФИО2 Представляется нелогичным, чтобы заказчик работ, имея возражения по качеству строительства, а также по включению в расчёт стоимости земельного участка и иных сумм, подписал без замечания такой подробный график.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 действительно возникла задолженность перед ООО «Терем» по оплате выполненных по договору подряда работ, в сумме 600 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена, а следовательно, подлежит взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 (с учётом состоявшейся уступки прав требования).

Вместе с тем, давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчицы 52 000 рублей, переданных ей от ООО «Терем» в соответствии с распиской ФИО2 на акте выполненных работ, суд учитывает следующее.

По смыслу договора подряда и приложенных к нему документов работы по подключению электричества к участку должны были быть выполнены подрядчиком, т.е. ООО «Терем». Однако из названного акта и пояснений сторон следует, что данные работы самим подрядчиком не выполнялись, а вместо этого он передал заказчице денежный эквивалент их согласованной стоимости, т.е. 52 000 рублей. Дальнейшее подключение было произведено ФИО2 самостоятельно. Однако указанная сумма была включена в акт выполненных работ, как будто бы эти работы были выполнены ООО «Терем», и соответственно, вошла в расчёт общей стоимости работ, выполненных ООО «Терем» по договору подряда, в том числе указанный в вышеназванном акте сверки. Таким образом, данные 52 000 рублей уже были включены подрядчиком в долг заказчика, который был определён в размере 600 000 рублей, и который был предъявлен ко взысканию в настоящем иске. Повторное взыскание данной суммы с ответчицы суд находит неправомерным.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчицы о том, что стоимость подключения к электросети СНТ «Весна» составила всего 10 000 рублей и была оплачена ФИО2 из своих личных средств, а также, что имеется подписанный сторонами акт выполненных работ № 2 от 30.10.2013 г. на сумму 262 500 рублей, т.е. на те же работы, но без стоимости подключения дачного света, правового значения для дела не имеют. Кроме того, суд учитывает, что акт с включением спорных работ имеет собственноручную подпись ФИО2 «Принял» с проставлением более поздней даты 27.02.2014 г.

С учётом изложенного, во взыскании с ФИО2 названных 52 000 рублей следует отказать.

Давая оценку требованиям истца, вытекающим из договора подряда от 14.08.2014 г., суд учитывает, что претензии по качеству работ по данному договору заказчиком также не предъявлялись, два из трёх актов выполненных работ были подписаны ею без замечаний. При отсутствии письменных претензий со стороны ФИО2 относительно исполнения договора подряда, согласования ею ранее сметной стоимости работ по договору, которая подрядчиком превышена не была, а также факта последующей продажи выстроенного жилого дома иному лицу, суд приходит к выводу, что неподписание ответчицей акта выполненных работ от 15.10.2014 г. на сумму 541 350 рублей не свидетельствует о невыполнение ООО «Терем» указанных в нём работ, а следовательно, не освобождает ответчицу от обязанности их оплаты.

Поскольку никаких письменных доказательств проведения взаиморасчётов сторон по данному договору суду не представлено, суд считает возможным принять в данной части пояснения стороны истца о том, что в счёт оплаты договора подрядчиком от ответчицы были получены два автомобиля по согласованной стоимости 1 330 000 руб. При этом суд учитывает, что факт оплаты договора путём передачи именно этих автомобилей ответчица не оспаривала. Таким образом, пояснения истца в данной части, который имел возможность вообще оспаривать получение какого-либо расчёта по договору подряда от 14.08.2014 г., суд находит добросовестными. Как косвенное доказательство согласования цены можно также расценить наличие на договоре подряда под подписями сторон рукописной надписи: «ниссан нав. 530 транспорт 800» и ниже «1330000».

Ссылка стороны ответчицы на иную рыночную стоимость вышеназванных транспортных средств в период рассматриваемых событий не может быть принята судом, поскольку справка экспертной организации, хотя и не вызывает сомнений у суда в своей достоверности, сама по себе не может служить доказательством согласования между сторонами именно такой цены. Учитывает суд также и то обстоятельство, что специалистом осмотр автомобилей не производился, а отклонение заявленной истцом стоимости автомобилей от указанной специалистом примерной рыночной цены является незначительным и может быть обусловлено именно техническим состоянием конкретных автомобилей, а также договорённостью сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы 366 750 рублей (1 696 750 – 1 330 000) по договору подряда от 14.08.2014 г. и необходимости их удовлетворения в заявленной сумме.

Довод стороны ответчицы о несоблюдении стороной истца претензионного порядка досудебного урегулирования споров по договору от 14.08.2014 г. суд отклоняет в связи с тем, что как таковой данный порядок договором не определён, имеется лишь общая ссылка на такой порядок, в связи с чем его нельзя считать надлежащим образом согласованным сторонами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы договорных пени в размере 0,1% в день от несвоевременно оплаченных сумм. Представленный истцом расчёт таких пени по состоянию на 02.02.2016 г. судом проверен и признан правильным. Расчёт производился от сумм погашения и соответствующих им дат, согласованных сторонами в графике погашения задолженности по договору от 12.08.2013 г., а по договору от 14.08.2014 г. – с 19.10.2014 г., т.е. по истечении 3-хдневного срока с даты составления последнего акта выполненных работ, что соответствует условиям договора (п.3.2, 3.5). Таким образом, размер пени составил 260 500 руб. по договору от 12.08.2013 г. (от 509 до 357 дней просрочки) и 169 805,25 руб. по договору от 14.08.2014 г. (463 дня просрочки).

В судебном заседании истец просил суд взыскать пени по состоянию на дату вынесения судебного решения, т.е. на 21.03.2016 г., что является правом взыскателя.

Таким образом, дополнительно подлежат взысканию пени по состоянию на 21.03.2016 г.: по договору подряда от 12.08.2013 г. – в сумме 28 800 рублей (600 000 руб. х 0,1% х 48 дн.), по договору подряда от 14.08.2014 г. – в сумме 17 604 рубля (366 750 руб. х 0,1% х 48 дн.)

Соответственно, общий размер взыскиваемых с ответчицы пени составляет 467 709,25 руб. Ходатайств о применении к взыскиваемым пени требований ст.333 ГК РФ стороной ответчицы не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая значительный период просрочки в исполнении денежного обязательства, указанных размер пени подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

Напротив, заявленные истцом проценты за пользование денежными средствами на сумму 52 000 рублей взысканию с ответчицы не подлежат, поскольку судом отказано во взыскании самой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Кроме того, обоснованными расходами истца по делу суд признаёт понесённые им расходы на уведомление ответчицы о месте и времени судебного заседания телеграммой, в сумме 230,26 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 12.08.2013 г. в размере 600 000 рублей, задолженность по договору подряда от 14.08.2014 г. в размере 366 750 рублей, договорную неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договорам подряда в общей сумме 467 709,25 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 400 рублей, в возмещение судебных расходов 230,26 рублей, а всего взыскать 1 442 089 (один миллион четыреста сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 010 (восемь тысяч десять) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 г.

Судья: О.Э.Гонтарь