Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Архиповой Е.В., Григорьевой Е.А., Аврамовой М.Н., помощниками судьи Степановой Н.Ю., Галкиной З.П., Юркиной Н.И.,

с участием представителей истца ФИО3 - ФИО26, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28, действующей на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов Чувашской Республики «Чебоксарская городская коллегия адвокатов»,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО27, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

ФИО3 обратилась в Моргаушский районный суд с иском ФИО2 с учетом уточнения об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 95 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к зданию с кадастровым номером №, с юридическим адресом: Чувашская <адрес>, по предлагаемым ею координатам поворотных точек в системе МСК-21: 1 №; установлении стоимости годовой платы за сервитут в размере 1000 рублей в год.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером №, имеющее юридический адрес: <адрес>. Фактически здание расположено по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное здание, принадлежит ФИО2 Истец желает эксплуатировать здание по назначению, указанному в техническом паспорте. Соглашение о порядке и условиях пользования земельным участком, необходимым для обслуживания здания, между сторонами не достигнуто.

Истец указал, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об обеспечении проезда (прохода) по второму варианту, предложенному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Бюро научных экспертиз», отказано. В настоящем деле истец просит установить сервитут по первому варианту, предложенному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Бюро научных экспертиз».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от искового требования к ФИО2 об обязании заключить договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под зданием с кадастровым номером №, площадью 453,4 кв.м, с установлением ежегодных арендных платежей в размере 4000 рублей, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО26 и ФИО28 уточнённые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. В то же время представители истца пояснили, что доступ к зданию, принадлежащему истцу, имеется со стороны улицы, с земель общего пользования, где расположены 2 входа: в помещение №, в котором расположена смотровая яма для автомобилей, и в помещение № – гараж. В помещение №- для хранения кормов до 100 тонн доступ имеется только с земельного участка, принадлежащего ответчику. Пояснили, что в настоящее время истец ФИО3 никак не использует принадлежащее ей помещение, помещение № в настоящее время пустует, в нём в летнее время проживает представитель истца ФИО26 Но истец планирует сдавать указанное помещение в аренду фермерам для хранения капусты, картофеля; также полагают, что в будущем истец сама может использовать данное помещение. При этом считают, что иной доступ в помещение № отсутствует. Создание прохода в указанное помещение № через помещение № путём демонтажа части стены считают невозможным, полагают, что будет препятствовать проезду гружёного автомобиля, так как пол помещения № выше пола помещения №. (л.д. 102- 106, том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против установления сервитута, указав, что имеется вход в здание истца со стороны улицы.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать. Показал, что вход в здание имеется со стороны улицы. Данное здание, принадлежащее истцу, было им построено из кирпича, стена между помещениями № и № выложена в полтора кирпича, не несущая, возможно выполнить проход. Землю из помещения № он выносил с целью увеличить высоту помещения. <адрес> из помещения № в помещение № возможно. Высота всех ворот и самого здания со всех сторон с внешней стороны одинаковая.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, администрации Моргаушского муниципального округа района Чувашской Республики, ООО «Аршин», АНО «Бюро научных экспертиз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что исковые требования его не касаются, представил возражения на судебную экспертизу.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике указало, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ1 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 3217 кв.м, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Сооружение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, координаты характерных точек контура указанного сооружения не определены, установить точное его местонахождение не представляется возможным (л.д. 29-30, том 2)

В письменном отзыве ООО «Аршин» пояснил, что здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Доступ в часть здания с кадастровым номером № имеется со стороны <адрес>, так как граничит с землями Большесундырского сельского поселения, во вторую часть здания - через земельный участок с кадастровым номером №. Просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 92-95, том 2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить проезд (проход) к хозяйственному строению (сооружению) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем предоставления доступа по второму варианту заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 222 кв.м, по координатам точек в системе МСК-21: 1 №; возложении на ФИО2 обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для эксплуатации и осуществления проезда (прохода) к хозяйственному строению (сооружению) с кадастровым номером №, согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ежегодных арендных платежей за пользование земельным участком площадью 453,4 кв.м, расположенным под хозяйственным строением (сооружением) с кадастровым номером №, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м, в границах, установленных по второму варианту заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В настоящем деле участвуют те же лица: ФИО3 и ФИО2, потому установленные указанным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ФИО3, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения об этом объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО12 на основании постановления Большесундырской сельской администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО27 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО27

ФИО27 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО27 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства утвержден ФИО13

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27- ФИО13 продал земельный участок с кадастровым номером №ФИО14 Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО26, было зарегистрировано за ФИО26

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ФИО3, ФИО3 является также собственником хозяйственного строения (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажное, с кадастровым номером №, общей площадью 453,40 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное хозяйственное строение (сооружение) было зарегистрировано за ФИО27 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27- ФИО13 продал объект недвижимости ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него было зарегистрировано за ФИО14

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО26, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на хозяйственное строение (сооружение) с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО26

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3217 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО15 на основании постановления Большесундырской сельской администрации Моргаушского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, действующим от имени ФИО15, и ФИО27, действующим от имени ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО26

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО26 и ФИО3

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3217 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27, действующим по доверенности за ФИО1, и ФИО26, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы ФИО26 и представителя ФИО1- ФИО17 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16, действующим от имени ФИО15, и ФИО27, действующим от имени ФИО1

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО26, ФИО3 о признании недействительным заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО3 договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3598 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доли) и договора дарения хозяйственного строения с кадастровым номером №, площадью 452,4 кв.м, расположенного на указанном земельном участке; применении последствий недействительности этих сделок и признании за ФИО27 права общей долевой собственности на ? долю земельного участка и хозяйственного строения с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО27 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО26 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование решения суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО26 о том, что приобретенное ею строение общей площадью 453,4 кв.м не находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном под <адрес>, а находится на земельном участке с кадастровым номером №, не могут служить основанием для пересмотра решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности на это строение и на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ФИО26 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, который не был предметом спора в деле №.

Из исследованных материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 453,4 кв.м, назначение – нежилое, наименование «здание для содержания свиней», одноэтажное, 2006 года завершения строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение: Чувашская <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 8-10, том 3, 171-172 том 1).

Истец ФИО3 просит установить бессрочный сервитут на часть площадью 95 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, для прохода и проезда к принадлежащему ей зданию по первому варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз». Сторона истца полагает, что иных вариантов для прохода и проезда в помещение № здания, не имеется.

Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды ответчиком не принято.

Исковое заявление обосновано желанием истца эксплуатировать здание по назначению, указанному в техническом паспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник; недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 510-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1562-О, от 2 июля 2013 г. N 1046-О).

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Представленным истцом заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами АНО «Бюро научных экспертиз» предложено два варианта осуществления доступа к зданию, принадлежащему истцу ФИО3 Первый вариант – по земельному участку площадью 95 кв.м, проход шириной 3,5 м и с отступом 1 м для обслуживания здания; второй вариант – по земельному участку площадью 222 кв.м., проход шириной 3,5 м. Оба указанные варианта доступа к зданию установлены по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно указанному заключению экспертов стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 95 кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1000 рублей.

Как уже указано выше, в удовлетворении требования о предоставлении доступа к зданию по второму варианту, установленному заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по земельному участку ответчика площадью 222 кв.м., истцу отказано вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца об установлении сервитута по первому варианту, предложенному заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исследует все возможные пути прохода и проезда к зданию истца, не ограничивая количество таких альтернативных вариантов, выбирая вариант, наиболее экономичный для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для земельного участка, на котором просят установить сервитут, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В письменном отзыве на исковые требования директор ООО «Аршин» ФИО18 указал, что здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Доступ в часть здания с кадастровым номером № имеется со стороны <адрес>, так как граничит с землями Большесундырского сельского поселения (л.д. 92-95, том 2).

Сообщением администрации Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с лицевой стороны здания с кадастровым номером № имеются две большие деревянные двери, через которые возможен вход в здание через земли общего пользования. С правой стороны здания имеются две металлические двери, доступ к которым возможен только через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 88-91, том 2).

Кроме того, по делу представлены доказательства о возможности установления доступа в помещение № со стороны <адрес>, через помещения № и №.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела актов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО5 по договорам с истцом ФИО3 (л.д. 132-145, 163-174, том 2), также заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу (л.д. 185-222, том 2), суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза», в трудовых отношениях с которым состоит эксперт ФИО4, и которому перед проведением экспертизы разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно исследовательской части и выводам эксперта, приведённым в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Независимая экспертиза», с выездом на место расположения объекта исследования, с участием представителя истца ФИО26, представителя ответчика ФИО27, устройство проёма для проезда автотранспортного средства во внутренней кирпичной стене, отделяющей помещения №, № от помещения № объекта недвижимости – нежилого сооружения, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, возможно путём предварительного обрамления металлическими конструкциями планируемого проёма с последующим демонтажем кладки. Минимальную необходимую ширину проезда принимаем по ширине существующих гаражных ворот – 4,0 метра, минимальную необходимую высоту проезда принимаем исходя из минимальной высоты помещения № – 2,955 метра.

При существующей разнице уровней полов между помещениями осуществить проезд автотранспорта между помещениями возможно путём устройства пандуса.

Высота от уровня пола помещений № и № до низа балки перекрытия помещения №, составляющая 2,12 метра обуславливает необходимость расположения пандуса в объеме помещения №.

Вариант устройства проёма с пандусом под проезд автотранспорта в виде фрагмента плана и разреза здания представлен в приложении 3. Как видно из схем, при обеспечении требуемого уклона пандуса в 10 градусов минимальная высота проёма составит 2,975 метра.

Проём для проезда автотранспорта, выполненный в предложенном варианте, не ухудшит несущую способность конструкции нежилого сооружения. Существующие нагрузки от веса кирпичной кладки над проёмом будут восприниматься металлическими конструкциями обрамления и передаваться на нижерасположенные конструкции ленточного фундамента в основании стены. Жесткость здания в поперечном направлении будет обеспечиваться участком внутренней кирпичной стены, расположенной между помещениями № 1 и 3 3, жесткость здания в продольном направлении при данном способе не изменится.

Оснований полагать, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не было приведено. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие стороны истца с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судом была разъяснена стороне истца необходимость подтверждения целевого назначения и использования истцом, фактически проживающим в <адрес>, принадлежащего ей хозяйственного строения, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представителями истца было выдвинуто множество различных версий использования истцом здания, для чего, по-мнению стороны истца, необходимо установить сервитут на принадлежащий ответчику земельный участок.

Из показаний представителей истца ФИО26 и ФИО28, данных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО26 в летнее время проживает в помещении № данного строения, истцом ФИО3 здание используется для хранения зерна, овощей, кормов и планируется использовать здание для хранения овощей, которые выращивает мать истца представитель ФИО26 на соседнем земельном участке. В здание проходят с земельного участка истца с кадастровым номером № по тропинке, на машине к зданию не заезжали. В гараже истец планирует ставить машину, ремонтировать (л.д. 44, 111, 127, том 1).

Также пояснили, что истец намерена использовать здание в соответствии с назначением, указанном в техническом плане. Однако довод о содержании свиней в указанном нежилом объекте недвижимости с наименованием «здание для содержания свиней» стороной истца не приведён, такие доказательства в суд не представлены. В судебном заседании представитель истца ФИО28 показала, что ФИО3 не использует помещение №, свиней истец не содержит, уточнила, что истец не собирается держать свиней, предпринимателем не является (л.д. 104, 149, 150, том 2).

Довод о наличии у брата истца ФИО19, также проживающего в <адрес>, диплома по специальности ветеринарный врач, а также указание наименования объекта недвижимости с кадастровым номером № как «здание для содержания свиней» в ЕГРН и в техническом плане объекта недвижимости, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18, работником ООО «Аршин», сами по себе не свидетельствуют о фактическом использовании истцом здания для содержания свиней или иных домашних животных.

Необходимость проезда в само здание грузовых транспортных средств истец доказательствами не подтвердил, потому данный довод не влечёт необходимость установления сервитута на часть земельного участка ответчика.

Доводы о планировании истцом передачи здания в аренду предпринимателям, фермерам для хранения капусты, картофеля, кормов до 100 тонн; о сложившемся порядке пользования ФИО27 указанным хозяйственным строением (которое в настоящее время находится в собственности истца и расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику) со стороны жилого дома ФИО27; довод представителя истца ФИО26 о намерении использовать здание как склад, об отсутствии у истца намерений производить работы по установлению проёма во внутренней стене, отделяющей помещения №, № от помещения № нежилого сооружения; о невозможности использования помещений № и № в случае сооружения проёма в стене между этими помещениями и помещением № не влекут удовлетворение искового требования.

Из пояснений представителя ответчика ФИО27 установлено, что свиней в последний раз в помещении, в настоящее время принадлежащем истцу, держал он в 2008-2009, до 2011 года (л.д. 128, том 1, л.д. 69, том 3), более свиней в этом помещении не содержали. Данный довод представителя ответчика представители истца не опровергли.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что принадлежащее истцу здание с кадастровым номером № используется для хранения овощей, выращенных на земельном участке истца, и о наличии у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, нормальной эксплуатации здания способом, исключающим обременение сервитутом земельного участка ответчика. Таким способ осуществления прохода в здание являются ворота помещений № и №, расположенные на границе с землями муниципального образования, с <адрес>, и права ответчика и иных лиц при этом не будут затрагиваться.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствует необходимость в установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено наличие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей по нормальной эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости путем прохода в здание способом, помимо обременения сервитутом земельного участка ответчика. В иске ФИО3 к ответчику ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 95 кв.м - в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к зданию с кадастровым номером №, с юридическим адресом: <адрес>, следует отказать.

Поскольку по делу не усматриваются основания для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика, следует отказать и в удовлетворении производного от первого требования об установлении стоимости годовой платы за сервитут в размере 1000 рублей.

Более того, судом установлено, что по состоянию на дату составления заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО20ФИО21, ФИО22, проводившие исследования и составившие заключение экспертов, не состояли в трудовых отношениях с АНО «Бюро научных экспертиз», от имени которого была выполнена экспертиза. На основании этого представленное стороной истца заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Бюро научных экспертиз, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу (л.д. 56-109, том 1). Какие-либо выводы этой экспертизы не могут быть приняты судом при разрешении заявленного спора.

Межевой план, подготовленный для государственного кадастрового учета части земельного участка, предлагаемого для установления сервитута, истец в суд не представил.

По актам экспертного исследования, подготовленным ФИО5, суд отмечает следующее.

Перед проведением исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Довод исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в части, что пробивка в стене проёма приведет к ослаблению несущих каменных конструкций стен и покрытия гаражного блока, не может быть принят судом. Проект данного здания, воздвигнутого ФИО27, суду не представлен.

Указанный в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на объект недвижимости, выполненный МУП БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к акту исследования не приложен, суду не представлен, также к акту исследования не приложен технический план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО18, работником ООО «Аршин», что не даёт возможность установить документы, изученные ФИО5 при проведении исследования.

Поскольку истцом не представлены доказательства о содержании свиней в принадлежащем ей сооружении, указание в акте исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что пробивка дверного проема в стене для прохода людей не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям при проектировании, строительстве и эксплуатации животноводческих помещений, также ссылка представителя истца ФИО28 на неиспользование в судебной экспертизе нормы п. 24 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, не влекут вынесение решения в пользу истца.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возражения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, поскольку невозможно установить тот объем документов, который исследовался ФИО5 при подготовке возражений на заключение судебной экспертизы. Кроме того, возражения лица, составившего акт экспертного исследования по договору с истцом по делу, на заключение судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Возражения, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Доводы специалиста ФИО23, приведенные в судебном заседании о стоимости установления проёма, локальная смета, составленная ООО «ИнвестСтрой», схема пробивки проёма не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как невозможно установить объем документов, который исследовался специалистом ФИО23, представленная локальная смета составлена ведущим инженером ППО ФИО24, ФИО23 в качестве специалиста не подписана, им согласована в качестве генерального директора ООО «ИнвестСтрой», более того, на место расположения объекта исследования специалист не выезжал, схема пробивки составлена по образцу электроаппаратного завода.

На основании изложенного в иске ФИО3 к ФИО2 следует отказать в полном объёме

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» не оплачены, согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном деле решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поэтому судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» (<адрес>, помещение 7) в сумме 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка площадью 95 кв.м - в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа (прохода и проезда) к зданию с кадастровым номером №, с юридическим адресом: <адрес>, и установлении стоимости годовой платы за сервитут в размере 1000 рублей в год.

Взыскать с ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертиза» (<адрес>) в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Т.М. Салдыркина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.