Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 марта 2022 года в г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.Н., П.А.Н. к А.Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению А.Г.Ф. к П.Н.Н., П.А.Н. о признании договора займа незаключенным,

установил:

П.Н.Н., П.А.Н. обратились в Печорский городской суд с иском, в котором указали, что являются наследниками за умершим дд.мм.гггг. отцом – П.Н.З. Среди наследственного имущества имеется расписка А.Г.Ф. от дд.мм.гггг., в соответствии с которой последняя взяла в долг у П.Н.З. денежные средства в размере 292000 руб. со сроком возврата до дд.мм.гггг., при этом в случае просрочки в возврате задолженности заемщик вправе взыскать с должника 5% в месяц на указанную сумму.

дд.мм.гггг. в ходе личной встречи с ответчицей последняя написала истцам расписку, в которой признала имеющийся долг по расписке перед наследниками и обязалась с их согласия погасить его до дд.мм.гггг.. После этого А.Г.Ф. на связь выходить перестала. Ей была направлена досудебная претензия, на которую ответа они не получили.

Просили взыскать с А.Г.Ф. сумму задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 292000 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (7 месяцев) в сумме 118873,31 руб., по 205436,65 руб. в пользу каждого из истцов (1/2), а также расходы по оплате государственной пошлины по 3804,36 руб. каждому.

В связи с самоотводом председательствующего судьи (определение от дд.мм.гггг.), дело было передано в Верховный суд Республики Коми (определение председателя Печорского городского суда от дд.мм.гггг.), которым была определена подсудность гражданского дела Усинскому городскому суду (определение ВС РК от дд.мм.гггг.).

А.Г.Ф. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск, в котором оспорила договор займа от дд.мм.гггг. по безденежности. Указала, что фактически денежные средства ей П.Н.З. не передавались. Последний скупал «кредитные портфели» заемщиков ПАО Сбербанк за копейки, затем заставлял людей подписывать расписки на суммы задолженности с высокими процентами. За ее долг он заплатил не более 5000 руб. Истцы заставили ее написать расписку от дд.мм.гггг. также под давлением.

В судебном заседании истец П.А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец П.Н.Н., принимавшая участие в судебном заседании дд.мм.гггг. (до перерыва, объявленного судом до дд.мм.гггг.), а также представитель истцов – адвокат Ш.В.Н. поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

П.Н.Н. суду пояснила, что о существовании А.Г.Ф. ей стало известно примерно за два месяца до смерти отца, который предъявил иск в Печорский городской суд о взыскании с А.Г.Ф. задолженности по другой расписке. Дело было передано в Интинский городской суд. Через некоторое время, когда отец умер, от самой А.Г.Ф. ей стало известно о второй расписке. Производство по делу в Интинском городском суде было приостановлено до их вступления в наследство. В августе 2021г. они встретились с ответчицей, и А.Г.Ф. сказала, что признает обе расписки. В Печорском городском суде рассматривается ее иск к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по которому она рассчитывает получить 1000000 руб. и отдать долги П.. В октябре она действительно отдала задолженность по делу, которое рассматривалось в Инте, в связи с чем, от иска они с братом отказались. Затем А.Г.Ф. попросила в переписке в соцсети предоставить ей отсрочку по второму долгу до дд.мм.гггг.. Они встретились в машине дд.мм.гггг., где ответчицей была написана приложенная к материалам дела расписка. После этого А.Г.Ф. перестала выходить на связь, пришлось обратиться в суд.

У отца было несколько должников, по всем ним наследникам пришлось обращаться в суды за взысканием денежных средств. С иском к А.Г.Ф. обратились только в конце 2021г., поскольку до этого она была договороспособна и убеждала, что возвратит долг добровольно.

Встречный иск П.Н.Н. и представитель Ш.В.Н. не признали, поясняли, что об изложенных в нем обстоятельствах истцам ранее ничего известно не было ни от отца, ни от ответчицы. Имеющиеся расписки подтверждают заключение договора займа от дд.мм.гггг., доказательств обратного не предоставлено.

После перерыва в судебное заседание П.Н.Н. не явилась. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица А.Г.Ф. исковые требования П. не признала. Поясняла, что по кредитному договору она задолжала Сбербанку 146345,64 руб. Этот долг купил у банка П.Н.З. и стал требовать от А.Г.Ф. его выплаты, она неоднократно переписывала расписки под давлением П.Н.З. в целях недопущения истечения срока исковой давности, увеличивая сумму долга на набежавшие огромные проценты. Расписку от дд.мм.гггг. он также заставил ее написать под угрозами.

Она согласна выплатить истцам те деньги, которые их отец заплатил банку за ее долг, это около 5000 руб. В остальном с требованиями не согласна, поскольку деньги ей фактически не передавались.

Просила суд в случае удовлетворения иска П. снизить неустойку, поскольку она несоразмерна нарушенным правам. Встречный иск поддержала.

На вопрос суда пояснила, что после передачи банком долга П.Н.З. какую-либо задолженность по кредитному договору ни ему, ни банку она не выплачивала.

Суд, заслушав объяснения истицы П.Н.Н., представителя истцов, ответчицы А.Г.Ф. (истца по встречному иску), показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг.А.Г.Ф. написала расписку, в которой указала, что взяла в долг у П.Н.З. денежные средства в размере 292000 руб. под банковский процент, под который он взял кредит в ПАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг.. Данную сумму обязалась возвратить до дд.мм.гггг.. В случае невозврата долга в указанный срок П.Н.З. вправе обратиться в суд с иском с начислением 5% в месяц на эту сумму за пользование чужими денежными средствами с дд.мм.гггг. и по день подачи искового заявления. Написанная ранее формулировка «под банковский процент» исключается.

Написание данной расписки ответчицей не оспаривается.

Согласно сведениям наследственного дела №, П.Н.З. умер дд.мм.гггг., в права наследования за ним в равных долях вступили истцы – дети наследодателя.

В соответствии со статьями 1110, 1112 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, задолженность А.Г.Ф. по расписке (имущественные права), имевшая место на день смерти П.Н.З., также наследуется ими поровну.

дд.мм.гггг.А.Г.Ф. написала истцам расписку, в которой подтвердила заключение между ней и П.Н.З. договора займа от дд.мм.гггг., а также сумму задолженности – 292000 руб. (основной долг), которую обязалась погасить до дд.мм.гггг..

Доказательства погашения данной задолженности ответчицей не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от дд.мм.гггг. подлежат удовлетворению. Заключение договора подтверждается представленным оригиналом расписки, в которой указано на существо обязательства, сумму долга, срок возврата займа, а также на условие о неустойке в случае нарушения обязательства. Предоставленная расписка от дд.мм.гггг. также подтверждает существование договора от дд.мм.гггг. и согласие ответчицы с его условиями. При этом данная расписка является соглашением об изменении срока выплаты долга наследникам заимодавца.

По встречному исковому заявлению судом установлено, что дд.мм.гггг. между П.Н.З. и Ж.Г.Ф. был заключен договор займа в размере 130000 руб. № со сроком исполнения до дд.мм.гггг..

Кроме того, судебным приказом Мирового судьи Привокзального судебного участка г.Печоры Республики Коми от дд.мм.гггг. с Ж.Г.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 144302,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 2043,02 руб.

дд.мм.гггг.А.Г.Ф. получила уведомление П.Н.З. об уступке ему прав требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. В документе имеется выполненная ответчицей от руки запись о том, что уведомление она получила, с уменьшенной до 130000 руб. суммой долга согласна. Когда была выполнена данная запись в документе, который находился с 2015г. на руках у ответчицы, в судебном заседании не установлено.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Печоре от дд.мм.гггг. взыскатель в исполнительном производстве о взыскании задолженности по судебному приказу от дд.мм.гггг. заменен на П.Н.З.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Печоре от дд.мм.гггг. исполнительное производство по данному судебному приказу прекращено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Ответчица также приложила копию заявления П.Н.З. в ОСП от дд.мм.гггг. об отзыве исполнительного документа, в связи с достижением договоренности с должником о возвращении долга в добровольном порядке.

Ответчица поясняла, что в расписке от дд.мм.гггг. имеется в виду тот самый долг, который у нее был перед банком. П.Н.З. сначала вынудил ее заключить договор от дд.мм.гггг., а затем несколько раз заставлял переписывать расписки.

А.Г.Ф. обосновывала свои возражения тем, что П.Н.З. незаконно и дешево скупал долги заемщиков Сбербанка, что подтверждается судебными решениями Интинского городского суда от дд.мм.гггг., Ухтинского городского суда от дд.мм.гггг., которые она приобщила к своему встречному исковому заявлению.

По ходатайству ответчицы была допрошена свидетель Я.О.В., пояснившая, что ранее была знакома с П.Н.З., который ей рассказывал, что ему многие в городе должны деньги. В 2019г. она стала свидетелем телефонного разговора П.Н.З. с А.Г.Ф. в котором он требовал у нее вернуть деньги либо отдать ему квартиру, при этом было слышно, как ответчица плакала. На вопрос свидетеля, не жалко ли ему А.Г.Ф., ответил, что жалеть ее нечего, так как она мошенница. Свидетель слышала, что о П.Н.З. в городе говорили как о ростовщике. О написании А.Г.Ф. расписки дд.мм.гггг. ей ничего не известно, саму А.Г.Ф. лично она не знает. Их общая знакомая попросила прийти в суд и рассказать об известных ей обстоятельствах.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность предоставленных ответчицей доказательств, суд не находит их опровергающими доводы первоначального иска. Во-первых, исполнительное производство по судебному приказу было окончено на основании заявления от дд.мм.гггг., в котором П.Н.З. указал на достижение договоренности с А.Г.Ф., а договор на 130000 руб. был подписан только дд.мм.гггг.. Во-вторых, сумма долга по судебному приказу и договору от дд.мм.гггг. отличается. Фактическая дата выполнения приписки в уведомлении об уступке долга суду не известна.

Доказательства того, что расписка от дд.мм.гггг. является соглашением об изменении условий по кредитному договору с банком, задолженность по которому была передана П.Н.З., либо по договору займа от дд.мм.гггг., суду не представлены.

Свидетель факта заключения договора займа от дд.мм.гггг. и передачи денег по нему ответчице также не опровергла, поскольку очевидцем данных событий не являлась и информацией конкретно об этом займе не владела.

Тот факт, что П.Н.З. за деньги или бесплатно приобретал права требования по кредитным договорам Сбербанка, не является незаконной деятельностью. Уступка прав требования, в частности, предусмотрена главой 24 ГК РФ. При этом право требования переходит правопреемнику в полном объеме, а не в размере уплаченных за него денежных средств. В любом случае, данная деятельность не является обстоятельством, опровергающим право истцов на взыскание с ответчицы долга по спорной расписке.

Доказательства того, что расписки от дд.мм.гггг. либо от дд.мм.гггг. были написаны под давлением, угрозой ответчица не представила. В правоохранительные органы она с соответствующими заявлениями не обращалась. Наследникам П.Н.З. либо иным третьим лицам об этом не сообщала. А.Г.Ф. просила суд об отложении дела и о назначении почерковедческой экспертизы для выявления по ее почерку того факта, что она писала расписки под давлением, однако отказалась проводить ее за свой счет со ссылкой на свое тяжелое материальное положение, кандидатуру эксперта не представила.

Также ответчица заявляла ходатайства об отложении дела и о запросе сведений о наличии у П.Н.З. кредитов по договору с ПАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг., в чем ей было отказано, поскольку источник получения денежных средств у заимодавца значения не имеет. Кроме того, ответчица просила об отложении дела и о запросе в ПАО Сбербанк договора цессии для установления стоимости, по которой П.Н.З. приобрел ее задолженность у банка. В удовлетворении данного ходатайства судом также было отказано, так как данная информация не имеет значения для разрешения спора, в том числе, встречного иска.

В целом, по мнению суда, ходатайства А.Г.Ф. были направлены на затягивание рассмотрения дела, злоупотребление же участвующим в деле лицом своими процессуальными правами прямо запрещено ст.35 ГПК РФ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку истцы являются наследниками П.Н.З., по договору займа от дд.мм.гггг. к ним перешли все права требования, в том числе, право требовать неустойку (формулировка «за пользование чужими денежными средствами и возникновение права на ее взыскание в случае просрочки исполнения обязательств позволяет прийти к выводу, что это именно неустойка, а не процент за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ).

Такая неустойка, согласно договору, составляет 14600 руб. (5% от суммы задолженности) в месяц, то есть, 102200 руб. за 7 месяцев.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство было заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, имеются основания для снижения размера неустойки, которая составляет 60% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, ответчица нигде не работает, состоит в ГУ РК «ЦЗН г.Печоры» на учете в целях поиска подходящей работы, имеет на иждивении двух детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р. – учащегося вуза.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 20% годовых. То есть, за 7 месяцев (со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), заявленных ко взысканию в исковом заявлении, она составляет 34066,67 руб., округленно – 34100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы П.Н.Н. подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 7312 руб. (исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований 292000 руб.+ 102200 руб.).

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление П.Н.Н., П.А.Н. к А.Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г.Ф. в пользу П.Н.Н. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг., заключенного между А.Г.Ф. и П.Н.З., в размере 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, неустойку за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей, всего в сумме 163050 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей 94 копейки, всего в сумме 169150 (сто шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 94 копейки.

Взыскать с А.Г.Ф. в пользу П.А.Н. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг., заключенного между А.Г.Ф. и П.Н.З., в размере 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, неустойку за период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 17050 (семнадцать тысяч пятьдесят) рублей, всего в сумме 163050 (сто шестьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Н.Н., П.А.Н. к А.Г.Ф. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления А.Г.Ф. к П.Н.Н., П.А.Н. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 23.03.2022

Председательствующий О.С.Юхнина