Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Криста» к Алексееву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Криста» обратилось с названным иском в Первомайский районный суд г. Пензы, указав, что 08.05.2018 между ООО «Криста» и Алексеевым В.А. был заключен договор поставки №КК32018/003. Согласно п. 1 указанного договора поставщик продает (отгружает) товар (комбикорм полнорационный/сырье и ингредиенты для производства комбикорма и зерносмесей), а покупатель покупает (принимает и оплачивает) товар для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2 договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным, если стороны не составили приложение, содержащее условия поставки и являющееся (в случае составления) неотъемлемой частью договора поставки. Поставщик отгружает покупателю товар со своего склада на условиях «самовывоза». Транспортные расходы по доставке товара покупателю несет сам покупатель, и они включены в стоимость товара (если в приложении не предусмотрено иное). Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 132 380 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД №2 от 08.05.2018 на сумму 27 000 руб., УПД №3 от 16.05.2018 на сумму 38 700 руб., УПД №7 от 21.06.2018 на сумму 50 600 руб.; УПД №8 от 21.06.2018 на сумму 16 080 руб. Указанный товар без замечаний и возражений был принят ответчиком. Исходя из пункта 4 договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты (при отсутствии Приложения). Дата оплаты покупателем - день поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу поставщика. Недопоставка (недостача) товара не освобождает покупателя от оплаты принятого покупателем товара. Вместе с тем, поставленный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени. ООО «Криста» направило Алексееву В.А. претензию с просьбой погасить в течение 10 дней с момента получения претензии задолженность по договору поставки в размере 132 380 руб., неустойку по договору поставки в сумме 100 000 руб. Ответ на указанную претензию до настоящего времени истцом не получен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Алексеева В.А. в пользу ООО «Криста» сумму задолженности по договору поставки №КК32018/003 от 08.05.2018 в размере 132 380 руб., неустойку по договору поставки, рассчитанную за период с 21.07.2018 по 04.06.2021, в размере 100 000 руб. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 09.02.2022, исковое заявление ООО «Криста» к Алексееву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки было передано для рассмотрения по подсудности в Зареченский городской суд Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Криста» Антонов А.А. уменьшил объем исковых требований и в окончательной редакции просил суд взыскать с Алексеева В.А. в пользу ООО «Криста» сумму задолженности по договору поставки №КК32018/003 от 08.05.2018 в размере 132 380 руб., неустойку по договору поставки, рассчитанную за период с 21.07.2018 по 04.06.2021, в размере 70 000 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Криста» Антонов А.А., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 56), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению (том 1, л.д. 184-185, 186-187, 234-236). Полагал, что срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по спорному договору поставки не пропущен.

Ответчик Алексеев В.А., а также его представитель Круглов С.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, установленного для данной категории споров. В обоснование сослались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1, л.д. 210, 250-253).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.05.2018 между ООО «Криста», с одной стороны, и Алексеевым В.А., с другой стороны, был заключен договор поставки №ККЗ2018/003 (том 1, л.д. 20), в соответствии с предметом которого поставщик продает (отгружает) товар (комбикорм полнорационный/сырье и ингредиенты для производства комбикорма и зерносмесей), а покупатель покупает (принимает и оплачивает) товар для использования в предпринимательской деятельности. Указанный договор был заключен сроком по 31.12.2018.

В соответствии с п. 2 указанного договора ассортимент, количество, цена товара определяются по накладным, если стороны не составили Приложение, содержащее условия поставки и являющееся (в случае составления) неотъемлемой частью договора поставки. Выбор вида транспорта - по согласованию сторон. Поставщик отгружает покупателю товар со своего склада на условиях «самовывоза». Транспортные расходы по доставке товара покупателю несет сам покупатель и они включены в стоимость товара (если в Приложении не предусмотрено иное).

То, что между ООО «Криста» и Алексеевым В.А. никакое Приложение к вышеназванному договору, содержащее условия поставки, не составлялось и не подписывалось, в ходе судебного заседания не оспаривалось. Доставка товара от истца к ответчику в рамках спорных взаимоотношений происходила по мере необходимости.

Пунктом 4 договора поставки от 08.05.2018 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты (при отсутствии Приложения). Дата оплаты покупателем - день поступления денежных средств на расчетный счет/в кассу поставщика. Недопоставка (недостача) товара не освобождает покупателя от оплаты принятого покупателем товара. За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую поставщик имеет право предъявить в письменном виде.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был.

В ходе судебного заседания также установлено, что 08.05.2018, 16.05.2018 и 21.06.2018 ООО «Криста» на основании вышеназванного договора поставки №ККЗ2018/003 от 08.05.2018 поставило Алексееву В.А. товар на общую сумму 132 380 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: счетом-фактурой №2 от 08.05.2018 на сумму 27 000 руб. (том 1, л.д. 88-89), счетом-фактурой №3 от 16.05.2018 на сумму 38 700 руб. (том 1, л.д. 87), счетом-фактурой №7 от 21.06.2018 на сумму 50 600 руб. (том 1, л.д. 86) и счетом-фактурой №8 от 21.06.2018 на сумму 16 080 руб. (том 1, л.д. 85).

Факт получения указанного товара, а также его стоимость стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Напротив, в судебном заседании Алексеев В.А. утверждал, что оплата товара по представленным стороной истца счетам-фактурам произведена им в полном объеме в день его получения. Оплата производилась непосредственно лицам, доставлявшим товар, - П.А.О. и В.А.С., которые являлись работниками ООО «Криста». Часть денежной суммы оплачивалась безналичным путем по указанным П.А.О. и В.А.С. реквизитам.

Между тем данная позиция стороны ответчика является голословной.

Как уже было установлено выше, условиями договора поставки №ККЗ2018/003 от 08.05.2018 был определен порядок расчета за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет/в кассу поставщика, чего сделано не было и ответчиком не оспаривалось. При этом, никаких соглашений между сторонами об изменении порядка оплаты не заключалось; платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Криста», не представлен.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ООО «Криста» (Номер) (том 1, л.д. 229-230), представленной по запросу суда ПАО «Промсвязьбанк», также не содержится информации о внесении Алексеевым В.А. каких-либо денежных средств на указанный расчетный счет.

Исходя из содержания письма директора ООО «Криста» Я.Е.С. от 06.04.2022 (том 1, л.д. 183) ООО «Криста» никогда не использовало и в настоящий момент не использует контрольно-кассовую технику. Все расчеты с контрагентами выполнялись с использованием расчетного счета.

Сам Алексеев В.А. в судебном заседании не оспаривал, что никаких денежных средств на расчетный счет истца им не вносилось.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей П.А.О. и В.А.С. показали, что работниками ООО «Криста» они никогда не являлись, доверенности на получение денежных средств от ООО «Криста» им не выдавалось.

Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела у суда не вызывают. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, довод стороны ответчика, о том, что обязательства по спорному договору поставки с его стороны были исполнены в полном объеме не может быть принят во внимание судом и отклоняется как несостоятельный.

В связи с чем, общий объем задолженности Алексеева В.А. перед ООО «Криста» по договору поставки от №ККЗ2018/003 от 08.05.2018 составляет 132 380 руб.

В связи с наличием образовавшейся задолженности ООО «Криста» 26.04.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг, а также начисленную неустойку (том 1, л.д. 26-27, 28, 95).

Почтовый конверт с указанной претензией был возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения (том 1, л.д. 95).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске ООО «Криста» срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что поставка товара 08.05.2018, 16.05.2018 и 21.06.2018 ООО «Криста» в пользу Алексеева В.А. в нарушении условий договора от (Номер) от 08.05.2018 осуществлена по согласованию сторон без предварительной оплаты на основании счетов-фактур, которые, по сути, являлись счетами с указанием ассортимента, объема и стоимости товара, поэтому со следующего дня от даты поставки товара истец достоверно знал и должен был знать о нарушении своего права со стороны ответчика в части оплаты поставленного им товара.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из содержания п. 6 договора поставки от 08.05.2018, стороны определили, что возникшие разногласия разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия сторона обращается в суд предварительно предъявив другой стороне претензию, на которую следует дать ответ в 10-дневный срок со дня ее получения.

26.04.2021 истец, соблюдая претензионный порядок, уставленный договором, направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал Алексееву В.А. погасить долг, а также начисленную неустойку (том 1, л.д. 26-27, 28, 95).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44004648164425 ценное письмо, в котором направлена вышеназванная претензия, поступило в место вручения 28.04.2021. В этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 29.05.2021 претензия была выслана обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами 08.05.2018 договоре поставки Алексеев В.А. указал свой юридический адрес: (Адрес) В ходе судебного заседания не оспаривал, что с момента заключения спорного договора до настоящего времени адрес своей регистрации по месту жительства не изменял. Претензию о возврате суммы долга истец в адрес ответчика также направлял по указанному адресу (том 1, л.д. 95).

С учетом приведенных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вышеназванная претензия может считаться доставленной ответчику 29.05.2021, то есть в день возврата почтового отправления ООО «Криста», поскольку именно в момент отправления почтового конверта обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием.

В связи с чем, именно с указанной даты следует исчислять 10-дневный срок, установленный п. 6 договора поставки для дачи ответа. Соответственно, последним днем для урегулирования спора во внесудебном порядке будет 08.06.2021.

ООО «Криста» с настоящим иском обратилось в суд 07.06.2021 (том 1, л.д. 34-35), то есть в пределах срока исковой давности с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору поставки от №ККЗ2018/003 от 08.05.2018 в размере 132 380 руб.

В силу п. 4 договора поставки №ККЗ2018/003 от 08.05.2018 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую поставщик имеет право предъявить в письменном виде покупателю.

Истец помимо задолженности по договору поставки, с учетом заявления об изменении требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки суд исходит из определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с 21.07.2018 по 04.06.2021 (1050 дней), размера задолженности – 132 380 руб. 00 коп., а также установленным договором поставки размером штрафных санкций.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21.07.2018 по 04.06.2021 составит 138 999 руб. (132 380 руб. (размер задолженности) *1 050 дней (период просрочки) * 0,1% (штрафная пеня, предусмотренная п. 4 договора)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом доводов ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору изменен предмет исковых требований в соответствующей части, размер неустойки за спорный период снижен до 70 000 руб. 00 коп.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истец определил в 70 000 руб., является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности суд не усматривает. В свою очередь, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него суммы неустойки не представил.

При этом суд также учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, длительность неисполнения обязательства (с 21.06.2018), соотношение суммы основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что истец, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, уже снизил первоначально заявленный ко взысканию размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, то есть в сумме 70 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что Алексеев В.А. не является индивидуальным предпринимателем и приобретал товар исключительно для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения ООО «Криста» и Алексеева В.А. подлежат распространению действие норм Закона РФ «О защите прав потребителя», а, соответственно, положения названного закона не предусматривают возложение на потребителя санкций в виде пени, суд расценивает как необоснованные, поскольку из буквального содержания п. 1 спорного договора поставки следует, что товар Алексеев В.А. покупал (принимал и оплачивал) для использования в предпринимательской деятельности.

Ссылка стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец не представил суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, также является несостоятельной, поскольку такое основание к прекращению производства по делу как невыполнение истцом требований названной нормы закона в указанном в ст. 220 ГПК РФ перечне оснований для прекращения производства по делу отсутствует.

Кроме того, данное ходатайство ранее уже было предметом рассмотрения. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.07.2021 в его удовлетворении было отказано (том 1, л.д. 103). Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 22.09.2021 вышеназванное определение было оставлено без изменения (том 1, л.д. 132-133).

При этом сам Алексеев В.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, что копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами им были получены еще в Первомайском суде г. Пензы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Криста» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 223 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Криста» к Алексееву В.А. о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Алексеева В.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты) зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ООО «Криста» (юридический адрес: 440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 10-74, ИНН 5837058904, дата регистрации – 19.06.2015) сумму задолженности по договору поставки от 08 мая 2018 года №ККЗ2018/003 в размере 132 380 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп, а также неустойку, рассчитанную за период с 21.07.2018 по 04.06.2021 по договору поставки от 08 мая 2018 года №ККЗ2018/003, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а всего 202 380 (двести две тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Алексеева В.А. ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес) в пользу ООО «Криста» (юридический адрес: 440046, Пензенская область, г. Пенза, ул. Мира, 10-74, ИНН 5837058904, дата регистрации – 19.06.2015) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 223 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья О.В. Ермаков