Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ЗАО «УК «Академический» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее.

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>44. Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. 02.02.2016 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Результаты голосования оформлены протоколом. Истцы полагают данный протокол недействительным ввиду того, что в голосовании принимали участие только собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадь помещений указана 6501,1 кв.м. Однако согласно решению единоличного собственника помещений ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» от 10.09.2009 понятие «дом» включает в себя совокупность многоквартирных домов «Блок 2.3» и подземного паркинга, объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, расположенных в <адрес> со строительными номерами 2.3С, 2.3D, 2.3Е (милицейские номера 125, 127, 129 соответственно), 2.3A, 2.3B (соответствующие милицейские номера после их присвоения). В таком случае собрание от 02.02.2016 не имело кворума, поскольку собственники помещений многоквартирного дома том понятии, в каком оно определено в решении ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» от 10.09.2009 участия в голосовании не принимали.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.02.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда приняты требования ФИО5, который также просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02.02.2016. Основания требований иска ФИО5 аналогичны основанию иска.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО3 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5, присоединившийся к иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК «Академический» - ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцам и в удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности по заявленным истцами, третьим лицом требованиям истек 09.08.2016.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Требования к решению, заполняемому собственником в ходе очно-заочного голосования, сформулированы в п.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации - в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ч. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, истец ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6, 7, 113).

Техническое управление многоквартирными домами по <адрес>, <адрес> и подземного паркинга по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «Академический».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание по инициативе ЗАО «УК «Академический» в форме заочного голосования по вопросам:

1) о выборе счетной комиссии;

2) об утверждении применения ставки платы с 01.10.2013 по 01.10.2014 за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме – 23 руб. 70 коп.);

3) об утверждении с 01.10.2014 ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере ставки, установленной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 в редакции Постановления от 21.06.2013 № 2161 для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства (в сумме – 25 руб. 45 коп.);

4) о применении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с даты принятия настоящего решения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления для многоквартирных домов соответствующей категории по степени благоустройства, установленной на соответствующий период;

5) о проведении капитального ремонта многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения на трубопроводы из корррозионнопассивных полимерных материалов за счет средств, поступающих в составе платы статьи содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном в п.п. 2,3 данного решения;

6) об утверждении сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения на трубопроводы из коррозионнопассивных полимерных материалов;

7) о выборе лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ (т. 1 л.д. 8-9).

Как следует из данного протокола, общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) составляет 6501, 1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3607,7 кв.м. количеством голосов (кв. м.), что составляет 55,49 % от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам № 1, 2, 3, 4, 6, 7 имеется, кворум для принятия решения по вопросу № 5 не имеется.

В настоящем деле истцами и третьим лицом оспаривалось наличие кворума для принятия поставленных на голосование вопросов. Разрешая указанный довод, положенный в основание иска, суд отмечает нижеследующее.

Как следует из решения единоличного собственника помещений домов, расположенных по адресам: <адрес>, ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» от 10.09.2009 было определено понятие «дом», то есть совокупность многоквартирных домов «Блок 2.3» и подземного паркинга, расположенных в <адрес>, строительные номера 2.3С, 2.3D, 2.3Е (милицейские номера 125, 127, 129 соответственно), строительные номера 2.3А, 2.3В (соответствующие милицейские номера после их присвоения) (т. 1 л.д. 10-11).

Таким образом, указанные выше многоквартирные дома и подземная автостоянка в совокупности представляют собой здание в том смысле, в каком данное понятие определено в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разделение которого без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, поскольку у многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и у подземного паркинга по <адрес> имеется единая фундаментная плита, единый земельный участок, единая для всех объектов фильтровальная станция, единая насосная станция, единая система лифтового оборудования, единая система пожаротушения, единая система дренажа и дождевой канализации, плита перекрытия между подземной автостоянкой и техническими этажами жилых домов также единая, монолитные стены и железобетонные колонны, расположенные в подземном паркинге, являются несущими для жилых домов. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В таком случае суд приходит к выводу, что многоквартирный дом № по <адрес> является лишь частью многоквартирных домов «Блок 2.3» и, соответственно, в бюллетенях голосования должна быть указана общая площадь с учетом площадей многоквартирных домов по <адрес>, <адрес> и подземного паркинга по <адрес>, что составляет 88998, 2 кв. м.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов по <адрес>, <адрес> и подземного паркинга по <адрес>, было принято решение, согласно которому был определен перечень вопросов, аналогичный тем, что указаны в протоколе от 02.02.2016, по которым вправе принимать решения только собственники помещений одного многоквартирного дома, суду не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что в голосовании по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие, как следует из протокола от 02.02.2016, лишь собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 6501,1 кв. м, в то время как площадь помещений Дома, подлежащая учету при голосовании составляет 88998, 2 кв. м. (что ответчиком не оспорено), соответственно данные нарушения влекут за собой неправильный расчет кворума и ошибочное определение общей площади. При общей площади Дома 88998, 8 кв.м. результат голосования равен 4, 05 % (3607, 7 кв.м.).

Более того, истцом оспаривались бюллетени собственником помещений № 5, 27, 44 (основание оспаривания – внесение изменений в повестку дня), 1-6, 8, 19, 24, 25, (основание оспаривания – отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего бюллетень). Стороной ответчика суду были представлены бюллетени голосования. Разрешая указанные доводы стороны истца, суд отмечает нижеследующее.

Из бюллетеней № 5 (102,5 кв.м./3), 27 (114, 8 кв.м./3), 44 (63,8 кв.м./3х2) усматривается, что они действительно имеют исправления, в связи с чем, такие бюллетени судом признаются недействительными (исправления в части вопросов повестки, голосования по вопросам № 5, 6, исправления никем не заверены).

Также судом признается недействительным бюллетень на помещения № 1-6 (125,2 кв.м.), поскольку суду не представлены сведения о том, что ОАО «Энергогенерирующая компания» является собственником данных помещений, в то время как в материалы дела представлен бюллетень по помещениям № 1-28, принадлежащим ООО «Титан», что согласуется с данными из Управления Росреестра по Свердловской области (т. 1 л.д. 99, 137, 138).

Бюллетень № 8 признается судом действительным, поскольку участие в голосовании принимал собственник квартиры ФИО6 (т. 1 л.д. 147), о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права. Аналогично суд не усматривает оснований для признания недействительными бюллетеней собственников квартир № 19 и 25 (т. 1 л.д. 158, 166). При этом, суд полагает, что бюллетень по жилому помещению № 24 (50,9 кв.м./2) является недействительным, так как суду не представлены доказательства того, что ФИО7, подписавший и заполнивший данный бюллетень за несовершеннолетнюю ФИО8, выступает ее законным представителем (т. 1 л.д. 165).

В таком случае из числа голосовавших подлежат исключению бюллетени по квартирам № 5 (102,5 кв.м./3), 27 (114, 8 кв.м./3), 44 (63,8 кв.м./3х2), 24 (50,9 кв.м./2), по нежилым помещениям № 1-6 (125,2 кв.м.), что составляет 265,62 кв.м.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком добровольно исключены из результатов голосования голоса собственников помещений № 6 (53 кв. м.) и № 64 (39,3 кв.м.) по <адрес>.

В таком случае количество голосов составит 3249, 78 кв.м. и результат голосования составит 3,65 % (от площади 88998, 8 кв.м.) и 49,99 % (от площади 6501,1 кв.м.).

Также суд отмечает, что все бюллетени голосования в нарушение ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил о пропуске истцами срока исковой давности. В судебном заседании истцы с такими доводами не согласились, указав, что об оформлении результатов голосования протоколом от 02.02.2016 им стало известно в октябре 2016 года, срок следует исчислять с 31.10.2016, а истцу ФИО5, как следует из данных ему объяснений, стало известно о протоколе от 02.02.2016 только в феврале 2017 года, настоящий иск подан в пределах шестимесячного срока. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Как установлено п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, об оформлении решения собственников многоквартирного дома протоколом от 02.02.2016 истцы узнали при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, получив 31.10.2016 отзыв на иск от ответчика ЗАО «УК «Академический» с приложенной к нему копией протокола от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 215-219).

Из объяснений ФИО5 следует, что он узнал о протоколе от 02.02.2016, в феврале 2017 года, когда истцом ФИО1 было размещено уведомление о его намерении обратиться в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 02.02.2016 (т. 1 л.д. 22).

Иного судом не установлено, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО5 было известно о протоколе от 02.02.2016 ранее октября 2016 года и февраля 2017 года соответственно.

Настоящий иск подан истцами в суд 03.03.2017, то есть в пределах шестимесячного срока обжалования данного протокола и до истечения двух лет, когда данный протокол стал общедоступным (размещен на сайте «Реформа ЖКХ» 08.02.2016). С требованиями о признании протокола недействительным ФИО5 присоединился 14.04.2017, то есть в пределах шестимесячного срока обжалования данного решения (т. 1 л.д. 102).

В таком случае суд не находит правовых оснований для применения к заявленным истцам требованиям срока исковой давности. Пояснения истцов о сроках получения сведений об оформлении протокола от 02.02.2016 и его содержании согласуются с материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, суд полагает ошибочными доводы стороны ответчика о том, что, поскольку истцы ФИО1 и ФИО5 принимали участие в голосовании, то соответственно им должно было быть известно о принятом решении по результатам голосования.

Также суд критически относится к позиции стороны ответчика об отсутствии нарушений прав истца ФИО2, поскольку, как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения № по <адрес>, входящего в Дом.

Судом не принимаются во внимание также доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО5 Ю. не соблюден порядок уведомления, поскольку такой порядок предусмотрен в отношении лиц, обращающихся в суд с иском, а не к тем, кто присоединился к нему в ходе его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ЗАО «УК «Академический» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования) от 02.02.2016.

Взыскать с ЗАО «УК «Академический» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «Академический» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ЗАО «УК «Академический» в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: