Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горковенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горковенко О.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственность «Берег» (далее – ООО «Берег») заключен договор № б/н об оказании бухгалтерских услуг. В соответствии с условиями настоящего договора оплата услуг исполнителя составляет <данные изъяты> за месяц (без НДС) и производится за предыдущий месяц ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате за оказанные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составляет сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата. При образовании задолженности по вине ответчика процент за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем поставлено требование о взыскании денежных средств по договору оказания бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Горковенко О.А., представитель истца Чепала О.М., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Берег» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представлены возражения относительно исковых требований, в которых заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель ответчика в день рассмотрения будет находиться за пределами Сахалинской области, в подтверждение чему представлена копия электронного билета.

Ходатайство представителя ООО «Берег» разрешено по правилам, установленным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, о слушании дела был извещен заблаговременно, и соответственно имел возможность принять надлежащие меры к направлению в суд другого представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег» (Заказчик) и Горковенко О.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации представленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому объем доказательств, представляемых конкретной стороной определяется ею самой.

Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные условиями договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актами:

<данные изъяты>

Как следует из указанных актов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства по оплате услуг Исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму <данные изъяты> ООО «Берег» надлежащим образом не исполнил.

Согласно пояснениям представителя ООО «Берег», данным в ходе судебного заседания от 17 марта 2014 года, оплата оказанных по договору услуг произведена только за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ). При этом акты об оказанных услугах подписывал директор ФИО1 который свои функции надлежащим образом не исполнял. Вместе с тем факт того, что на момент подписания представленных истцом актов выполненных работ директором ООО «Берег» являлся ФИО1 стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, ООО «Берег» считает требования Горковенко О.А. не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг, при этом основывает свои требования на основании подписанных актов выполненных работ. В соответствии с договором на оказание услуг истец обязался предоставить бухгалтерские услуги, которые должны соответствовать требования ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при ведении бухгалтерского учета предприятия были допущены существенные нарушения в оформлении документов, которые повлекли за собой неправильное отражение сведений в бухгалтерском учете. В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, из содержания договора следует, что стороны предусмотрели оказание истцом бухгалтерских услуг. Между тем, ведение бухгалтерского учета является, по сути, комплексом услуг (составление отчетности и ее сдача, ведение кассовых документов, обработка авансовых отчетов, разработка локальных нормативных актов и т.д.) тогда как в договоре стороны определили общую стоимость оказываемых услуг без выделения стоимости каждой услуги. Поскольку акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ в каждом месяце, то невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны истцом за каждый месяц.

Помимо этого согласно представленному акту сверки за работу в июле и августе истцу был изменен размер оплаты, и он составил соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что стоимость услуг изменялась в зависимости от количества предоставленных услуг. В бухгалтерский учет включено ведение кассовых операций, банковских операций, однако как следует из заключения эксперта, ответственным за кассовые операции был назначен ФИО1., таким образом, Горковенко О.А. выполняла только часть работ и услуг, необходимых для ведения бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлены правила приемки выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Недостатки выполненных работ в виде нарушений в оформлении бухгалтерских документов, не являются скрытыми и должны были быть обнаружены директором ООО «Берег» при приемке выполненных работ.

При подписании актов об оказании бухгалтерских услуг Заказчик о каких-либо недостатках выполненных работ, допущенных Исполнителем, не заявил. Также Исполнителю в разумные сроки после подписания актов об оказании бухгалтерских услуг не предъявлено каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ.

После получения 23 августа 2013 года ответчиком претензии Горковенко О.А. об оплате задолженности, истице о недостатках выполненных работ также не сообщено.

Таким образом, доводы представителя ООО «Берег» о том, что истцом при оказании услуг по договору были допущены существенные нарушения в оформлении документов, которые повлекли за собой неправильное отражение сведений в бухгалтерском учете, а так же довод о том, что акты выполненных работ не содержат перечня выполненных работ в каждом месяце, то есть невозможно установить какие конкретно услуги были оказаны истцом за каждый месяц, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, довод представителя ответчика ООО «Берег» о выполнении Горковенко О.А. только части работ и услуг, необходимых для ведения бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», что подтверждается изменением в июле и августе стоимости услуг в зависимости от количества предоставленных услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку изменение стоимости услуг по договору само по себе не свидетельствует о том, что Исполнитель злоупотребляет правом, и не освобождает Заказчика от их оплаты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Горковенко О.А. о взыскании задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в судебном заседании установлен тот факт, что ООО «Берег» не оплатило в установленный договором срок оказанные услуги, с ответчика на основании вышеприведенного положения закона подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.1 договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Размер процентов за пользование чужими средствами составит:

<данные изъяты>

Итого <данные изъяты>

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу приведенной нормы права суд не вправе выйти за пределы размера заявленных требований. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом в заявленном размере – в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным суду доказательствам, взыскивает с ответчика сумму долга по договору оказания бухгалтерских услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления Горковенко О.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горковенко О.А. удовлетворить. Заявление Горковенко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берег» в пользу Горковенко О.А. задолженность по договору оказания бухгалтерских услуг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в пользу истца <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления Горковенко О.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 12 мая 2014 года.

Судья И.Т. Им