Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Студеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Эллада», ФИО3 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора залога квартиры. В обоснование указывают, что истицы и ответчик ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый на квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Они решили распорядиться свой собственностью, на основании запроса получили выписку из ЕГРН из которой узнали об ограничении права и обременении на 1/4 долю, принадлежащую ФИО3 Основанием ограничения послужил договор залога от 26.07.2018 года, сторонами которого являются: ФИО3 и ООО «Эллада». От ответчика истцы узнали, что договор был заключен в обеспечение обязательства по договору займа. Когда и при каких обстоятельствах ФИО3 заключал данный договор, он не помнит, документов у него нет. Истцы считают, что заключенный договор залога является ничтожным на основании ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, по которому сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Таким образом, на дату заключения договора залога, требовалась нотариальная форма. На основании изложенного, просят признать договор залога 1/4 доли квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Их представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что для договора залога доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по закону требуется нотариальная форма. Оспариваемый договор залога заключен между ответчиками в простой письменной форме, поэтому он является ничтожным.

Представитель ответчика ООО «Эллада» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 26.07.2018 года между ФИО3 и ООО «Эллада» был заключен договор займа в обеспечение которого ответчик передал в залог Обществу 1/4 долю недвижимого имущества: квартиры по <адрес> Считает, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. на тот период времени нотариальная форма договора ипотеки на долю недвижимости не требовалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы и ответчик ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на квартиру <адрес> г.Оренбурга по 1/4 доли каждый.

26.07.2018 года между ООО «Эллада» и ФИО3 был заключен договор займа, в обеспечение которого 26.07.2018 года стороны подписали договор залога.

По условиям договора залога ФИО3 закладывает ООО «Эллада» двухкомнатную квартиру, по <адрес>, общее имущество в МКД земельный участок, на котором расположен жилой дом. Предмет залога принадлежит Залогодателю по праву общей собственности доля в праве 1/4, общая долевая собственность на общее имущество в МКД, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.07.2009 года.

Договор залога 1/4 доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В обоснование своего иска к ответчикам, истцы ссылаются на положения ст. 42 ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, в соответствии со ст. 42 указанного ФЗ, в редакции, которая действовала с 01.07.2018 года и на момент заключения оспариваемого договора ипотеки, нотариальное удостоверение договоров ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое не требовалось.

Изменения в указанную норму Закона в части нотариального удостоверения договоров ипотеки долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество были внесены позднее.

С учетом изложенного, исковые требования истцов о признании договора ипотеки доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Эллада», ФИО3 о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2019 года.