Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2014 по иску Бородий Л.В. к Дадоматовой Н.А., Дадоматову Х.Б. о взыскании в солидарном порядке возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородий Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дадоматовой Н.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 мая 2013 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с поломкой подводки холодной воды к стиральной машине. Просит взыскать с ответчика Дадоматовой Н.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определением Норильского городского суда от 06 мая 2014 года в качестве соответчика привлечен Дадоматов Х.Б. (л.д. 205).

Истцом Бородий Л.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы в вышеуказанном размере с ответчиков Дадоматовой Н.А. и Дадоматова Х.Б. в солидарном порядке (л.д. 210-212).

В судебном заседании истец Бородий Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик Дадоматова Н.А. с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что 06 мая 2013 года действительно произошел залив жилого помещения истца в связи с поломкой подводки холодной воды к стиральной машине. В тоже время, 16 февраля 2013 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ей, в результате поступления воды из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем произошел залив и жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В.

В судебное заседание ответчик Дадоматов Х.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Давыденко В.В., Аббясов Р.Р., Аббясова Г.Р., Исаев Ф.А., Лысенко А.С., Лысенко Б.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причинах неявки суду не сообщили, сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Объединение коммунальников № 1» не явился, суду заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 215).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бородий Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Дадоматовой Н.А. принадлежит 5/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчику Дадоматову Х.Б. и несовершеннолетним (на момент предъявления иска) Акилову А.О. и Дадоматову Д.Б. принадлежит по 1/8 доли каждому в праве собственности на данное жилое помещение (л.д. 114-116).

Исаев Ф.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Лысенко А.С. и Лысенко Б.А., также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированы по месту жительства, что отражено в справке Ф-4, выданной ООО «Объединение коммунальников № 1» (л.д. 127).

Давыденко В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Аббясов Р.Р. и Аббясова Г.Р., также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированы по месту жительства, что отражено в справке Ф-4, выданной ООО «Объединение коммунальников № 1» (л.д. 128).

06 мая 2013 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В. в результате поступления воды из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ответчикам Дадоматовой Н.А. и Дадоматову Х.Б. в связи с поломкой подводки холодной воды к стиральной машине, согласно справки третьего лица ООО «Объединение коммунальников № 1» (л.д. 7), а также подтверждено в судебном заседании истцом Бородий Л.В. и ответчиком Дадоматовой Н.А., что отражено в протоколе судебных заседаний (л.д. 87-88, 130, 203-204).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2013 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ответчикам Дадоматовой Н.А. и Дадоматову Х.Б., в результате поступления воды из вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего третьему лицу Давыденко В.В. на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт залива 16 февраля 2013 года вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ответчикам Дадоматовой Н.А. и Дадоматову Х.Б., и в последующем залива вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В., подтверждается справкой третьего лица ООО «Объединение коммунальников № 1» (л.д. 81), а также подтвержден в судебном заседании как ответчиком Дадоматовой Н.А., так и истцом Бородий Л.В.

Таким образом, суд считает установленным, что заливы жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В. происходили два раза, а именно: 16 февраля 2013 года и 06 мая 2013 года.

Кроме того, как усматривается из справки третьего лица ООО «Объединение коммунальников № 1», 06 июля 2012 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего ответчикам Дадоматовой Н.А. и Дадоматову Х.Б. в результате поступления воды из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Давыденко В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что 06 июля 2012 года также произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В., в результате поступления воды из жилого помещения, принадлежащего третьему лицу Давыденко В.В. в жилое помещение, принадлежащего ответчикам Дадоматовой Н.А. и Дадоматову Х.Б., суду не представлено, в связи с чем данный довод ответчика Дадоматовой Н.А., суд отклоняет, учитывая, что залив 06 июля 2012 года истцом Бородий Л.В. отрицается.

Определением Норильского городского суда от 27 декабря 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой была поручена ООО «<данные изъяты>» (л.д. 131).

Экспертам ООО «<данные изъяты>» было поручено определить размер ущерба, причиненного жилому помещению истца Бородий Л.В. от залива 16 февраля 2013 года и от залива 06 мая 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 20 марта 2014 года определить размер ущерба, причиненного заливами, происшедшими 16 февраля 2013 года и 06 мая 2013 года, не представляется возможным (л.д. 155-172).

В соответствии с вышеуказанным заключением, размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В., составляет <данные изъяты> руб. 64 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 лицо, причинившее вред имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред, в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд, учитывая, что ответчики Додаматова Н.А. и Додаматов Х.Б. являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, в результате эксплуатации которого причинен ущерб жилому помещению, принадлежащего истцу Бородий Л.В., приходит к выводу о том, что данные совершеннолетние сособственники несут солидарную ответственность, так как обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения возложена на них обоих, и соответственно, вышеуказанный ущерб причинен ими совместно.

Суд, учитывая, что произошло два залива жилого помещения, принадлежащего истцу Бородий Л.В., при этом вина ответчиков Дадоматовой Н.А. и Дадоматова Х.Б., как собственников жилого помещения, в заливе 06 мая 2013 года подтверждается вышеуказанными доказательствами, считает необходимым взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца Бородий Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 06 мая 2013 года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 32 коп. (<данные изъяты> руб. 64 коп. (размер ущерба от двух заливов)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бородий Л.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.

Истцом Бородий Л. В. заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., судом, как указывалось выше, требования удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. 32 коп., что составляет 46 % от предъявленных требований (<данные изъяты> руб. 32 коп. х 100 %/<данные изъяты> руб. 00 коп.).

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению в размере в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (фактически произведенная оплата услуг оценщика)/100 % х 46%).

С учетом объема и продолжительности работы представителя истца Бородий Л.В.- С.В.Л., правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, суд считает возможным взыскать в пользу истца Бородий Л.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. , полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г. Норильске ценам на подобные виды юридических услуг.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (взыскание причиненного жилому помещению ущерба), суд считает необходимым взыскать в пользу истца Бородий Л. В. с ответчиков Дадоматовой Н.А. и Дадоматова Х.Б. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты>

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., суд считает необходимым истцу отказать, поскольку согласно представленной в материалы дела квитанции, оплата почтовых услуг была произведена ООО «<данные изъяты>»; суду не представлено доказательств необходимости указанных расходов, а также доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в счет возмещения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Бородий Л.В. с ответчиков Дадоматовой Н.А. и Дадоматова Х.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 72 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг оценщика)/2) +<данные изъяты> руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя)/2)+<данные изъяты> руб. 72 коп. )расходы по уплате государственной пошлины), по <данные изъяты> руб. 86 коп с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородий Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дадоматовой Н.А., Дадоматова Х.Б. в пользу Бородий Л.В. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

Взыскать с Дадоматовой Н.А. и Дадоматова Х.Б. в пользу Бородий Л.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. 86 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2014 года.