Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2016 по иску ООО «Стандарт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У с т а н о в и л:

ООО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Стандарт» юрисконсультом и была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с ответчиком был произведен расчет, ей начислена заработная плата за <...> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...>, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в банк и получена ответчиком. При начислении суммы, подлежащей перечислению на счет ответчика, не был учтен выплаченный ранее (ДД.ММ.ГГГГ) аванс в сумме <...> за <...>, поэтому за ответчиком сформировался долг в сумме <...>, которые просили взыскать с ответчика в пользу истца. а также <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что при подсчете подлежащей выплате ответчику суммы при увольнении работником бухгалтерии была допущена счетная ошибка, поскольку из общей начисленной суммы не была сминусована выплаченная ранее сумма аванса, что привело к излишней выплате суммы <...>. Дополнительно просил взыскать с ответчика <...> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав в обоснование возражений, что истцом необоснованно в исковом заявлении в качестве основания указана ст.233 Трудового кодекса РФ, поскольку ущерб работодателю она не причиняла. Работодатель вправе обратиться в суд с иском к бывшему работнику о возврате неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты заработной платы в большем, чем полагалось, размере, если переплата произошла из-за счетной ошибки. Ошибочное перечисление денежных сумм на счет в банке счетной ошибкой не является. Заработная плата ответчика состояла из оклада <...> и премии, которые выплачивались ежемесячно в размере от <...>% и выше, с приказами о начислении премии ответчика не знакомили, поэтому, возможно, что <...> является размером премии, которая была начислена ответчику за отработанный месяц. Полагала также, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> завышено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и набавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Содержание указанной нормы согласуется с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы", ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Подпункт 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему в результате счетной ошибки заработной платы законом не исключается.

Факт работы ФИО1 в ООО «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ юристом подтверждается заявлением ответчика о принятии на работу, приказом директора Общества о принятии ответчика на работу с ДД.ММ.ГГГГ и трудовым оговором № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора, размер должностного оклада установлен в размере <...> в месяц без учета районного коэффициента, работнику может выплачиваться премия в размере до <...>% в соответствии с Положением о премировании работников предприятия. К указанным выше суммам начисляется уральский коэффициент в размере <...>%.

Приказом директора ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по собственному желанию.

При расторжении трудового договора с ней был произведен расчет. Согласно расчету выплат, подлежащих при увольнении ФИО1, и расчетному листку за <...>, ей была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>, из которых <...> заработная плата, <...> компенсация за неиспользованный отпуск, <...> долг за предприятием на начало месяца, удержан из заработной платы налог на доходы физических лиц <...>. Сумма <...> была зачислена на карточный счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В то же время, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на карточный счет ФИО1 была зачислена сумма аванса за <...> в размере <...>

Таким образом, при начислении суммы заработной платы, подлежащей выплате ответчику при увольнении за <...>, из начисленной суммы не была вычтена сумма ранее полученного ответчиком аванса в размере <...>, что привело к повторному перечислению этой суммы и превышению установленного трудовым договором размера заработной платы.

То обстоятельство, что работник бухгалтерии при работе использует для начисления заработной платы специальную программу, на существо спора не влияет, поскольку все цифры, необходимые для выполнения программой арифметических действий, вносятся в эту программу самим работником бухгалтерии.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт повторного перечисления на свой счет суммы <...>, однако, полагала, что ошибка не является счетной, кроме того, истцом неверно в исковом заявлении указано правовое основание иска.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащего применению закона является обязанностью суда, поэтому суд разрешает настоящий иск исходя из обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований заявленных требований, а не из правовой нормы, ошибочно указанной истцом в своем заявлении.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по письменному заявлению – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <...> подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований неимущественного характера суд полагает возможным возместить эти расходы в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтвержаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением на оплату этих услуг суммой в размере <...>

Принимая во внимание характер спора, качество подготовленного представителем истца искового заявления, суд полагает возможным возместить эти расходы истцу суммой в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» излишне выплаченную сумму заработной платы в размере 5 000 рублей, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2016 года.

Председательствующий