Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтонова Олега Владимировича, Болтоновой Светланы Анатольевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болтонов О.В., Болтонова С.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просят взыскать в их пользу с ответчика:

- убытки, причиненные задержкой авиарейса, в размере 180246 руб., из которых: 153540 руб. – покупка билетов на авиарейс <данные изъяты>, 26706,70 руб. – стоимость проживания в отеле <данные изъяты>,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере 3% от суммы договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142792,20 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.,

- расходы на составление справки Гидрометеоцентра в размере 985 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болтонов О.В. и его супруга Болтонова С.А. приобрели электронные авиабилеты по маршруту <данные изъяты>), рейс №, авиакомпания ПАО «Аэрофлот», стоимостью 32869 руб. за двоих пассажиров.

Вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в 08:10 час. местного времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт <данные изъяты> для вылета, им сообщили, что рейс № задержан до 02:30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Из <адрес> они собирались вылететь ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <данные изъяты> в 03:55 час. рейсом № в <данные изъяты>, стоимость авиабилетов составила 131096 руб. Данные авиабилеты приобретались также в ПАО «Аэрофлот» через турагентство.

После того, как стало известно, что рейс № задерживается, они начали поиски альтернативных вариантов вылета в Москву ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из соседних городов, чтобы прибыть в <адрес> с запасом времени до вылета стыковочного рейса №, поскольку при международном перелете требовалось сдать ПЦР-тест на COVID-19.

Они звонили на горячую линию ответчика с просьбой произвести обмен авиабилетов <данные изъяты> на рейс <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, полетев которым они бы успевали на стыковочный рейс <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. местного времени, на что им было отказано. Других вариантов также не предложено.

Рейс № задержан на 18 часов, в результате чего они опоздали на стыковочный рейс №, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. из <данные изъяты>, куда они следовали на отдых по туристической путевке, вынуждены были произвести обмен авиабилетов <данные изъяты> с доплатой и штрафом за 153540,70 руб.

Кроме того, стоимость проживания в отеле <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за двух человек составляет 293774 руб. Поскольку они прибыли в <данные изъяты> из-за задержки рейса только ДД.ММ.ГГГГ, потеряв сутки проживания, то ответчик обязан возместить стоимость суточного проживания в отеле – 26706,70 руб.(293774 руб./11 дней).

В ответе на претензии ответчик сообщил о том, что задержка произошла по причине позднего прибытия ассоциативного рейса № из <адрес> в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <адрес>.

Данный ответ считают незаконным, поскольку согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кемеровским гидрометеоцентром, ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> с 13:00 час. была слабая дымка (видимость 4500 м.), которая позволяла в силу требований действующего законодательства ответчику выполнить рейс № с незначительной задержкой на ровне с другими авиаперевозчиками, чего сделано не было.

Болтонов О.В., Болтонова С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель Болтонова О.В. Булатова Е.А. иск поддержала.

Представители ПАО «Аэрофлот», представительства ПАО «Аэрофлот» в г.Кемерово в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ПАО «Аэрофлот» просил отложить судебное заседание в связи с направлением его в командировку.

Положениями ч. 6 ст. 167 ГПК РФ закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Ответчик (юридическое лицо) заблаговременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом, имел возможность уполномочить на представление его интересов другого представителя, однако этого не сделал.

При таких данных, а также учитывая, что в деле имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, т.е. ответчик довел до суда свою правовую позицию по делу, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.100 ВК РФ предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п. 2 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п.2,3 ст.105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, грузов, почты, могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании п.1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п.1 ст.795 ГК РФ также указано, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений закона следует, что перевозчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за задержку авиарейса в случае установления совокупности следующих условий: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и убытками. При этом перевозчик может быть освобожден от такой ответственности, если докажет, что задержка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В п.76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, указано, что перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что Болтонов О.В. и Болтонова С.А.(до брака – ФИО7) являются супругами со ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлено свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ Болтонова С.А. приобрела авиабилет по маршруту следования <данные изъяты>, перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. местного времени (рейс №), а также по маршруту <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. местного времени (рейс №), стоимость билета составила 13334 руб., о чем в дело представлена маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Болтонов О.В. приобрел авиабилет по маршруту следования Кемерово-Москва, перевозчик ПАО «Аэрофлот», дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 час. местного времени (рейс №), а также по маршруту <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 час. местного времени (рейс №), стоимость билета составила 19535 руб., о чем в дело представлена маршрутная квитанция электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов № и № на л.д.22-27, ваучеру № на л.д.28 истцы планировали после прибытия в <адрес> совершить дальнейший авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 час. местного времени (рейс №) для проведения отдыха на <данные изъяты> (дата заселения ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ- 11 ночей). Вылет обратно по маршруту <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 час. местного времени (рейс №). Стоимость авиабилета составила по 68248 руб. на каждого.

Суду представлен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения №,2,3 к договору.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» (л.д.56) рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты>, был задержан до ДД.ММ.ГГГГ 02:30 час. местного времени в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная компания путешествий», в которой истцами приобретался туристический продукт, ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен вынужденный обмен авиабилетов № и №, в связи с невозможностью вылететь из <адрес> в <адрес> по причине задержки рейса авиакомпании Аэрофлот по метеоусловиям. Стоимость доплаты за обмен авиабилетов на новый рейс, вылетающий по маршруту <данные изъяты> рейс № на ДД.ММ.ГГГГ составила 76770 руб. на одного человека, в которую включен штраф авиакомпании Аэрофлот (л.д.57).

В подтверждение обстоятельств, изложенные в справке, суду представлены соответствующие маршрутные квитанции на ФИО8, маршрут <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. (рейс №), обратно дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. (рейс №) (л.д.29-31), на Болтонова О.В., маршрут <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. (рейс №), обратно дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. (рейс №) (л.д.35-37), а также соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении стоимости услуг и программы тура, заключенное между Болтоновым О.В. и ООО «<данные изъяты>». Согласно копий квитанций на (л.д.58) Болтонов О.В. оплатил ООО «<данные изъяты>» туристический продукт по Маршруту <данные изъяты> 131096 руб., в последствии произвел доплату за обмен авиабилетов 153540 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу аэропорта <данные изъяты> истцами сделаны ПЦР-тесты на наличие/отсутствие в крови коронавируса COVID-19 для осуществления посадки на авиарейс №SU 324, исследование показало отрицательный результат (л.д.52-55).

ДД.ММ.ГГГГ Болтонов О.В. обратился в адрес ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой просил возместить причиненные ему прямые убытки в размере 153540 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.69-71), в удовлетворении которой отказано (л.д.72).

Согласно справке Департамента наземного обеспечения перевозок от ДД.ММ.ГГГГ рейс №<данные изъяты> был задержан на 18:09 час. по причине позднего прибытия ассоциативного рейса №ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <адрес>. В связи с задержкой вылета рейса пассажиры опоздали на рейс №ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Поскольку перевозка была оформлена отдельными авиабилетами, то ПАО «Аэрофлот» принято решение отказать пассажирам в возмещении материального ущерба, так как авиакомпания не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, оформленных отдельными документами (л.д.101).

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поздним прибытием воздушного судна рейса № в аэропорт <адрес> по метеоусловиям аэропорта <данные изъяты> (уход на запасной аэропорт <адрес> по м/у <данные изъяты> – видимость ВПП 275 м туман) и необходимостью отдыха экипажу рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был выполнен по графику (время местное):

Отправление из а/п <адрес>: по расписанию 08:10 час. ДД.ММ.ГГГГ, фактически 02:19 час. ДД.ММ.ГГГГ, задержка по отправлению 18:09 час., прибытие в аэропорт <данные изъяты> по расписанию 08:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, фактически – 02:57 час. ДД.ММ.ГГГГ, задержка по прибытию 18:12 час. Рейс №№/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> был выполнен по расписанию (время местное): отправление из а/п Шереметьево «D» по расписанию 03:55 час., фактически – 03:46 час., прибытие в а/п <данные изъяты> по расписанию 14:20 час., фактически 14:01 час. (л.д.104).

Согласно метеоусловиям на момент принятия решения по уходу на запасной а/п <данные изъяты> рейса № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным руководителем группы метеорологического обеспечения полетов ОПиАОП ДПиКОД, фактическая погода на время ухода на запасной: видимость ВПП 275 м туман, вертикальная видимость 20 м. Полет в зоне ожидания 1:40 час., прибытие 04:55 час. мск ДД.ММ.ГГГГ, отправление – 08:22 час. ДД.ММ.ГГГГ, время стоянки – 03:27 час.(л.д.105).

Согласно ответа ООО «Международный аэропорт Кемерово имени ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ произошла задержка рейса № по метеоусловиям аэропорта Кемерово. Рейс №, следовавший по маршруту <данные изъяты> произвел вынужденную посадку в аэропорту <адрес> для ожиданий улучшения погодных условий в аэропорту <данные изъяты>, время прибытия в аэропорт <данные изъяты> составило 12:55 час., с прибытием у экипажа закончилось рабочее время, в связи с чем они ушли на отдых. Вылет рейса № следовавший рейсом <данные изъяты>, был перенесен на 02:30 час. с вылетом из <данные изъяты>. Для обеспечения безопасности полетов в аэропорту <данные изъяты> установлен минимум захода на посадку по I-категории: нижняя граница облаков 60 м. и видимость 800 м. На период времени прибытия рейса № в аэропорту прогнозировался в основном сроке туман видимостью 900 м., нижней границей облаков 60 м. и временном сроке туман с видимостью 200 м., нижней границей облаков ниже 30 м. Во время прибытия рейса № и ухода его на запасной аэродром <данные изъяты> на аэродроме <данные изъяты> фактическая погода: туман с видимостью 250 м., нижний край облачности до 30 м., что не соответствовало установленному для аэродрома минимуму и безопасному заходу на посадку. Задержка рейса AFL 1451 произошла вследствие позднего прибытия самолета из-за ухода на запасной аэродром по метеоусловиям. Прогноз погоды, по которому экипаж принимал решение на вылет, считается оправдавшимся. Экипаж руководствовался Руководством по производству Полетов А/к «Аэрофлот».

Приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 262 (ред. от 24.11.2017) утверждены Федеральные авиационные правила «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов».

Согласно Приложения №1 данных Правил взлетно-посадочная полоса точного захода на посадку I категории – взлетно-посадочная полоса, оборудованная радиомаячной системой и/или обслуживаемая локальной контрольно-корректирующей станцией, а также визуальными средствами, предназначенными для захода на посадку до высоты принятия решения 60 м и либо при видимости не менее 800 м, либо при дальности видимости на ВПП не менее 550 м.

Согласно п.3.4.18 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, принятого и введенного Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, туман: скопление продуктов конденсации в виде капель или кристаллов, взвешенных в воздухе непосредственно над поверхностью земли, сопровождающееся значительным ухудшением видимости, что относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам.

Согласно ст.58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право: принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Исходя из собранных по делу доказательств судом установлено, что рейс №, следовавший по маршруту <данные изъяты>, произвел вынужденную посадку в аэропорту <адрес> для ожиданий улучшения погодных условий в аэропорту <данные изъяты> по причине того, что фактическая погода на время ухода на запасной не позволяла посадить самолет в безопасных условиях, поскольку видимость взлетно-посадочной полосы составляла менее 800 м- 275 метров, был туман, вертикальная видимость менее 60 метров – 20 метров.

Таким образом, задержка рейса №<данные изъяты> произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту назначения-<данные изъяты>, что угрожало безопасности посадки самолета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Данные обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истцов о том, что видимость взлетно-посадочной полосы в аэропорту <адрес> улучшилась по состоянию на 13:00 час. местного времени, в связи с чем ответчик имел возможность осуществить перелет по маршруту Кемерово-Москва в указанное время и этого было бы достаточным для того, чтобы не опоздать на стыковочный рейс по маршруту <данные изъяты> рейс №, суд не может принять во внимание.

Действительно, из справки ФГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе истца (л.д.67), следует, что ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07:00 час. был туман, видимость составляла 100 метров, в 10:00 час. также имелся туман, видимость улучшилась и стала составлять 300 метров и лишь с 13:00 час. имелась дымка, видимость стала составлять 4500 метров, что превышает минимальные требования видимости взлетно-посадочной полосы, установленные приведенными выше Правилами №.

Вместе с тем, согласно п.41 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 N 139 (ред. от 17.09.2010), максимально допустимая продолжительность полетной смены члена летного экипажа не может превышать: при выполнении авиационных работ - 12 часов.

Согласно Приложения №6 данного Положения минимальная продолжительность ежедневного времени отдыха членов экипажа составляет не менее 12 часов в базовом аэропорту и не менее 10 часов во внебазовом аэропорту.

В п.39 Положения №139 указано, что при непредвиденных обстоятельствах, связанных с метеоусловиями, невозможностью выполнить посадку в аэропорту назначения, отказами авиационной техники в полете, и других случаях, не предусмотренных заданием на полет, командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены в следующих размерах:

а) на два часа при выполнении полетной смены в минимальном составе экипажа;

б) на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа.

Решение об увеличении продолжительности полетной смены экипажа оформляется командиром воздушного судна записью в задании на полет.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным руководителем группы метеорологического обеспечения полетов ОПиАОП ДПиКОД (л.д.105), время полета по маршруту <данные изъяты> составляет 4 часа 20 минут полета (вылет по МСК в 22:45 час., прибытие по МСК в 03:05 час.). В аэропорт <адрес> самолет прибыл 04:55 час. по МСК. По состоянию на указанное время полета экипажа составило уже 6 часов 10 минут. Видимость более 4500 метров в аэропорту <адрес> была в 13:00 час. местного времени или в 11:00 час. по МСК. Учитывая время полета из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес>, а также время полета из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> (4 часа 20 минут), в случае вылета самолета в 13:00 час. из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> как указывают истцы общее время полета экипажа составило бы более 14 часов, что в силу приведенных выше требований Положения №139 превышало бы допустимую продолжительность полетной смены даже в случае её увеличения по решению командира воздушного судна.

При таких данных, суд считает, что командир воздушного судна не имел права принимать решение на увеличение продолжительности полетной смены и обоснованно воспользовался минимальной продолжительностью ежедневного послеполетного отдыха членов экипажа. Задержка рейса произошла не по вине перевозчика, а явилась следствием непригодных погодных условий и как следствие необходимости отдыха экипажа.

Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, носят форс-мажорный характер, не зависят в этих случаях от перевозчика и связаны с необходимостью перевозчиком обеспечить безопасность полета. В этой связи при доказанности данных обстоятельств на перевозчика не может быть возложена ответственность за причинение убытков пассажирам.

Предоставление истцами суду данных о вылетах в спорную дату других авиарейсов после 14:00 час. не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку суд не обладает данными о том, при каких условиях и обстоятельствах такие вылеты совершались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что определение единой воздушной перевозки дано в Приказе Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), согласно которым перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п.117 Федеральных авиационных правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Согласно п.10 договора перевозки (л.д.106-108) перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

В данном случае перевозка истцов не была оформлена как единая, оформлена хоть и у одного перевозчика, но отдельными билетами, которые приобретал турагент по заданию истцов, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки рейсов Кемерово-Москва, Москва-Мале, у ответчика не имелось.

Приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали. При отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истцов на следующий рейс, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика у суда не имеется.

В этой части суд учитывает, что истцы в силу положений ст.226, ст.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» имели возможность заявить перевозчику вынужденный отказ от перевозки в связи с задержкой рейса, в последующем вправе были потребовать от турагентуа в соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (задержка рейса), чего также сделано не было.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болтонова Олега Владимировича, Болтоновой Светланы Анатольевны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков