Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Павлову ФИО13 о взыскании выплат по гранту, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации его трудозатрат, связанных с участием в научном проекте, получившем поддержку ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований». В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, наряду с иными лицами, являлся исполнителем проекта № «<данные изъяты>», который получил поддержку ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» в виде денежного гранта в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых были переведены на личный счет руководителя проекта ФИО3 В декабре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 единолично, без предварительного согласования с иными участниками проекта, было принято решение о компенсации трудозатрат каждому из исполнителей. Причем, его трудозатраты ответчиком были оценены в 15000 руб., что явно не соответствует его уровню квалификации и вкладу в работу над проектом. Полагает, что с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в качестве компенсации его трудозатрат над проектом, а также <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования дополнил и просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (в соответствии с последними уточнениями на л.д. №) в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что, по его мнению, грант подлежал распределению между участниками проекта исключительно по согласованию со всеми исполнителями, а не единолично руководителем проекта. Считает, что передача им (как и иными участниками) ФИО3 полномочий по распоряжению грантом (что нашло отражение в заявке на конкурс), не давала ответчику права осуществлять компенсацию трудозатрат по своему личному усмотрению. Полагает, что его вклад в проект явно занижен, представленные же ФИО3 заключения за подписью работников <данные изъяты>», согласно которым представленные им материалы не имеют научной значимости, научной новизны и ценности, находит недопустимым доказательством, поскольку заключения готовились во внесудебном порядке специалистами, не несущими никакой ответственности за недостоверность своих заключений, выбор учреждений был осуществлен ответчиком по своему усмотрению. Иные участники проекта, не имеющие достаточного опыта, получили существенно большие компенсации, нежели было распределено ему. Причем, на его взгляд, представляется сомнительным правильность распределения гранта и между иными участниками проекта по указанному ответчиком принципу «исходя из количества публикаций и значимости научного издания». Причем, изначально отказавшись получать распределенные ему <данные изъяты> руб. и настаивая на выплате хотя бы <данные изъяты> руб., в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) направил ответчику письмо по электронной почте с указанием реквизитов для перечисления причитающихся ему денежных сумм. Между тем, ФИО3 уклонился от выплаты ему какой-либо суммы (в том числе и распределенной ему в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем, полагает, что на ответчика может быть возложена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал и пояснил, что он, обладая предоставленными ему исполнителями проекта полномочиями по распоряжению грантом, определил размер компенсации трудозатрат каждого из участников научного проекта, исходя из количества публикаций по гранту и значимости научных изданий, в которых имела место публикация: ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО8 – 50000 руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб. Доводы истца о несоответствии распределенной ему суммы его вкладу в проект находит не соответствующими действительности. Будучи в целом хорошим специалистом, какого-либо вклада в данный научный проект ФИО1 не привнес, в исследованиях по проекту, в подготовке публикаций по проекту и в работе конференций участия не принимал, представленные им в начале проекта материалы какой-либо научной новизны и значимости не имели. Даже <данные изъяты> руб. он истцу распределил фактически авансом. И, несмотря на то, что эта сумма так и не была получена ФИО1 и находится на его (ФИО3) счете, на настоящий момент он не считает возможным выплатить ее истцу, поскольку это, по его мнению, может повлечь определенные претензии со стороны ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований». Отказавшись изначально от получения <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно направил ему письмо по электронной почте, в котором сообщил реквизиты для зачисления причитающейся ему суммы компенсации трудозатрат, и теоретически он (ответчик) имел возможность осуществить перечисление, но (с учетом отказа истца от подписания документов для ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований») не считал и не считает это возможным.

Третье лицо ФИО4 просил оставить иск ФИО1 без удовлетворения и пояснил, что при подаче заявки на конкурс все участники проекта предоставили ФИО3, как руководителю проекта, право на распоряжение грантом (в случае его получения). В соответствии с этим предоставленным ему правом ФИО3 распределил полученную награду между исполнителями проекта, предварительно (весной ДД.ММ.ГГГГ.) уведомив о принципе распределения – исходя из количества публикаций по гранту и уровня научных изданий, в которых осуществлялись публикации.

Третьи лица ФГБОУ ВО «ТГТУ», ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» в суд своих представителей не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно отзыву на иск ФИО8 и ФИО7 находят иск ФИО1 безосновательным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что на основании решения совета ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ. для финансирования научного проекта № «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО3, был выделен Грант в размере <данные изъяты> руб., зачисленный на основании трехстороннего договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет <данные изъяты>», на базе которого и проводились научные работы. ДД.ММ.ГГГГ. по поручению грантополучателя в лице руководителя проекта на личный счет ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (сумма гранта за минусом компенсации расходов <данные изъяты> в связи с выполнением проекта), которая в конце ДД.ММ.ГГГГ. была распределена ФИО3 между всеми участниками этого проекта следующим образом: ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., ФИО7 – <данные изъяты> руб., ФИО8 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб.

Денежная сумма, определенная руководителем проекта в качестве трудозатрат ФИО1, так впоследствии и не была выплачена истцу в связи с возникновением разногласий между ФИО3 и этим участником проекта по вопросу размера компенсации.

Порядок взаимодействия федерального государственного бюджетного учреждения «Российский фонд фундаментальных исследований» с научными организациями, физическими лицами и коллективами физических лиц, научные проекты которых получили поддержку Фонда в виде гранта по результатам Конкурса инициативных научных проектов, и организациями, которые на основе договора предоставляют физическим лицам и коллективам физических лиц условия для выполнения работ по научным проектам, поддержанным Фондом, определяется Правилами организации и проведения работ по научным проектам, поддержанным федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский фонд фундаментальных исследований», утверждаемыми Решением бюро Совета РФФИ.

Компенсация трудозатрат, в соответствии с вышеуказанными Правилами, относится к числу допускаемых расходов и представляет собой часть гранта, которую получатель гранта (получатели гранта) использует для личных нужд и отчитывается перед Фондом за расходование этих денежных средств одной строкой – «Компенсация трудозатрат получателей гранта» без указания на то, как были израсходованы эти средства.

Пункт 2 статьи 1059 ГК РФ предусматривает распределение награды (в случае достижения результата в работе, выполненной совместно двумя или более лицами) в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. В случае, если такое соглашение не будет достигнуто, порядок распределения награды определяется судом.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство предусматривает возможность действовать (в том числе и при решении вопроса о распределении награды) как лично, так и через представителя, на основании соответствующей доверенности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п.п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ).

Право руководителя проекта на единоличное распределение денежных средств (гранта), при наличии полномочий по распоряжению грантом от исполнителей, предусмотрено и Правилами организации и проведения работ по научным проектам, поддержанным федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский фонд фундаментальных исследований», утвержденными Решением бюро Совета РФФИ (что следует из преамбулы Правил и термина «руководитель проекта).

Подавая заявку на конкурс в ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» ФИО1 (как и иные участники проекта) в письменной форме все полномочия по распоряжению грантом (что предполагает и вопросы распределения гранта между его участниками) передал руководителю проекта ФИО3, что подтверждается предоставленными Фондом копиями документов с подписью истца (см. л.д. 70, 71).

Таким образом, единолично принимая решение о распределении гранта между участниками проекта, ФИО3 действовал в рамках предоставленных ему участниками проекта (в том числе и ФИО1) полномочий, и оснований для определения иного порядка распределения награды не имеется.

Учитывая, что распределенная истцу денежная сумма гранта в размере <данные изъяты> руб. выплачена не была и до настоящего времени находится у ФИО2, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

Доводы ФИО3 о невозможности осуществить выплату, ввиду отказа ФИО1 подписать соответствующие документы, суд находит не состоятельными.

Получателем гранта являются все участники проекта. При этом, согласно п. 2.1 утвержденных ФГБУ «Российский фонд фундаментальных исследований» вышеуказанных Правил, решение Фонда о поддержке Проекта и предоставлении гранта (в том числе по Проекту, выполнение которого рассчитано более чем на 1 год и получившего грант в текущем году) содержит номер Проекта и сведения о размере денежных средств, выделенных на выполнение Проекта (размер гранта). Размер гранта устанавливается на один календарный год.

Являясь участником проекта в ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, получателем гранта, выделенного Фондом на ДД.ММ.ГГГГ., после распределения гранта между исполнителями в конце ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. по прошествии года, на который и был предоставлен грант) ФИО1 не мог быть произвольно лишен права на компенсацию своих трудозатрат.

Возникновение разногласий между истцом и ответчиком по вопросу размера компенсации не может являться основанием для уклонения руководителя проекта от выплаты исполнителю той части гранта, которая самим же руководителем и была определена в качестве компенсации трудозатрат ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, несмотря на наличие разногласий, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ФИО3 письмо, в котором сообщил реквизиты для перечисления причитающейся ему части гранта, что не отрицается ответчиком.

Ссылки на возможные претензии со стороны Фонда в данном случае не состоятельны. Вопросы распределения гранта между участниками проекта не входят в компетенцию Фонда. Денежные средства гранта, причитавшиеся истцу в качестве компенсации его трудозатрат, остались у ответчика, который с конца ДД.ММ.ГГГГ. имел реальную возможность исполнить денежное обязательство перед истцом и перечислить определенную им сумму компенсации на счет ФИО1

Ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена статьей 395 ГК РФ, редакция которой в спорный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) менялась.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате предусмотрена ответственность в виде уплаты проценты на сумму долга.

До ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб.) за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав действиями другого физического лица, не выплатившего ему как участнику проекта соответствующую часть полученной коллективом награды.

Действующим законодательством для такого рода правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи с чем в этой части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска (исходя из размера удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16<данные изъяты> руб. – компенсацию трудозатрат по гранту, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> коп. судебные расходы.

В остальной части иска ФИО1 ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца с даты принятия решения сцуда в окончательной форме.

Судья: С.В. Бучнева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ