Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Батищевой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском первоначально к ФИО2 В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средств в размере 200 000 руб. посредством перевода денежных средств со счета истца Тинькофф банк: № на банковскую карту ответчика Тинкофф банк с номером карты: №. При переводе денежных средств ФИО1 руководствовался тем, что переводит денежные средства в инвестиционный проект Finiko с учетом возвратности вложенных средств и с целью их увеличения. Согласно пояснениям истца представители Финико распространяли информацию о том, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, что депозит возвратный, что проект работает долгое время, и что это не «пирамида», что в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах, где 30% проект оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо, вложившее деньги. Руководствуясь такой информацией, ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО2 Номер банковской карты ему сообщил другой представитель Финико - ФИО3 через приложение Ватсап. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года появилась информация в средствах массовой информации о том, что Финико закрывается, поэтому истец решил забрать вложенные средства, но не смог этого сделать. После объявления закрытия Финико ФИО1 обратился в Центральный Банк РФ для получения разъяснений по деятельности Финико, т.к. представители Финико указывали на то, что ведут реальную финансовую деятельность в России и за рубежом. В ответе на обращение ФИО1 и в официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка РФ, указано, что Финико является организацией с признаками «финансовой пирамиды» и включена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Финико со ссылкой на то, что приобретателями в указанных правоотношениях являются получатели денежных средств на банковские карты. Следовательно, имеются основания для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 934, 25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,34 руб.; расходы по оплате судебных расходов согласно представленному расчету.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а также судом привлечены в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО и прокурор для дачи заключения по делу.

Истец требования уточнил, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 934,25 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 469,34 руб.; расходы по оплате судебных расходов согласно представленному расчету.

Истец, представитель истца в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. До перерыва представитель истца по доверенности ФИО4, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что денежные средства были перечислены по предоставленным ФИО3 реквизитам для вложения в Финико. Полагала деятельность ответчиков незаконной, поскольку на совершение финансовых операций они не имеют соответствующей лицензии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которых исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные разговоры с ФИО3 посредством мессенджера Telegram. В ходе данных разговоров ФИО3 была доведена информация до истца о том, что он будет выполнять денежные переводы непосредственно продавцам криптовалюты с целью приобретения ее у них. При этом до истца неоднократно доводилась информация о рисках, которые возникают при выполнении данных переводов, а также об отсутствии у истца обязательств перед получателями денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного телефонного разговора ФИО1 интересовался мнением ФИО3 о деятельности компании Финико. Последний ответил, что инвестиционные компании не могут предоставлять такую высокую доходность, поэтому с осторожностью относится к таким компаниям, как Финико, и рекомендовал ФИО1 не вкладывать большую суму денег в нее, а также соблюдать риск менеджмент. Полагал, что материалы дела не содержат данных об ошибочности выполненного перевода. При этом истец сразу после выполнения перевода не принял никаких мер к получению назад перечисленной суммы и в течение нескольких лет никаких претензий к ответчикам не предъявлял, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с управляющих компании Финико. Считает, что ФИО1 осознанно и добровольно, с учетом всех рисков с целью получения высокой прибыли, самолично вкладывал полученную им криптовалюту в компанию Финико путем приобретения продуктов данной компании. При этом прекрасно понимал, что получил весь объем криптовалюты, о котором шла речь в переписке, и ответчики не получили неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседания исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что с истцом и ФИО3 лично он не знаком. Денежные средства получил от ФИО3 на приобретение криптовалюты. Денежные средства у него не остались, поскольку безналичные денежные средства перевел в криптовалюту и передал их ФИО3. Соответственно, какое-либо неосновательное обогащение у него не возникло. Как физическое лицо о своих доходах, полученных при совершении сделок по купле-продаже криптовалюты, он отчитывается в налоговую инспекцию. Просил в иске к нему отказать, отменить принятые в отношении него обеспечительные меры.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которого сведения об операциях, совершенных между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от кредитных организаций и иных субъектов Федерального закона в Росфинмониторинг не поступали. Росфинмониторинг располагает сведениями о том, что кредитной организацией в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО2 неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом меры противолегализационного характера по отказу в совершении операции в связи с наличием подозрений о возможной направленности соответствующих действий на легализацию доходов, полученных преступных путем. На официальном сайте Банка России размещена информация о внесении ДД.ММ.ГГГГ Финико в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (признаки «финансовой пирамиды»).

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой; о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 200 000 руб. со своего счета в Тинькофф банк: № на банковскую карту ФИО2 в Тинькофф банк с номером карты: №.

Согласно пояснений стороны истца, при переводе денежных средств он руководствовался тем, что переводит денежные средства в инвестиционный проект Finiko (Финико). Согласно Списку, опубликованному Центральным Банком РФ, о компаниях с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, Финико является организацией с признаками «финансовой пирамиды». Реклама Финико передавала, что это выгодный инвестиционный проект, что выплаты производятся в Биткоинах, что риски минимальные, депозит возвратный, проект работает долгое время, и что это не «пирамида», в компании работают трейдеры, которые зарабатывают деньги на биржах, 30% проект оставляет себе, 30% уходит трейдерам, 30% получает лицо, вложившее деньги. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года появилась информация в СМИ о том, что Финико закрывается, поэтому истец решил забрать денежные средства, но не смог этого сделать.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с управляющих инвестиционного проекта Финико со ссылкой на то, что приобретателями являются получатели денежных средств на банковские карты.

Как следует из приведенных выше правовых норм, денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что требующее их возврата лицо знало об отсутствии обязательства, либо предоставило деньги на благотворительность.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены истцом ФИО2, поскольку ФИО1 полагал, что вкладывает денежные средства в инвестиционный проект на условиях возвратности, так как Финико распространяло информацию о том, что его представители занимаются официально трейдингом, имеется лицензия Центрального Банка РФ. В своих видео представители Финико акцентировали внимание на законности источников дохода и безусловной возвратности средств.

Вместе с тем суд отмечает, что инструкция по регистрации, правила и условия Финико находятся в сети Интернет в общем доступе и истец, имевший намерения стать участником данного проекта, имел возможность заблаговременно ознакомиться с ними. Из содержания указанных Правил следует, что участие в Финико сопряжено со значительными рисками, нет никаких гарантий того, что цели будут достигнуты.

Неопределенность правового регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствие правового регулирования торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом Финико услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения финансовой потери или ущерба.

Возражая относительно заявленных требований ФИО3 представил письменные возражения, из которых следует, что ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные разговоры с ФИО3 посредством мессенджера <данные изъяты>. В ходе данных разговоров ФИО3 была доведена информация до истца о том, что он будет выполнять денежные переводы непосредственно продавцам криптовалюты с целью приобретения ее у них. При этом до истца неоднократно доводилась информация о рисках, которые возникают при выполнении данных переводов, а также об отсутствии у истца обязательств перед получателями денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе очередного телефонного разговора ФИО1 интересовался мнением ФИО3 о деятельности компании Финико. Последний ответил, что инвестиционные компании не могут предоставлять такую высокую доходность, поэтому с осторожностью относится к таким компаниям, как Финико, и рекомендовал ФИО1 не вкладывать большую суму денег в нее, а также соблюдать риск менеджмент. Полагал, что материалы дела не содержат данных об ошибочности выполненного перевода. При этом истец сразу после выполнения перевода не принял никаких мер к получению назад перечисленной суммы и в течение нескольких лет никаких претензий к ответчикам не предъявлял, а вместо этого обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с управляющих компании Финико. Считает, что ФИО1 осознанно и добровольно, с учетом всех рисков с целью получения высокой прибыли, самолично вкладывал полученную им криптовалюту в компанию Финико путем приобретения продуктов данной компании. При этом прекрасно понимал, что получил весь объем криптовалюты, о котором шла речь в переписке, и ответчики не получили неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в своих объяснениях, данных в судебном заседании.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 указывал, что был осведомлен о номерах банковских карт, на которые переводил спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях. Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы. При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержали. Напротив, ФИО1 указывал, что целенаправленно осуществил переводы денежных средств на банковские карты неизвестных ему лиц, их реквизиты ему сообщил ФИО3, через которого проходили все поступления денежных средств в проект Финико, для пополнения баланса счета в проекте.

Обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку их перечисление было произведено в рамках устного договора поручения. Платежи истцом совершены по собственной воле, на основании фактически сложившихся договорных отношений. ФИО2, получив денежные средства от истца, во исполнение обязательств зачислил на счет истца криптовалюту, тем самым исполнил свои обязательства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

Таким образом, данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, поскольку из поведения сторон следовала их воля на заключение договора.

Доказательств того, что ответчики без оснований сберегли денежные средства за счет истца и незаконно их удерживают, в суд не представлено. Сведений об ошибочном переводе денежных средств истцом на счет ФИО2 не имеется.

При этом в материалы дела представлен документ (подтверждение) о зачислении криптовалюты за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что в соответствии с волей ФИО1 перечисленные им денежные средства были переведены в криптовалюту и перечислены в электронный «кошелек», принадлежащий истцу, что свидетельствует о том, что ответчики какое-либо имущество за счет истца не приобрели и не сберегли, а напротив, действовали по его поручению, свои обязательства исполнили.

Денежный вклад в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, каких-либо гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчики не давали.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализовано. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК РФ), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились деловые отношения, направленные на получение прибыли, связанные с покупкой и продажей криптовалюты, вложением её в финансовый проект, о чем свидетельствует представленная в дело переписка.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец имеет высшее экономическое образование, владеет бизнесом в <адрес>, вкладывая деньги в проект Финико, преследовал цель извлечения прибыли. В связи с чем суд исходит из того, что, переводя денежные средства ответчикам, истец не мог заблуждаться относительно совершаемых им действий, знал, что действует на свой страх и риск, и что такая деятельность не соответствует закону.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований – 226 934,25 руб.

Поскольку в иске ФИО1 отказано, суд полагает возможным принятые указанным определением судьи меры по обеспечению иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Принятые определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных истцом требований на сумму 226 934,25 руб. отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2023.

Судья Е.А. Табакова