Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительной.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор уступки права требования (цессии), согласно которому названные стороны намеревались заключить договор уступки права требования (цессии) к ООО «СК «Наш Город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за номером № в отношении объекта недвижимости общей площадью 130,8 кв.м., расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом в лице ФИО6 с одной стороны и цессионариями в лице ФИО1 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передаёт цессионарию право требования к ООО СК «Наш Город», ИНН <***>, о передаче в собственность недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 4478000 рублей. Пунктом 2.3 договора цессии установлен порядок оплаты: денежная сумма в размере 200000 рублей передается на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно допущена опечатка - правильная дата ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма в размере 4278000 передается в момент подписания договора цессии, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 - риэлтор. ФИО6 и ФИО8 представили для подписания ФИО1 и ФИО7 договор цессии в 5-ти экземплярах, на которых уже стояла подпись директора ООО СК «Наш Город» ФИО4, скреплённая печатью данной организации. При этом ФИО6 и ФИО8 заверили ФИО1 и ФИО7 о том, что подпись директора застройщика подлинная, и что застройщик таким образом действительно выразил согласие на проведение сделки по уступке права требования. Непосредственно при подписании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику оставшиеся денежные средства в размере 4278000 рублей. То есть, с учетом 200000 рублей, переданных при подписании предварительного договора, цессионарий в полном объеме исполнил свои обязательства по договору цессии, о чем имеется соответствующая расписка цедента. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии предъявлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ риэлтор ФИО8 по телефону сообщил ФИО1, что договор цессии не прошёл государственную регистрацию в связи с неверным указанием площади недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Росреестра ФИО6 и ФИО8 представили для подписания ФИО1 и ФИО7 последнюю страницу договора цессии в 5-ти экземплярах, заявив, что это исправленный вариант договора цессии. Директор застройщика ФИО4, присутствующий при совершении сделки, сначала отказывался от подписания договора, однако позже всё-таки согласился и поставил свою подпись. Договор цессии повторно сдан в Росреестр для государственной регистрации. Подробное описание обстоятельств подписания договора цессии содержится в прилагаемом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ГУВД РФ по СК. Истец получил из Росреестра документы о государственной регистрации договора цессии, в том числе и сам договор цессии с отметкой о государственной регистрации. При этом истец обнаружил, что договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на самом деле он был подписан первоначально ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, содержание договора отличалось от первоначального варианта, в частности изменены наименования нежилых помещений, указанные в п. 1.1 и порядок оплаты, указанный в п. 2.3 - отсутствовала ссылка на предварительный договор. Обнаружив указанные отличия, истец пытался выяснить по телефону у ФИО6 и ФИО8 в чём причина таких изменений. Последние заверили истца в том, что не стоит придавать этому значения и что объект будет сдан к концу 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ директор застройщика ФИО4 сообщил по телефону ФИО1 о том, что он проводит собрание дольщиков, а также о том, что ещё ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве в отношении застройщика введена процедура наблюдения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО6 совместно с ФИО8 и ФИО4 обманули его и ФИО7, умолчав о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, то есть об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по уступке права требования недействительной. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена возможность уступки участником долевого строительства прав требований по договору об участии в долевом строительстве. Основные положения об уступке прав требования содержатся в параграфе 1 главы 24 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3.8 договора долевого участия, участник долевого строительства может уступить свои права по договору третьим лицам с согласия застройщика. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Стоит отметить, что при заключении договора цессии истец исходил из того, что он вправе будет требовать от застройщика передачи ему недвижимого имущества, а вместо этого, в результате обмана со стороны цедента и застройщика приобрёл право на включение в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота. Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Согласно ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч. 10 ст. 48 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Пунктом 7.1. Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09 декабря 2014 года № 789, для государственной регистрации договора уступки прав требования в долевом строительстве заявления представляют обе стороны договора. Истец вручил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор цессии и вернуть полученные денежные средства. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в ГУВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением о преступлении (копия прилагается) по факту возможных мошеннических или иных противоправных действий со стороны ФИО6, ФИО8 и ФИО4 В данном заявлении подробно указаны все обстоятельства совершения сделки. Так, в частности указано, что истец узнал о продаже недвижимого имущества в июне 2016 года, тогда же заключил предварительный договор. То есть ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в договоре цессии) истец и ответчик даже не знали друг друга, ответчик не знал о существовании строящегося объекта, и, конечно, не мог заключать договор в то время. При заключении предварительного договора при подписании договора цессии, при подаче договора цессии на регистрацию ФИО6 и ФИО8 умолчали о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. При этом в ст. 201.8 Закона о банкротстве предусмотрена норма, регулирующая отношения граждан, вложивших денежные средства в строительство нежилых помещений, с застройщиком. В частности, предусмотрен порядок предъявления требований к застройщику и их рассмотрения судом. Несмотря на это, существование данной статьи не дает каких-либо преимуществ данной категории граждан от других кредиторов. В отличие от участников долевого строительства (в отношении жилых помещений) включение в реестр требований кредиторов у данной категории граждан происходит в общем порядке. Таким образом, заключив договор цессии, истец фактически не приобрёл право требования к застройщику о передаче ему нежилых помещений, а приобрёл право денежного требования к Застройщику, находящемуся в процессе банкротства. Истец заключил такой договор под влиянием обмана со стороны ФИО6, ФИО8 и ФИО4, выраженного в умолчании о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Сведения о застройщике, его финансовом состоянии, и тем более о нахождении его в процедуре банкротства имеют решающее значение при принятии решения о приобретении права требования к этому застройщику. Зная об указанных обстоятельствах, истец ни при каких прочих условиях не стал бы заключать Договор цессии, поскольку понимал бы, что ставит себя в явно невыгодное положение. Понимая, что истец не стал бы заключать договор, стремясь к заключению сделки и как следствие к получению значительного дохода, ответчик намеренно умолчал о процессе банкротства застройщика. В противном случае, ответчик, действуя добросовестно, должен был включить в договор цессии сведения о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения или иным образом уведомить об этом так, чтобы иметь подтверждение об уведомлении. Намерение обмана подтверждается также указанием в договоре цессии неверной даты. Ответчик и содействующие ему ФИО8 и ФИО4 указали именно дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже введена процедура наблюдения, то есть позже этой даты ФИО4 должен был представить разрешение арбитражного управляющего на подписание договора, и цессионарий догадался бы об обмане. ФИО6, ФИО8, ФИО4 и государственный регистратор Росреестра знали об обмане. После введения арбитражным судом процедуры наблюдения, арбитражный управляющий направил ФИО6 соответствующее уведомление, кроме того, в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении следствием установлено, что ФИО6 и ФИО8 знали о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения. К настоящему исковому заявлению прилагается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает указанные доводы. Также не мог не знать о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения ФИО4, являвшийся руководителем застройщика, который, в соответствии с ч. 7 ст. 201.1 Закона о банкротстве не вправе был подписывать договор цессии без письменного разрешения арбитражного управляющего. Частью 8 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда направлять определение о введении наблюдения в отношении застройщика в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним по месту нахождения земельных участков застройщика. Таким образом, сотрудники Росреестра, осуществившие прием и регистрацию договора цессии знали или должны были знать о том, что ФИО4 не уполномочен подписывать договор цессии, однако осуществили государственную регистрацию договора цессии, не уведомив цессионария об обмане со стороны цедента и застройщика. Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям делового оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет каким образом следует оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 указанной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным з законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права «ли охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неприятные для него последствия. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В результате сделки по договору цессии ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4478000 рублей, о чём имеется соответствующая расписка, а ФИО1 и ФИО7 право требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. В связи с недействительностью сделки уступки права требования по вышеизложенным основаниям, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, необходимо обязать стороны вернуть всё полученное по сделке, взыскав с ФИО6 полученные от ФИО1 денежные средства и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права требования по Договору долевого участия от ФИО6 к ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного просит суд:

- признать недействительной сделку по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО1 и ФИО7 право требования к ООО СК «Наш Город», ИНН <***>, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись о государственной регистрации перехода права требования к ООО СК «Наш Город» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО1 и ФИО7;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 4478000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того суду пояснил, что о введении процедуры наблюдение в отношении ООО СК «Наш Город» ему ничего известно не было, так как он проживает в другом городе и понятия не имел кто такой ФИО4 и что происходит с вышеуказанной строительно компанией. Как ответчик, так и риэлтор ФИО8 убедили его в том, что с недвижимостью все в порядке и дом будет сдан в ближайшее время. Его устроила цена, так как она соответствовала рыночной. Он не обратил внимание, что в договоре уступки права требования была указана дата задним числом, так как полностью доверял ФИО6 и ФИО8 Никто из заинтересованных лиц, ни ФИО9, ни ФИО8 ни ФИО4, который также участвовал в подписании договора, о нахождении застройщика в процедуре банкротства ему не сообщил. Как не сообщили ему это и в регистрационной палате, хотя наверняка об этом знали. Полагает, что стал жертвой обмана со стороны всех вышеуказанных лиц и просит восстановить справедливость. Кроме того, считает очевидным, что если бы он знал о банкротстве ООО СК «Наш Город», то никогда бы эту сделку не заключил. Все деньги, переданные по договору уступки права требования ФИО6, принадлежали ему. ФИО10 его зять и поэтому он его также включил в договор.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по ордеру – адвокат Сагатов С.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что о нахождении ООО СК «Наш Город» в стадии банкротства никто ни истцу ни ему не сообщал. Если бы они знали о введении наблюдения в отношении застройщика, они бы, естественно, не стали бы заключать сделку, так как она была бы явно невыгодна для них. Деньги принадлежали истцу, но пользоваться указанной недвижимостью впоследствии они собирались совместно, в связи с чем он также был указан в договоре.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «СК «Наш город», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснил, что по данному адресу имеются сведения о наличии арестов, наложенных на ООО «Наш город»: - ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю. В ЕГРН имеются сведения о регистрации сделки за ФИО3 и ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что в мае-июне 2016 года к нему обратился ФИО6 с просьбой продать помещение, расположенное по <адрес>. Он разместил объявление о продаже. В июне 2016 года ему позвонил ФИО1, который изъявил желание посмотреть помещение. В этот же день они встретились, он сообщил ФИО1 характеристику помещения и цену. В тот момент жилая часть дома была возведена, а для возведения части дома под коммерцию у застройщика не хватало денежных средств. Он организовал встречу ФИО1 с ФИО6. В известность о предстоящей сделке был поставлен директор строительной компании ФИО4. В двадцатых числах июня 2016 года произошла первая передача денежных средств. ФИО1 попросил об отсрочке платежа до августа месяца. Как подошло время платежа, ФИО1 позвонил и сообщил, что у него семейные проблемы и попросил еще отсрочить платеж на несколько дней. Через некоторое время они снова встретились в офисе у ФИО6, где ФИО1 передал оставшиеся денежные средства. Затем они вместе поехали в МФЦ, подписали документы и сдали их. В договоре также уже имелась подпись ФИО4, как директора строительной компании. После этого пришло сообщение о приостановке регистрации договора, так как необходимо было донести уточненные данные о помещении, в связи с несоответствием площадей проектной документации. Выяснилось, что в договоре, по которому ФИО6 приобрел помещения были одни данные, а затем были внесены изменения в площадь помещений. ФИО4 выпустил дополнительное соглашение об уточнении данных помещения, зарегистрировал его и потребовал доплаты за 3 кв.м. в размере 100000 рублей, в противном случае отказывался подписывать договор. ФИО6 отвел ФИО4 в сторону и убедил того подписать договор. В тот момент ему уже было известно, что в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения. Он об этом говорил ФИО1. ФИО4 присутствовал в регистрационной службе. В договорах было указано, что они заключены в апреле 2016 года, хотя реально даты, указанные в договоре не соответствовали и сделки были совершены в конце августа - начале сентября 2016 года. Указание в договорах даты сделки ДД.ММ.ГГГГ было условием, при котором ФИО4 согласился подписать договор уступки права требования. Для чего это было нужно ФИО4, он не знает, но ему известно, что все сделки, которые в то время заключались с участием ООО СК «Наш город», оформлялись именно началом апреля 2016 года. Перед подписанием договора все его прочли и подписали. Ранее его вызывали уже сотрудники полиции, так как ФИО1 приезжал к Русалову со словами: «Вы мошенники, верните деньги». Предварительный договор цессии, а также первый договор, который сдавали в регистрационную палату, и который был приостановлен, составлял он, а договор, который был подписан в итоге сторонами корректировал сам ФИО4. В то время он (Бойко) был сотрудником ООО СК «Наш город» и еще числился в штате строительной компании. ФИО8 знал, что ФИО4 имел право ставить подпись во время процедуры наблюдения. Если бы Богданов не мог подписывать документы, регистрационная палата не пропустила бы договор. Разрешение от временного управляющего не было и он полагает, что оно не было нужно. За оформление сделки ему было выплачено денежное вознаграждение.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наш город» в лице директора ФИО4 и ФИО6 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта недвижимости, расположенного на 1 этаже, общей площадью 130,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1569600 рублей 00 коп. (л.д. 16-23).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатил указанную сумму по договору участия в долевом строительстве № (л.д. 36).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно предварительному договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 намеревались заключить договор уступки прав требования (цессии) к ООО СК «Наш город», по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении объекта недвижимости, находящегося на 1 этаже, общей площадью 130,8 кв.м., по <адрес> (л.д. 14 - 15).

Из п. 1.2 предварительного договора, по соглашению сторон цена недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, определена в 4500000 рублей 00 коп. Цена недвижимости является окончательной и изменению не подлежит. При этом на момент подписания настоящего договора ФИО1 передает, а ФИО6 принимает денежные средства в размере 200000 рублей в качестве авансового платежа. Полный расчет (передать остаток денежных средств в сумме 4300000 рублей ФИО1 обязался произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить договор уступки прав требования (цессии) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют право на досрочное исполнение своих обязательств. До указанной даты ФИО6 обязуется не совершать с третьими лицами сделок в отношении указанного недвижимого имущества (л.д. 14).

Также, п. 1.4 предварительного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО6 гарантирует, что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями других лиц, никому не заложена, не обременена, не обещана в дар, в споре и под запрещением или арестом не состоит (л.д. 15).

Суд представлено два, датированных ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, ФИО1, и ФИО7 с другой стороны, с согласия застройщика ООО СК «Наш город» в лице директора ФИО4 (л.д. 37-39 и л.д. 42-43), один из которых прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны и ФИО1, ФИО7 с другой стороны, с согласия застройщика ООО СК «Наш город» в лице директора ФИО4, который государственную регистрацию не прошел(л.д. 37-39) предусмотрено, что оплата указанной в пункте 2.1. суммы осуществляется ФИО1 и ФИО7 в следующем порядке: денежная сумма в размере 200000 рублей, передается на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 4278000 рублей 00 коп. передается на момент подписания настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежная сумма по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № в размере 4278000 рублей 00 коп. передана ФИО6 в присутствии ФИО8 и ФИО7 (л.д. 41).

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 с одной стороны, ФИО1 и ФИО7 с другой стороны, с согласия застройщика ООО СК «Наш город» в лице директора ФИО4, который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 42-43), ФИО1 и ФИО7 обязались оплатить ФИО6 за переданные права по договору цену в размере 4478000 рублей. При этом в пункте 1.3. указанного договора указано, что сторона 1 (ФИО6) гарантирует, что уступаемое стороне 2 (ФИО1 и ФИО10) право требования на нежилое помещение оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом (л.д. 42).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из принципа буквального толкования договора, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, даты его государственной регистрации, а также условий предоставленного предварительного договора уступки права требования и расписки о получении денежных средств, а также обстоятельств, установленных судом путем изучения материалов проверки КУСП №, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расписки).

Факт подписания договора в конце августа - начале сентября 2016 года не опровергнут в судебном заседании ни одной из участвующих сторон, а также подтверждается материалами проверки КУСП №, приобщенного к материалам дела.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Наш город» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Наш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Анализируя доводы истца о том, что он не был осведомлен на момент заключения оспариваемого договора о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения, что существенно повлияло на его решение о заключении данной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве, ответчику ФИО6 было с достоверностью известно о введении в отношении ООО СК «Наш город» процедуры наблюдения, поскольку им было получено уведомление о введении данной процедуры. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

Суд полагает, что суду не представлено достоверных доказательств того, что истцу ФИО1, было сообщено ФИО6 либо кем-нибудь другим о введении в отношении ООО СК «Наш город» процедуры наблюдения, так как указания об этом где-либо в договоре уступки права требования (цессии), датированном ДД.ММ.ГГГГ, либо в предварительном договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Напротив, в указанных выше договорах содержится информация о гарантиях ответчика ФИО6 истцу, что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями третьих лиц, не является предметом залога, не арестована и не находится под запретом.

Кроме того, сам установленный в судебном заседании факт умышленного указания даты сделки - ДД.ММ.ГГГГ, вместо верной даты (не ранее ДД.ММ.ГГГГ), суд также принимает в качестве доказательства того, что ответчиком сделка заведомо совершалась путем введения в заблуждение истца, так как при верно указанной дате составления договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представленный сторонами договор не был бы зарегистрирован без согласия временного управляющего ООО СК «Наш город» ФИО11

В соответствии с ч. 7 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров.

Статьей 11 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено получение обязательного согласия застройщика при заключении договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, как следует из пункта 3.8 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Наш город» и ФИО6, «участник долевого строительства» при условии полного внесения денежных средств по Договору или одновременно с переводом долга, может уступить свои права по Договору третьим лицам с согласия «Застройщика» (л.д. 19).

Как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № по заявлениям ФИО1 и ФИО7) он ФИО4 согласия на уступку прав требования по договору долевого участия не давал.

О данных обстоятельствах при заключении договора уступки права требования истцу ФИО1 известно не было, хотя, по мнению суда, уведомление истца о данных обстоятельствах могло бы существенно повлиять на формирование его воли на заключение данного договора, поскольку ФИО1, заключая договор уступки права требования и принимая права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заблуждался относительно природы совершаемой сделки, его волеизъявление было направлено на приобретение права требования к Застройщику о передаче ему нежилых помещений, а фактически им было приобретено право денежного требования к Застройщику, находящемуся в процессе банкротства и включение в реестр кредиторов по денежному обязательству, которое почти втрое ниже цены, оплаченной по оспариваемому договору.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным в суде, о том, что он предупреждал истца ФИО1 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО СК «Наш город», так как они иными, в том числе письменными доказательствами по делу не подтверждаются, а истцом и третьим лицом ФИО7 заявлено об обратном.

Кроме того, при критической оценке показаний ФИО8 суд исходит из того, что последний, получая вознаграждение за оформление и сопровождение вышеуказанной сделки, был заинтересован в ее заключении, а информирование истца ФИО1 о введении в отношении ООО СК «Наш город» процедуры наблюдения могло с большой вероятностью этому помешать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании недействительной сделки по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО1 и ФИО7 право требования к ООО СК «Наш город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом в результате сделки по договору уступки права требования ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4478000 рублей, а ФИО1 и ФИО7 право о требования к ООО СК «Наш город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с недействительностью сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ суд полагает необходимым применить ее последствия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО6 полученных денежных средств и аннулировании записи о государственной регистрации перехода права требования по договору долевого участия от ФИО6 к ФИО1 и ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 передает ФИО1 и ФИО7 право требования к ООО СК «Наш город» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации перехода права требования к ООО СК «Наш город» ИНН <***> по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ФИО1 и ФИО7

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 4478000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года