Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.М. к ООО «Промстан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда,

установил:

Казаков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Промстан» о взыскании заработной платы, указывая на то, что работодатель ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате заработной платы в рамках договора "Номер" на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от "Дата".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать заработную плату по день расторжения договора и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству принят уточненный иск, в соответствии с которым истец просит суд признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату по день расторжения договора и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" к производству принят уточненный иск, в соответствии с которым истец просит суд признать отношения трудовыми, взыскать с ответчика заработную плату в размере 153 432 руб., страховые взносы в размере 46 030 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд представителя Харитонова А.И, который уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика в силу закона Туляков А.В. и по доверенности Муратова Е.С. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не возражали против взыскания в пользу истца 300 руб. за выезд к клиенту в рамках рассматриваемого договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ НРО ФСС РФ, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные отзывы, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственная инспекция труда в Нижегородской области, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен.

Суд с учетом мнения ответчика в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Признаки трудовых отношений и трудового договора, указанны в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между сторонами спора возникли трудовые отношения в рамках договора "Номер" на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от "Дата", со ссылкой на установленную договором периодичность оплаты услуг при отсутствии результата.

В обоснование фактического исполнения обязанностей работника истец представил копию скриншота сообщений с электронной почты по переписке с ООО «Промстан» и распечатки самих сообщений, из которых следует, что ему поступила заявка клиента, реквизиты ООО «<данные изъяты>» и сообщения о компьютерной технике.

Из объяснений представителя ООО «Промстан» Тулякова А.В. следует, что инициатором заключения именно договора "Номер" на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от "Дата" являлся истец, который и подготовил данный документ.

Необходимость заключения гражданско-правового договора со стороны истца из объяснений представителя ООО «Промстан» Тулякова А.В. обусловлена наличием задолженности по исполнительным производствам и возможностью обращения взыскания на заработную плату, что в свою очередь подтверждается распечаткой с сайта ФССП из которой следует, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным с "Дата" года.

Из объяснений представителя ООО «Промстан» Тулякова А.В. следует, что истец в рамках заключенного договора в течение нескольких дней познакомился с клиентами общества, чем обусловлено направление реквизитов ООО «<данные изъяты>» и осуществил выезд в адрес клиента, после чего сообщил, что нашел высокооплачиваемую работу в "Адрес".

Факт выезда в "Адрес" истцом не оспаривается. Вышеуказанные обстоятельства заключения договора не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а именно электронную переписку сторон спора, в виде сообщений о направление реквизитов, переписка от "Дата" о компьютере и сообщение с заявкой клиента, суд приходит к выводу, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку выполнение истцом отдельного разового поручения в безусловном порядке не свидетельствует о выполнении истцом заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда.

Сам по себе факт заключения договора на условиях периодичности оплаты услуг при отсутствии результата при отсутствии фактического его исполнения и вышеизложенным не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, выполнении истцом трудовых функций, обязанностей работника и как следствие не является основанием для признания отношений трудовыми и взыскания денежных средств в виде заработной платы за каждый месяц.

При отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и производных от данного требований о взыскании заработной платы, страховых взносов и компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу страховых взносов при их администрировании ФСС РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, сторонами не составлены, а вопрос о стоимости услуг между ними является спорным, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Установив объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежные средства по договору "Номер" на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от "Дата" за разовый выезд в размере 300 руб.

Истцом не оспорен объем и цена фактически выполненной работы.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.99-101) следует, что услуги представителя оплачены ответчиком в сумме 5 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств и оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По решению суда в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 300 руб., в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу выше изложенного и исходя из присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления зачета и взыскания в пользу ответчика денежных средств в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Казакова А.М. к ООО «Промстан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и страховых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстан» в пользу Казакова А.М. денежные средства по договору "Номер" «На системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники» от "Дата" в размере 300 руб.

Взыскать с Казакова А.М. в пользу ООО «Промстан» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Произвести зачет присужденных сумм, в соответствии с которым окончательно взыскать с Казакова А.М. в пользу ООО «Промстан» денежные средства в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов