Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Г.К.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к Г.К.Н. о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 322,10 рубля за период с 10.01.2019г. по 04.12.2019г., а также по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9353,22 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 31.12.2017г. ответчик дал расписку истцу о том, что обязуется до 31.12.2018г. выплатить денежные средства в размере 550 000 рублей после продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Денежные средства до настоящего времени не переданы истцу.

22.01.2019г. истцом было направлено заявление в УМВД России по Дмитровскому городскому округу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о принятии мер к розыску принадлежащего истцу автомобиля, который она для продажи передала ответчику. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что установлен факт неисполнением договорных обязательств.

На письменное требование истца от 04.08.2019г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ГПК РФ Т.Л.Н. обратилась в суд.

В судебном заседании истец Т.Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.К.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручительства, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2017 года составлена расписка (л.д.10) о том, что ответчик Г.К.Н. обязанвернуть денежные средства до 31 декабря 2018 года в размере 550 000 рублей, за проданный им автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.Распиской от 31.12.2017г. подтверждается получение Г.К.Н.автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

22.01.2019г. Т.Л.Н. обратилась в УМВД России по Дмитровскому округу.

Постановлением от 21.02.2019г. Т.Л.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.К.Н. в связи с отсутствием состава преступления.

01.08.2019г. Т.Л.Н. направила в адрес ответчика претензию (л.д.8) о возврате денежной суммы, полученной от продажи автомобиля и уплате процентов, однако, онаоставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств за реализованный автомобиль не представлено, то исковое требование Т.Л.Н. о взыскании денежных средств по расписке от 31.12.2017г. в размере 550 000 рублей является законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 31.12.2017г. за период с 10.01.2019г. по 04.12.2020г. составили 65322,10 рубля.

Указанный расчет суд признает арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9353,22 рубля, что подтверждается чек-ордером от 03.12.2020г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Л.Н. к Г.К.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Г.К.Н. в пользу Т.Л.Н. денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10.01.2019г. по 04.12.2020г. в сумме 65 322,10 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9353,22 рубля, а всего взыскать 624 675,32 рублей.

Взыскать с Г.К.Н. в пользу Т.Л.Н. проценты за нарушение срока возврата денежных средствв соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 550 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в Дубненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2021 года

Судья: