Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкова А.А, к ООО [ Т ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи № [Номер] в ООО [ Т ] в автосалоне истец приобрел автомобиль [ марка] VIN [Номер]. Гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100.000 км пробега. После приобретения, в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, стали проявляться различные производственные недостатки, а именно: отслоение (ржавчина) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крепления крышки багажника, на стойке правой в районе петли, на передней правой двери. При покупке товара истец не был проинформирован о возможности возникновения таких недостатков. В соответствии с заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] вышеуказанные недостатки были устранены. После непродолжительной эксплуатации автомобиля, вышеуказанные недостатки (отслоение (ржавчина) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крепления крышки багажника, на стояке правой в районе петли) проявился вновь после его устранения. Считает данные недостатки существенными по критерию: «недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению». Ввиду обнаружения в спорном автомобиле существенных производственных недостатков, потребитель [ДД.ММ.ГГГГ] направил ответчику претензию о выплате за товар уплаченных денежных средств, разницы между ценой товара. [ДД.ММ.ГГГГ] письмо с претензией вернулось отправителю. На момент написания искового заявления стоимость нового соответствующего автомобиля составляет 2.533.000 руб. Неустойка за неудовлетворение в срок требования о возврате денежных средств за автомобиль с ООО [ Т ] на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 25.330 руб. (1 % от цены товара за каждый день просрочки. При этом просрочка составила на момент написания искового заявления 35 дней с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]). Расчет неустойки идет с момента возврата конверта с претензией.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость автомобиля в сумме 1.294.670 руб.,

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения;

- неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента возврата конверта с претензией ([ДД.ММ.ГГГГ]) по день вынесения решения, в размере 25330 руб. за каждый день просрочки;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 511.380 руб.;

- неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 25.330 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- в случае удовлетворения исковых требований, возложить на Щелкова А.А. обязанность передать автомобиль [ марка] VIN [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] выпуска в ООО [ Т ] после получения денежных средств и в месте проживания истца.

Истец Щелков А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Васильев И.Б., действующий на основании доверенности [ ... ]) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО [ Т ], действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает истцом не повторность выявления дефектов. Поддержал позицию, изложенною в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу в случае удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: …обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щелков А.А. является собственником автомобиля марки [ марка] VIN [Номер][ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, приобретенного за 1.294.670 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с ООО [ Т ] Денежные средства оплачены истцом в соответствии с кассовыми чеками а заказами-покупателя [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] в том числе в качестве предоплаты 50.000 руб. и доплата в размере 1.244.670 руб.

В указанном договора в качестве цены прайса за 1 автомобиль указана сумма 1.881.000 руб.

Представителем ответчика представлена копия договора купли-продажи договора ([ ... ] в котором в качестве цены прайса за 1 автомобиль указана сумма 1.357.670 руб. В качестве цены за 1 автомобиль, итоговой общей суммы товара – указано 1.294.670 руб., как и в договоре, представленном истцом.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена единицы товара и общая сумма договора определяется в соответствии с п.1.1 настоящего договора.

Представителем истца в судебном заседании представлен подлинник договора купли-продажи.

В акте приема-передачи автомобиля ([ ... ] указана цена автомобиля – 1.294.670 руб.

Представитель ответчика не смог объяснить в связи с чем в экземпляре договора истца и экземпляре ответчика указаны разные цены прайса за 1 автомобиль и разная информация о предоставленных скидках.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд признает ценой товара по спорному договору купли-продажи, оплаченную истцом сумму, предусмотренную п.1.1 договора как «итого на общую сумму» 1.294.670 руб.

Изготовителем автомобиля истца является ООО [ ... ]

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя и указывается в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации [ ... ]

В соответствии с договором заказ-наряда на работы [Номер], кассовым чеком [ ... ] на спорный автомобиль установлено дополнительное оборудование, за что истцом оплачено 511.380 руб.

Согласно представленных в материалы дела акта приема-передачи автомобиля, заказ-нарядов, датой начала гарантии является [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что в период гарантийного срока – [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией [ ... ] указав на обнаружение дефектов лакокрасочного покрытия отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крышки багажника, на стойке правой в районе петли, на передней правой двери транспортного средства. Просил незамедлительно произвести безвозмездное (гарантийное) устранение заявленного недостатка.

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт проверки качества, договор заказ наряда ([ ... ] Указано на отсутствие следов коррозии под левой и правой петлями крепления и крышки багажника, на правой стойке кузова в районе петли. Назначено дополнительное исследование передней правой двери на [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом указанный акт подписан, с отметкой о несогласии с выводами и результатами осмотра.

По результатам дополнительной проверки составлен акт от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] в котором отсутствует подпись истца, о чем составлен акт ([ ... ] Представитель истца оспаривал в судебном заседании отказ истца от подписи, пояснив, что данный акт истцу не представлялся, истец не отказывался от подписи. В случае несогласия с документом всегда подписывает документ, отражая свое несогласие.

В указанном акте от [ДД.ММ.ГГГГ] отражены выводы о не подтверждении заявленных дефектов в виде отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии под левой и правой петлями крепления крышки багажника, отслоения (ржавчины) с выделением продуктов коррозии на стойке правой в районе петли. Указана на обнаружение непрокраса на крышке багажника под петлями крепления, непрокраса на правой средней стойке под верхней петлей крепления задней правой двери. Выявлено растрескивание ЛКП с очагами коррозии на внутренней поверхности двери передней правой.

Установлено, что после проведения осмотра автомобиля истца, он был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого были проведены следующие работы: окраска верхней петли задней правой двери, окраска средней правой стойки кузова автомобиля, окраска петель двери багажного отделения, локальный окрас внутренней поверхности двери багажного отделения, а также выполнен локальный окрас внутренней поверхности передней правой двери, что не оспаривается сторонами, подтверждается заказ-нарядом от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Истец указывает, на то, что после непродолжительной эксплуатации автомобиля заявленные ранее недостатки проявились вновь после их устранения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в ООО [ Т ]» претензию о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], выплате стоимости по договору в размере 1.294.670 руб., выплате разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) товара на момент подачи претензии, в связи с обнаружением существенного недостатка товара ([ ... ] Ответчиком претензия не получена, почтовое отправление возвращено отправителю [ ... ]

В связи с вручением истцом ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] копии искового заявления, Щелкову А.А. было предложено предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр ООО «[ Т ][ДД.ММ.ГГГГ] на территории официального дилера марки [ марка] ООО [ Т ] был проведен осмотр и исследование автомобиля истца совместно со специалистом ООО [ ... ][ФИО 3] В результате проведенного исследования было подготовлено Заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия в сопряжении петель и крышки багажника автомобиля истца отсутствуют; в сопряжении верхней петли двери задней правой со стойкой кузова центральной дефекты имеются. Выявленные очаги коррозии в сопряжении верхней петли двери задней правой и центральной стойки расположены на торцевой поверхности петли в нижней и верхней частях. Очаги коррозии на кромках петли образованы вследствие внешнего механического повреждения. На задней части петли, на сопрягаемой с ней поверхностью, а также на ЛКП под петлей выявлено наличие следов воздействия агрессивного химического вещества. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер ([ ... ]

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] на исследуемом автомобиле обнаружены:

Отслаивание лакокрасочного покрытия на центральной правой стойке кузова под петлей.

Отслоение лакокрасочного покрытия. Следы коррозии выявлены на одном из технологическом отверстии под маркером «О» на внутренней части крышки багажника.

Отслоение лакокрасочного покрытия. Следы коррозии не обнаружены на петлях крепления крышки багажника.

На исследуемом автомобиле обнаружены две группы дефектов, относящихся к производственным:

Дефекты, обусловленные нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия

Отслаивание лакокрасочного покрытия. Дефект обнаружен на центральной правой стойке кузова под петлей.

Дефекты лакокрасочного покрытия после гарантийного ремонта

Внутренняя часть крышки багажника.

Отслоение лакокрасочного покрытия. Следы коррозии выявлены на одном технологическом отверстии под маркером «О»

Петли крепления крышки багажника

Отслоение лакокрасочного покрытия. Следы коррозии не обнаружены.

Эксплуатация автомобиля с данными производственными дефектами разрешается, данные дефекты ЛКП не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность дорожного движения.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходимо ремонтное окрашивание центральной правой стойки под петлей, петель крепления крышки багажника и поверхности под ними, замена крышки багажника с окрашиванием новой детали.

Стоимость устранения недостатков (без учета износа) автомобиля [ марка] VIN [Номер], на дату проведения исследования определяется равной 117.882,00 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля [ марка] VIN [Номер] ([ ... ]) аналогичной комплектации, на момент проведения экспертизы, согласно информационный сайтов по продаже нового автотранспорта в сети Интернет, составляет 2.361.000,00 руб.

При оценке указанного заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты [ФИО 2] и [ФИО 1] поддержали данное заключение, ответили на вопросы, которые им были заданы участниками процесса, подтвердили сделанные выводы. Эксперт [ФИО 1] дал подробное разъяснение на основании чего он пришел к сделанным им выводам, в том числе и при ответе на вопрос об установлении рыночной стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации.

Представителем ответчика в материалы дела представлена консультация специалиста на заключение судебной экспертизы [ ... ]

Указанная консультация специалиста, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы, к которому по свой сути сводится консультация специалиста, проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При этом суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не фактические обстоятельства, рецензия указывает на предполагаемые процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы представителя истца, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами экспертов. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперты данное ими заключение поддержали. Подтвердили выводы, сделанные при экспертном исследовании, дали аргументированные ответы на заданные представителем ответчика вопросы.

Эксперты [ФИО 2] и [ФИО 1] обладают специальными познаниями, имеют опыт проведения соответствующих исследований, являются дипломированными специалистами. Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия экспертов в проведении исследования суду не представлено. Доводы представителя ответчика сводятся к указанию на предполагаемые процедурные нарушения относительно требований, предъявляемым к производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям системы министерства юстиции РФ, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия после гарантийного ремонта.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку судом установлено наличие дефекта, который повторился после проведения мероприятий по его устранению, соответственно, суд приходит о наличии существенного недостатка в автомобиле [ марка] VIN [Номер], являющегося технически сложным товаром, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].

При указанных обстоятельствах истец, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в соответствии с абз. 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 1.294.670,00 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке 02.04.2021г. в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование Щелкова А.А. оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом того, что истец направил Ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает договор расторгнутым, в связи с чем требования истца о его расторжении являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой товара по договору, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1.238.330 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась (пункт 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ]).

Как указывалось выше, согласно заключению экспертов ООО [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость нового автомобиля [ марка] VIN [Номер][ ... ] аналогичной комплектации, на момент проведения экспертизы, составляет 2.361.000,00 руб.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи - 1.294.670 руб.) и ценой соответствующего товара – 2.361.000 руб., что составляет 1.066.330 руб.

Также по указанным выше основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость дополнительного оборудования в размере 511.380 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (даты возврата конверта с претензией) по день вынесения решения судом, а также с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% день от стоимости товара, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств уплаченных по договору денежных средств была направлена истцом ответчику [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ([ ... ]) почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю [ДД.ММ.ГГГГ] – с указанной даты суд считает 10-дневный срок для исполнения требования потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда) составляет 9.042.630 руб. (2.361.000,00 х1% х 383).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки, его существенное увеличение за счет проведения судебной экспертизы и рассмотрения дела в суде, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, соразмерность нарушенного права и суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1.000.000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на стоимость товара в размере 2.361.000,00 руб. умноженного на количество дней просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на расторжение договора купли-продажи не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд принимает во внимание правовую позицию, согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, характер нравственных страданий истца, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 30.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Неустойка (штраф) и проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение соразмерности или несоразмерности может быть произведено судом лишь в исковом производстве

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования истца, предъявленные как в претензии, так и в судебном порядке. Размер штрафа составляет (1.294.670+1.066.330+1.000.000+511.380+30.000=30.000) х 50 %=1.951.190,00 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500.000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, содержащемуся в возражениях на иск, поскольку находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права истца, а также учитывая приведенные выше основания.

После выплаты истцу денежных средств во избежание возникновения неосновательного обогащения истец обязан возвратить автомобиль ответчику.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелкова А.А, к ООО [ Т ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Т ] в пользу Щелкова А.А,:

- стоимость автомобиля в сумме 1.294.670,00 руб.;

- разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в сумме 1.066.330,00 руб.;

- неустойку в сумме 1.000.000,00 руб.;

- стоимость дополнительного оборудования в сумме 511.380 руб.;

- компенсацию морального вреда 30.000 руб.;

- штраф в размере 500.000 руб.

Взыскать с ООО [ Т ] в пользу Щелкова А.А, неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены автомобиля, составляющей сумму 2.361.000,00 руб.

Обязать Щелкова А.А, передать ООО [ Т ] автомобиль [ марка] VIN [Номер] после выплаты ему денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкова А.А, к ООО [ Т ]» о расторжении договора, о взыскании неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова