Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/15 по иску Жечева Константина Николаевича к ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волохиным П.И. и Волохиной Е.И. и ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия», прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, исключении из ЕГРП записи регистрации ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратились Волохин П.И. и Волохина Е.И. с иском к ответчику ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика вернуть квартиру по адресу г. Москва, <адрес>.

Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, после его принятия к производству согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что истец Волохин П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца Волохина П.И. было прекращено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 44, 215 ГПК РФ. После возвращения дела в суд, в ходе судебного разбирательства стало известно, что истец Волохина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников. На основании заявления представителя Жечева К.Н., наследника Волохина П.И. и Волохиной Е.И., производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство на стороне истцов, к участию в деле привлечен наследник Волохина П.И. и Волохиной Е.И. – Жечев К.Н.

Истец Жечев К.Н. обратился в суд с уточненным иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волохиным П.И., Волохиной Е.И. и ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия», прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, исключении из ЕГРП записи регистрации ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волохиным П.И., Волохиной Е.И. и ответчиком ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» был заключен договор пожизненного содержания с иждивением по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выплачивать по выбору получателей ренты до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость общего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее 1 250 рублей. Получатели ренты выбрали в качестве материального обеспечения денежную компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо об увеличении денежной компенсации до 18 980 рублей, в котором также ответчик обязался производить доплату на погашение жилищно-коммунальных услуг, и, при необходимости, производить их погашение в 100% размере. Считает, что Волохины должны были получать не менее двух величин прожиточного минимума, тогда как получали компенсацию в размере одного прожиточного минимума в г. Москве на каждого. Кроме того, ответчик в полном объеме коммунальные платежи не оплачивал, а лишь производил частичное погашение в размере 1000 рублей. Волохины, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, имели право на бесплатное предоставление патронажной помощи, однако, не смотря на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ, бесплатная патронажная помощь предоставлена не была. Напротив, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Волохиным было предложено предоставление патронажной помощи на платной основе. Кроме того, по условиям договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязался взять на себя организацию и оплату ритуальных услуг, однако это условие ответчиком не было выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненного иска.

Первоначально обратившиеся в суд истцы Волохин П.И. и Волохина Е.И. являлись собственниками квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> на основании договора передачи №-У01558 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Волохин П.И. и Волохина Е.И. заключили с ГУП Правительства Москвы «Московская социальная гарантия» договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, получатели ренты (Волохины) передают в собственность г. Москвы принадлежащую получателям ренты по праву общей равнодолевой собственности квартиру, а ответчик предоставляет получателям ренты право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору получателей ренты до конца их жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере четырех минимальных размеров оплаты труда, но не менее 1 250 рублей.

Также, в абз. 4, 6 п. 4 договора пожизненного содержания указывается, что получатели ренты и «Моссоцгарантия» по взаимной договоренности на время действия настоящего договора могут заключать дополнительные соглашения, регулирующие условия и виды предоставления конкретных услуг на определенный соглашением срок. После смерти получателей ренты Моссоцгарантия берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг.

Согласно абз. 2 п. 6 договора пожизненного содержания с иждивением, проживая на переданной жилой площади, получатели ренты продолжают нести расходы по оплате коммунальных и других услуг, телефона, содержания квартиры, дома и придомовой территории.

Как следует из заявлений Волохиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты Волохиной Е.И. и Волохина П.И., получатели ренты заявили о своем желании получать денежную компенсацию вместо получения содержания в натуре, просили перечислять деньги на счет в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Волохиных письмо за №, в котором сообщил, что в связи с внесением изменений в ст. 603 ГК РФ, размер предоставляемой им денежной компенсации составляет 18 980 рублей. Также, в письме указывается, что ответчик продолжит производить доплату на погашение жилищно-коммунальных услуг, а при необходимости производить их погашение в 100% размере. В связи со значительным увеличением размера денежной компенсации, ГУП «Моссоцгарантия» вынуждено ограничить виды предоставления бесплатной сверхдоговорной дополнительной социальной помощи. Также, письмом Ответчик сообщил Волохиным, что с ДД.ММ.ГГГГ они имеют право на бесплатное предоставление патронажной помощи в объеме и порядке, предусмотренными локальными актами предприятия. Также ГУП «Моссоцгарантия» готово при необходимости и на основании письменных заявлений предоставлять Волохиным социально-бытовые услуги, но с удержанием стоимости оказанных услуг из ежемесячной денежной компенсации, а также оказывать помощь в приобретении предметов бытовой техники, оплачиваемых получателями ренты самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Волохины обратились в адрес ответчика с заявлением, в котором просили заключить дополнительное соглашение на время действия договора пожизненного содержания с иждивением с изменением ежемесячного содержания в натуре – в виде питания, одежды, и круглосуточного ухода. В условия дополнительного соглашения внести дополнительный вид предоставления услуги – услуги патронажной сестры (круглосуточно).

ДД.ММ.ГГГГ Волохины обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали расторжения договора пожизненного содержания с иждивением в связи неполной выплатой рентных платежей за период с января 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Волохины обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из справки о начислении к выплате компенсации Волохиным за спорный период, в январе - декабре 2012 года Волохиным ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета 9 490 руб. на каждого и 1000 рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (ППМ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП), с марта доплата увеличена еще на 1 000 рублей; в январе – марте 2013 года Волохиным ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета 9 719 руб. на каждого и 2000 рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (ППМ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП); с апреля по июль 2013 года Волохиным ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета 9 747 руб. на каждого и 2000 рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (ППМ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП); с августа по ноябрь 2013 года Волохиным ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета 9 850 руб. на каждого и 2000 рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (ППМ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП); с декабря 2013 по март 2014 года Волохиным ежемесячно перечислялась денежная компенсация из расчета 10 874 руб. на каждого и 2000 рублей доплата на погашение жилищно-коммунальных услуг (ППМ от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом №-В в ответ на письмо Волохиных от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ГУП «Моссоцгарантия» готово заменить предоставление содержания в денежной форме на содержание в натуре – в виде патронажных услуг с вычетом стоимости услуг из размера денежной компенсации. К оказанию круглосуточных патронажных услуг ежедневно, ответчик готов был приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию Волохиных о расторжении договора, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№А-В ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ умер Волохин П.И., что подтверждается свидетельством о смерти, о чем ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ, Волохина Е.И. отказалась от предоставления патронажных услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, Ответчик сообщил Волохиной Е.И. о том, что ему стало известно о смерти Волохина П.И., в связи с чем, ответчик готов возместить документально подтвержденные расходы на ритуальные услуги. Также, в связи с отказом Волохиной Е.И. от оказания патронажных услуг, ответчик сообщил о готовности оказать получателю ренты комплекс патронажных социально-медицинских услуг круглосуточно, в том числе приготовление пищи, кормление, помощь в ведении домашнего хозяйства, стирка белья, уборка, чистка, вынос мусора и др.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Волохина Е.И., что подтверждается свидетельством о смерти, о чем ДД.ММ.ГГГГ Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти №.

Согласно справки нотариуса города Москвы Образцовой Е.П., наследником Волохина П.И. и Волохиной Е.И. является Жечев К.Н., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, истцы Волохин П.И. и Волохина Е.И. заменены правопреемником Жечевым К.Н.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как следует из положений ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приведенных норм права, после ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая, что Волохины заменили пожизненное содержание с иждивением на получение рентных платежей, ответчик обоснованно перечислял Волохиным рентные платежи из расчета по одной величине прожиточного минимума на душу населения в Москве на каждого получателя ренты.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд так же учитывает, что Волохины на протяжении действия договора пожизненного содержания с иждивением не обращались к ответчику о предоставлении содержания в натуре, в суд обратились через 5 дней после направления претензии о расторжении договора, перед обращением в суд потребовали от ответчика предоставление патронажных услуг, но когда ответчик согласился оказывать им патронажную помощь, от нее отказались. В досудебном порядке об увеличении рентных платежей Волохины к ответчику не обращались, сразу потребовав расторжения договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жечева Константина Николаевича к ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волохиным П.И. и Волохиной Е.И. и ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия», прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Москва, <адрес>, исключении из ЕГРП записи регистрации ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.