Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакута ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Племенной завод «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным и отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Варакута Е.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному «Племенной завод «<данные изъяты>» (далее ОАО «ПЗ «<данные изъяты>»), согласно которому просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Племенной завод «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2014, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, указав на следующие обстоятельства.

Истец занимает должность инженера по охране труда в ОАО "Племенной завод "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ он фактически начал осуществлять деятельность по второй должности - программиста, о чем была сделана запись в трудовой книжке. При этом ответчиком ему разъяснено, что это является совместительством, и работу программиста он должен выполнять в свободное от работы время. Трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Руководителем предприятия по должности программиста истцу установлена заработная плата в размере 1979 рублей, впоследствии увеличена до <данные изъяты> рублей (приказ № от 20.02.2013). В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С принятием приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату по должности программиста истцу выплачивать перестали, при этом процедура увольнения не была соблюдена. Кроме, того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № принят с нарушением трудового законодательства, поскольку был издан 09.10.2014, а действие его распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, и соответственно, ознакомлен с данным приказом он был значительно позже. Поскольку заработная плата за 1 месяц составляет 5000 рублей, и не выплачена была в октябре и ноябре 2014года, то задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец Варакута Е.С. уточнил исковые требования, просил отменить приказ генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 309, восстановить его в должности программиста с 10.10.2014, взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей, полагал, что процедура увольнения не была соблюдена, приказ незаконный, так как в сентябре 2014 года на должность инженера электрика принят ФИО6, впоследствии на него были возложены обязанности программиста, основной работой для ФИО7 является именно инженер-электрик. Увольнение полагал незаконным, так как не имелось оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, он не был уведомлен за 2 недели о предстоящем увольнении с должности программиста, кроме того, принятое на его место лицо работает по совместительству, а не по основному месту работы.

В судебном заседании Варакута Е.С. поддержал исковые требования, пояснил, что работает в АО "ПЗ "<данные изъяты>" в должности инженера по охране труда и технике безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ совмещает обязанности специалиста по экологии и гражданской обороне, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности программиста, полагал, что на условиях совместительства, его работа заключалась в том, что в основное рабочее время он по просьбе работодателя и сотрудников производил устранение неполадок в работе компьютерных программ на 2-3 компьютерах, работа производилась не каждый день, а в случае необходимости, табели учета рабочего времени по должности программиста не велись, объем работ не был определен, но работодатель считал, что он выполняет свою рабочую функцию, заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> рублей. В последний год объем работы увеличился, он стал обслуживать более 10 компьютеров, прибавилась система "<данные изъяты>", он пояснял руководству, что необходима отдельная ставка, чтобы успевать делать всю эту работу, но сам он на этой ставке работать не хотел. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о том, что он фактически уволен с должности программиста, на его место принят инженер -электрик ФИО7 После ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял функцию программиста. Он обратился в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему пришел ответ, он знал, что работодателем приняты какие-то приказы, ему выплачены денежные средства, но за какой период, ему неизвестно, его не устроил ответ прокуратуры, что его работа являлась совмещение должностей, а не совместительством, поэтому он обратился в суд. Обосновывая взыскание денежной компенсации морального вреда, пояснил, что испытывал нравственные страдания от незаконных увольнения, приказов.

Представитель ответчика - ОАО "ПЗ "<данные изъяты>" ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что факт трудовых отношений с истцом на основе совмещения профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, работодатель правомерно не начислил и не выплатил Варакута Е.С. доплату за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01.2015, поскольку в соответствии со ст.60.2 ТК РФ работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, отмена поручения не является увольнением, поэтому оснований для признания увольнения незаконным не имеется, истцом пропущен срок на обращение в суд. Поскольку в октябре 2014 года установленный срок уведомления работодателем был нарушен, ОАО "ПЗ "<данные изъяты>" в добровольном порядке еще до судебного разбирательства произвело истцу доплату за совмещение профессий за октябрь 2014 года. Во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просил суд отказать, пояснив, что невыплата истцу доплаты за совмещение профессий за вышеуказанный период была основана на нормах трудового законодательства РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Варакута Е.С. подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда и установления факта трудовых отношений, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Варакута Е.С. принят на должность инженера по технике безопасности и охране труда, с окладом в размере <данные изъяты> рублей, доплатой за совмещение обязанностей специалиста по экологии и гражданской обороне (с 30.08.2011) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от 18.06.2001, копией трудового договора № от 18.06.2001, копией трудовой книжки. На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ Варакута Е.С. установлена заработная плата <данные изъяты> рублей.

В соответствии с приказом № от 05.09.2003, подписанным генеральным директором ОАО «ПЗ "<данные изъяты>" ФИО9, инженеру по охране труда и ТБ Варакута ФИО12 вменено в обязанности исполнение обязанностей программиста ПК, за совмещение обязанностей оплату труда производить по 14 разряду ЕТС с коэффициентом 1.6 - <данные изъяты> рублей. Впоследствии доплата стала производиться в размере <данные изъяты> рублей. Стороны не отрицали, что до октября 2014 года доплата Варакута Е.С. за выполнение обязанностей программиста выплачивалась в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Приказом генерального директора ОАО "ПЗ "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ инженера по охране труда и технике безопасности приказано освободить от исполнения обязанностей программиста и отменить доплату в размере <данные изъяты> рублей, исполнение обязанностей программиста и ответственного за "<данные изъяты>" возложить на инженера -электрика.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Варакута Е.С. был уведомлен в письменной форме об отмене с ДД.ММ.ГГГГ поручения на выполнение дополнительной работы программиста и доплаты за совмещение профессий, что подтверждено в суде документально, а также усматривается из пояснений самого истца.

Согласно ст.60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии со ст.60.2. Трудового кодекса РФ уведомление об отмене выполнения дополнительной работы программиста правомерно лишь в том случае, если оно сделано работодателем с предупреждением работника за три рабочих дня.

Таким образом, поручение истцу ОАО «ПЗ «<данные изъяты>», а затем отмена поручения по совмещению должностей не противоречит требованиям трудового законодательства. Вместе с тем, ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством трехдневный срок уведомления истца об отмене поручения по совмещению должностей -инженера по охране труда и технике безопасности и программиста ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку отмена поручения прекращалась с 01.10.2014, а уведомление работник получил и был ознакомлен лишь 10.10.2014.

Представитель ОАО «ПЗ «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства согласился, что ДД.ММ.ГГГГ обществом действительно нарушен срок уведомления работника Варакута Е.С. об отмене поручения о совмещению профессий, в связи с чем ими была произведена по результатам прокурорской проверки до судебного разбирательства в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ доплата за совмещение профессий истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.10.2014, что подтверждено в судебном заседании приобщенной к материалам дела расчетно-платежной ведомостью, копией приказа № от 26.12.2014.

Оснований для доплаты за совмещение профессий истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд не усматривает. Так, истец, после получения уведомления об отмене поручения за совмещение профессий (в виде приказа) не выполнял должностные функции программиста, при этом ему было известно, что оплата за совмещение профессий ему производиться не будет. Доводы истца в данной части суд считает несостоятельными и противоречащими нормам Трудового кодекса.
Ссылка истца на нарушение работодателем 77 ТК РФ, а именно не уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, также не состоятельна, основана на неправильном толковании норм трудового права и не относиться к данному спору, поскольку в данном случае никаких изменений, определенных сторонами условий трудового договора, не было, доказательств обратного истцом не представлено. Истец по приказу (в соответствии с требованиями ст.60.2 ТК РФ) совмещал наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительную работу по должности программиста за дополнительную оплату. При этом, каких-либо возражений им в адрес работодателя не направлялось, приказ о поручении не оспаривался.
Следовательно, требования истца о признании незаконным изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, произведенные ОАО «ПЗ "<данные изъяты>» в одностороннем порядке, а также требования Варакута Е.С. о восстановлении на работе, начислении и выплате доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18200 рублей, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания незаконным приказа № от 09.10.2014, его изменения либо отмены также не имеется. Факт того, что ответчиком был нарушен срок уведомления работника, не свидетельствует о его незаконности. В данном случае несвоевременно полученное уведомление об отмене поручения послужило основанием для производства доплаты истцу за октябрь 2014 года, несмотря на те обстоятельства, что отмена поручения по совмещению профессий указана в приказе с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные требования также удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что факт начала работы по совмещению профессий отражен в трудовой книжке, и приказах работодателя, а факт окончания работы по совмещению профессий в должности программиста отражен только в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты заработной платы, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений Варакута Е.С. и ОАО "ПЗ "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста на условиях совмещения профессий, полагая возможным выйти за пределы исковых требований в данной части.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением трудового законодательства по вопросу несвоевременного уведомления работника об отмене поручения по совмещению профессий, учитывая характер и глубину причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание тот факт, что истцу пришлось в судебном порядке отстаивать свои интересы и правоту, а также с учетом частичного удовлетворения требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме по <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакута ФИО13 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Варакутой ФИО14 и Открытым акционерным обществом «Племенной завод «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста на условиях совмещения профессий.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Племенной завод «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бурлинского районного суда

Алтайского края Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014.